Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – директор общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) об отмене постановления от 07.11.2016 № 06-114/16 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-18610/2016.

Основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела послужило то обстоятельство, что в рамках дела №А45-18610/2016 обжалуется решение УФАС по НСО по делу № 06-01-09-14-16 от 23.06.2016, на основании которого вынесено постановление №06-114/16 от 07.11.2016 в отношении должностного лица - директора ООО «ГАЛС» ФИО1.

То есть, рассматриваемые обстоятельства по настоящему делу имеют одинаковую правовую основу с обстоятельствами дела А45-18610/2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом «Галс» требований отказано.

Определением от 07.11.2017 на 07.12.2017 назначен вопрос о возможности возобновления производства по делу.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица суд производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал свои требования; антимонопольный орган требования заявителя полагает подлежащими отклонению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Новосибирского УФАС от 23.06.2016 г. по делу № 06-01-09-14-16 ООО «Галс» признано нарушившим:

- ст. 14.5 Закона «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту;

- п. 2 ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе - копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар;

- п. 1 ст. 14.7 Закона «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться;

- п. 2 ст. 14.7 Закона «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом - тайну, в том числе использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться.

Нарушение выразилось в использовании информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), а также в производстве и реализации продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

На основании указанного решения Новосибирским УФАС России выдано предписание от 23.06.2016 г., в соответствии с которым ООО «Галс» необходимо прекратить нарушение ст. 14.5, п.2 ст. 14.6. пп. 1. 2 ст. 14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить использование информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства заявителей (ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал»), создание и реализацию продукции сходной до степени смешения с продукцией заявителей.

Заявитель считает, что административным органом не доказана его вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку в ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом. Кроме того, ФИО1 не была ознакомлена ни с положение о коммерческой тайне, ни с решением единственного участника о введении режима коммерческой тайны.

Суд доводы заявителя не принимает.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, деятельность по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.) классифицируется следующими кодами: 18.2 Производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды, 18.21 Производство спецодежды, 51.47 Оптовая торговля прочими непродовольственными товарами, 52.42 Розничная торговля одеждой.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Галс», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал», прайс-листами указанных юридических лиц, а также сертификатами соответствия на производимые изделия, представленными в материалы дела подтверждается факт осуществление деятельности обществами ООО «Рельеф Плюс», ООО «Перевал», ООО «Галс» на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, ООО «Галс», ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» являются субъектами-конкурентами на рынке по производству и реализации туристического и экспедиционного снаряжения (спасательных/страховочных жилетов, костюмов и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 настоящей статьи, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

В данном случае ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» был надлежащим образом оформлен режим коммерческой тайны, а поскольку в Обществах были разработаны и утверждены Положения о коммерческой тайне от 01.10.2014 г., которыми введены меры по охране конфиденциальности информации, закрепленные в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Так, перечень информации, составляющей коммерческую тайну, закреплен в Приложениях № 1 к Положениям о коммерческой тайне, порядок обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну, закреплен в разделах 7-8 Положений о коммерческой тайне, порядок учета лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне, регламентирован разделами 8 Положений о коммерческой тайне, регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну осуществляется в целом Положениями о коммерческой тайне, порядок нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» также закреплен в п.п. 2.4, 5.3 Положений о коммерческой тайне.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Таким образом, ООО «Рельеф плюс» и ООО «Перевал» соблюдены требования Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» к оформлению режима коммерческой тайны.

В пункте 3 Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс» от 01.10.2014 закреплены полномочия руководителя Общества в области защиты коммерческой тайны.

Так согласно п.п. 3.1, 3.5 Положения руководитель Общества организует и контролирует исполнение настоящего Положения, решает иные вопросы, связанные с коммерческой тайной, а также ее защитой, предотвращением разглашения и ликвидацией последствий разглашения, а также решает вопросы о возбуждении законных процедур, предусмотренных законодательством РФ к нарушителям данного положения и ликвидация последствий разглашения.

В соответствии с Решением единственного участника ООО «Рельеф Плюс» ФИО4 от 01.10.2014г. директору ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 необходимо было разработать и ознакомить сотрудников компании с режимом коммерческой тайны, действующим на предприятии в соответствии с новациями ГК и Законе о коммерческой тайне с 01.10.2014г. Сотрудникам подписать соглашения о неразглашении, в дальнейшем - Соглашение о неразглашении должно быть подписано со всеми вновь трудоустроенными сотрудниками, без исключений.

Об исполнении указанного решения и требований Положения о коммерческой тайне со стороны ФИО1, а, следовательно, и осведомленности о наличии данных документов свидетельствуют факты подписания между директором ООО «Рельеф Плюс» ФИО1 и работниками Общества соглашений о неразглашении коммерческой тайны, например, Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01.10.2014, подписанное ФИО1 и ФИО5

Таким образом, отсутствие подписанного соглашения о неразглашении коммерческой тайны с ФИО1 не отменяет действия Положения о коммерческой тайне ООО «Рельеф Плюс», и не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о наличии информации, составляющей коммерческую тайну.

По мнению заявителя способы пошива продукции не относятся к секретам производства и не являются уникальными, поскольку страховочные жилеты выполнены по типовым технологиям и ГОСТу с использованием однотипных материалов. Кроме того, материалами дела не подтверждаются наличие ноу-хау в пошиве жилетов ООО «Рельеф Плюс» и ООО «Перевал».

Суд доводы заявителя не принимает.

Так, согласно ч.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Таким образом, способ пошива той или иной продукции может являться уникальным и относиться к секретам производства.

Согласно ст. 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В данном случае товар попадает на реализацию в готовом виде, полностью пригодный для использования. При этом способ изготовления данного товара (пошива, обработки материалов, иное) остаются закрытой для потребителей информацией.

Следовательно, именно способ изготовления той или иной продукции может являться секретом производства, поскольку он остается неизвестен потребителю и может отличаться у различных производителей.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 22336-77 спасательные жилеты следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технической документации, утвержденной в установленном порядке.

Следовательно, помимо требований стандарта спасательные жилеты изготавливают на основании технической документации конкретного производителя, в которой закреплены правила и нормы производства каждой модели такой продукции.

ГОСТом 22336-77 установлены основные требования к размерам и массе жилетов, которые содержат погрешности, что отражено в таблицах 1а и 16, а также требования к характеристикам материалов для изготовления жилетов, без указания их конкретных марок используемых материалов. В то же время характеристики материалов не установлены в стандарте в неизменяющихся показателях, а указаны в минимальных либо максимальных пределах, что предполагает некую свободу выбора в допустимых пределах.

Указанное свидетельствует о том, что на основании требований ГОСТа 22336-77 разные производители не могут разработать одинаковые товары со 100% совпадением размеров, материалов и технических параметров, что подтверждается заключением эксперта от 07.06.2016 г., представленного ООО «Галс».

Согласно заключению эксперта от 06.04.2016 проведен расчет продолжительности процесса разработки одного комплекта проектно-конструкторской документации (ПКД) и изготовления одного образца -эталона одного размера одной модели страховочного жилета. В результате, экспертом был сделан вывод, что такой процесс занимает 54,47 часа.

Итого на разработку и изготовление 29 (двадцати девяти) моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним необходимо потратить 1579,63 часов.

Рабочее время при 40-часовой рабочей неделе в 1-полугодии 2015 года составляет 925 часов, во II-полугодии - 1046 часов. Итого за 2015 год при 40-часовой рабочей неделе рабочее время составляет 1971 часов. Соответственно средняя продолжительность рабочего времени за 1 календарный месяц 2015 года составляет 1971/12= 164,25 часов.

Следовательно, 1579,63/164,25=9,6 месяцев с учетом продолжительности рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе необходимо потратить на разработку и изготовление 29 моделей жилетов и проектно-конструкторской документации к ним.

Указанное подтверждает выводы о том, что ООО «Галс» не могло при наличии в штате одного конструктора (ФИО6) за один месяц разработать с нуля имеющуюся у него линейку моделей жилетов и проектно-конструкторскую документацию к ним.

Оспаривая постановление, заявитель указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 г.

Суд данные доводы во внимание не принимает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в постановлении от 02.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют установленной силы в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем были исследованы административным органом наравне с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя по настоящему делу не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования арбитражного суда по делу №А45-18610/2016, где в удовлетворении требований ООО «Галс», директором которого является ФИО1, было отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья В.В.Шашкова