Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела № А45-6980/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибфермер", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу племзаводу "ИРМЕНЬ", с. Верх-Ирмень Новосибирской области о взыскании задолженности, вследствие неисполнения, взятых на себя обязательств, в размере 1 808 803 руб.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.11.2015.

В судебном заседании суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибфермер" (ООО "Сибфермер"- ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу племзаводу "ИРМЕНЬ" (ЗАО племзавод "ИРМЕНЬ" – ОГРН <***>) о взыскании задолженности, вследствие неисполнения, взятых на себя обязательств, в размере 1 808 803 руб.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в общей долевой собственности ООО "Сибфермер" и ЗАО племзавод "ИРМЕНЬ" находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:06:01 (по 1/2 доли каждого).

Порядок владения и пользования зданием осуществляется сторонами на основании заключенного между ними соглашения о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности от 25.10.2001.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению истцу половины понесенным им расходов на содержание общего имущества здания, его текущий ремонт, расходов на охрану, содержание и уборку территории, прилегающей к зданию, а также содержание и ремонт котельной.

С 01.10.2013 все расходы оплачиваются только за счет истца, в связи с чем, у ответчика перед истцом вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных в соглашении, образовалась задолженность на сумму 1 808 803 руб. (пропорционально своей доле – 50%) за период с 01.10.2013 по 31.03.2016, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск и дополнения к нему, считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в связи с его недоказанностью. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и дополнительных пояснения по делу, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО "Сибфермер" и ЗАО племзавод "ИРМЕНЬ" находится здание (магазин) площадью 1723 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:101115:06:01 (по 1/2 доли каждого)

Право общей долевой собственности на здание общей площадью 1723,0 кв.м по ул. Мичурина, 12Б в размере доли 1\2 зарегистрировано за ЗАО племзавод "ИРМЕНЬ" и ООО "Сибфермер" в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрацией права.

25.10.2001 между сторонами заключено соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности, в п.п. 1 и 2 которого за ЗАО племзавод "Ирмень" и ООО "Сибфермер" закреплены во владение и пользование, нежилые помещения в здании общей площадью 843,3 кв.м. за каждым.

В соответствии с условиями данного соглашения каждая из сторон самостоятельно за свой счет несет все необходимые расходы в той части здания, которой они владеют и пользуются.

Согласно п. 12 соглашения каждая сторона обязана пропорционально своей доле (пополам) нести расходы на содержание общего имущества здания, его текущий ремонт, расходы на охрану, содержание и уборку территории, прилегающей к зданию.

Состав общего имущества сторон в здании определяется в соответствии с приложением № 2 к соглашению (п. 13 соглашения), где перечислен перечень следующего общего имущества: дверь в общее нежилое помещение на техэтаже; внешние и капитальные стены здания; крыша здания, включая кровлю; общая часть электросетей, водопровода, канализации и другие общие коммуникации; все отопительное и водогрейное оборудование, находящееся в помещении котельной, в том числе, два котла Парамат-Симплекс мощностью 170 Квт, каждый немецкой фирмы Виссман, две дымовые трубы, емкость для топлива во дворе здания; ограда, ворота и калитка двора здания; асфальтовое покрытие двора здания; отмостки вокруг здания, пандус во дворе здания.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 808 803 руб. (пропорционально своей доле – 50%) за период с 01.10.2013 по 31.03.2016.

Из правовой позиции ООО "Сибфермер" следует, что общество фактически понесло затраты по следующим статьям расходов:

1. заработная плата коменданта здания: 18000 р./мес. * 30/2 = 270 000 руб. (договор оказания услуг от 01.10.2013, акты о приемке выполненных работ №№ 3, 7, 11,15, 19,23);

2. расходы на охрану здания и прилегающей территории:

2.1. заработная плата сторожей: 1500 р./сутки * 900 дн. (30 мес.)/2 = 675 000 (договоры на оказание услуг от 01.10.2013, акты о приемки выполненных работ №№ 1,2,4,5,6,8,9,10,12,13,14,16,17,18, 20);

2.2. расходы на отопление и обслуживание пункта охраны:

- электрическая батарея (1 квт/ч) *24*450*3,39328/2= 18 324 руб.

- освещение пункта охраны 0,1 квт/ч.*12ч.*900 дн.*3,39328/2 = 1 832 руб.

- электропитание телевизоров видеонаблюдения, находящихся на пункте охраны (0,5 Квт)*24*900 дн.*3,39328= 36 647 руб.

3. расходы на содержание системы видеонаблюдение: 18000 руб./мес. *30 мес. 12 = 270 000 руб. (договор № Р-0816 от 01.10.2013);

4. расходы на освещение, уборку общей территории: 20 000 р./мес. *30мес. 12 = 300 000 руб. (договор оказания услуг № 10 от 01.10.2013);

5. расходы на содержание, обслуживание и ремонт котельной, автоматизация системы отопления, покупка электронного модуля управления: 40 000 руб. в год /2*2, 5г. = 50 000 руб. (договор сервисного обслуживания № МТс-060414 от 06.04.2014) и 374 000/2 = 187 000 руб. (товарная накладная № 358 от 02.07.2014, акты от 17.07.2014, 30.08.2014, 20.04.2014, 30.09.2014).

В доказательства несения расходов по заработной плате коменданта здания, на охрану здания и прилегающей территории, на содержание системы видеонаблюдение, на освещение, уборку общей территории, на содержание, обслуживание и ремонт котельной, автоматизация системы отопления, покупка электронного модуля управления истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 01.10.2013, акты о приемке выполненных работ №№ 3, 7, 11, 15, 19, 23; договоры на оказание услуг от 01.10.2013, акты о приемки выполненных работ №№ 1,2,4,5,6,8,9,10,12,13,14,16,17,18, 20; договор № Р-0816 от 01.10.2013; договор оказания услуг № 10 от 01.10.2013; договор сервисного обслуживания № МТс-060414 от 06.04.2014; товарную накладную № 358 от 02.07.2014, акты от 17.07.2014, 30.08.2014, 20.04.2014, 30.09.2014.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежных документов, расчетных ведомостей по заработной плате в доказательства выплаты заработной платы, как коменданту здания, так и сторожам в спорный период истцом не представлено.

Истец также в материалы дела не представил доказательств понесения им в спорный период расходов на выплату денежных средств за оказанные услуги на охрану здания и прилегающей территории, на содержание системы видеонаблюдение, на освещение, уборку общей территории, на содержание, обслуживание и ремонт котельной, автоматизация системы отопления, покупки электронного модуля управления и их принадлежность к спорному объекту (общее имущество сторон в здании).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из представленных в дело документов следует, что соглашением о порядке владения и пользования общим имуществом пункт охраны не предусмотрен и не согласовано сторонами его размещение. Пункт охраны, либо иное нестационарное помещение пункта охраны на обслуживаемой территории по ул. Мичурина, 12 Б отсутствует. Истец не доказал, что объект под наименованием "пункт охраны" существует и находится в общей долевой собственности сторон, а также что и права на данный объект зарегистрированы в установленном законом порядке. В доказательство обратного в материалы дела документов не представлено, суд такими данными не располагает.

При этом, суд учитывает, что ответчик самостоятельно заключил договор на оказания услуг по охране прилегающей территории и здания по ул. Мичурина, 12 Б, что подтверждается договором №361, и несет самостоятельно за свой счет расходы по оплате охранных услуг, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика не имеется обязанности на основании ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации нести в целом расходы по содержанию пункта охраны.

На основании распоряжения председателя от 17.01.2010 ЗАО племзавод "Ирмень" о возложении обязанностей коменданта здания на директора магазина №13 по ул. Мичурина, 12Б, ответчик осуществляет комендантские услуги по обслуживанию здания по ул. Мичурина, 12Б с 20.01.2010.

Сам по себе факт того, что истец исполнял обязанности коменданта, не свидетельствует о том, что такие услуги оказывались именно в отношении общего имущества здания.

Из представленных истцом документов в подтверждение расходов на охрану здания и прилегающей территории не следует, что услуги по охране оказывались в отношении общего имущества здания, поскольку в соответствии с договором на оказание услуг на исполнителя (сторожей) не возлагалось никаких обязанностей по обеспечению сохранности имущества и ценностей, принадлежащих иным лицам, кроме истца, а также по обеспечению пропускного режима в иные помещения, кроме помещений, принадлежащих истцу.

Также истцом не представлено достаточных документальных доказательств об установки системы видеонаблюдения по ул. Мичурина, 12Б именно в отношении общего имущества – здания по ул. Мичурина, 12Б г. Новосибирск.

В отношении расходов на освещение, уборку общей территории, судом установлено, что ответчик в соответствии с договором №511 от 22.01.2011 на подачу и потребление электрической энергии является абонентом №31819 на объекте по ул. Мичурина, 12 Б. Несение расходов со стороны ответчика по оплате за потребленную электроэнергию подтверждается платежными поручениями.

Согласно распоряжения председателя ЗАО племзавод "Ирмень" о приеме работника на работу от 27.09.2013 в магазине №13 по ул. Мичурина, 12 Б принят дворник на постоянной основе. Несение расходов со стороны ответчика по оплате заработной платы дворнику по уборке территории по ул. Мичурина, 12 Б подтверждается справками о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 и 2016гг.

Кроме того, при исследовании договора №10, заключенного 01.10.2013 между ООО "Сибфемер" и ООО "Фишкей" на оказание последним услуг по ежедневной уборки территории, площадью 1807 кв.м. и установке, текущему ремонту, обслуживанию оборудования для наружного освещения территории, судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 06.10.2014 ООО "Фишкей" основным видом деятельности является рекламная деятельность, сведений по ОКВЭД по уборке территорий и установке оборудования для наружного освещения не содержится.

В отношении расходов на содержание, облуживание и ремонт котельной, автоматизацию отопления, покупку электронного модуля управления, судом установлено, что согласно акта перекрытия системы отопления от 05.01.2005 в здании расположенном по ул. Мичурина, 12Б в г. Новосибирске система отопления первого этажа отсечена запорной арматурой, вентили опломбированы. Данный акт подтверждает, что ответчик не использует котельную и котельное оборудование для отопления здания.

Согласно заключения теплотехнического отчета №33-10-То дополнительное водяное отопление в помещениях магазина по ул. Мичурина, 12Б не требуется, так как отопление помещений осуществляется бытовыми тепловыделителями от электрооборудования, а также масляными радиаторами.

Таким образом, ответчик с согласия истца с 2005г. не пользуется котельной, а доказательств введения системы отопления в эксплуатацию за указанный истцом период времени в суд истцом не представлены.

Представленные истцом доказательства, в части содержания котельной, однозначно не подтверждают, что расходы понесены им именно на содержание, облуживание и ремонт котельной, автоматизацию отопления, покупку электронного модуля управления, так как первичные документы не представлены.

Из представленных истцом документов невозможно установить, что затраты понесены им на содержание отопительного и водогрейного оборудования именно в отношении общего имущества – здания по ул. Мичурина, 12Б г. Новосибирск, а не для иных целей.

Кроме того, договор на оказание услуг №МТС-060414, заключенный 06.04.2014 между ООО "Сибфемер" и ООО "МастерТерм-Сервис" предметом которого является осуществление сервисного обслуживания котельного оборудования по адресу: <...>, тогда как общее имущество сторон находится по иному адресу - <...>.

В данном случае со стороны истца не доказан факт, свидетельствующий о том, что ООО "Сибфермер" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации выразившееся в расходах по заработной плате коменданта здания, на охрану здания и прилегающей территории, на содержание системы видеонаблюдение, на освещение, уборку общей территории, на содержание, обслуживание и ремонт котельной, автоматизации системы отопления, покупку электронного модуля управления именно общего имущества общей площадью 1723,0 кв.м по ул. Мичурина, 12Б, г. Новосибирск. Такие доказательства судом не выявлены.

Арбитражный суд Новосибирской области считает, что исковые требования со стороны истца допустимыми доказательствами не подтверждены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.К. Перминова