Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Члена Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО1, г. Новосибирск,

к ответчику: Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», г. Новосибирск,

о признании недействительным в части пункта 5.1.8 Устава Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 08 февраля 2011 года, зарегистрирована в реестре за №1-358;

ответчика: ФИО3, доверенность от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Член Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным пункта 5.1.8 Устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», зарегистрированного решением №100 от 24.09.2009 Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, в части включения в него ссылки на абзац 8 пункта 5.1.1 Устава, касающегося положений о принятии решения по вопросам о назначении на должность Директора Партнерства, досрочном освобождении Директора Партнерства от должности квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов Партнерства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Общим собранием членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (по тексту – Партнерство, НП «СРО «СЦЭАУ») 06.06.2009 утверждена новая редакция Устава Партнерства. Явившись на общее собрание членов Партнерства 30.06.2010, ФИО1 ознакомился с новой реакцией Устава и обнаружил в нем положения, которые не соответствуют редакции Устава, внесенной рабочей группой на обсуждение и голосование и принятой на общем собрании членов Партнерства 06.06.2009. Зарегистрированный в Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области (в решении - Управление юстиции) Устав не предъявлялся членам Партнерства и подлог был обнаружен лишь на следующем годовом собрании 30.06.2010. В соответствии с, якобы принятой общим собранием членов Партнерства 06.06.2009, редакцией пункта 5.1.8 Устава, решения по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания членов Партнерства, принимаются простым большинством (более чем пятьдесят процентов) голосов от общего числа голосов Партнерства, присутствующих на Общем собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования большинством голосов от общего числа голосов членов Партнерства, за исключением решений по вопросам, предусмотренным абзацами 2, 3, 4, 8, 9 и 11 пункта 1.1.1 настоящего Устава, которые принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа голосов членовПартнерства. Реально на голосование членов Общего собрания 06.06.2009 была вынесена редакция Устава, содержащая в себе пункт 5.1.8 в следующей формулировке: «Решения по вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания членов Партнерства, принимаются простым большинством (более чем пятьдесят процентов) голосов от общего числа голосов членов Партнерства, присутствующих на Общем собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования большинством голосов от общего числа голосов членов Партнерства, за исключением решений по вопросам, предусмотренным абзацами 2, 3, 4, 9 и 11 п. 5.1.1 настоящего Устава, которые принимаются квалифицированным большинством голосов в две трети голосов от общего числа членов Партнерства». В результате подмены фактически принятой редакции Устава и регистрации 24.09.2009 в Управлении юстиции Устава, который в оспариваемой части Общим собранием членов Партнерства не принимался, сложилась ситуация, при которой незаконно изменен порядок принятия Общим собранием членов Партнерства решений о назначении и освобождении от должности Директора Партнерства. Согласно Протоколу № 11 Очного заседания Совета НП «СРО «СЦАЭУ» от 05.06.2009, рабочей группой подготовлены и выносятся на голосование Общего собрания членов Партнерства изменения в Устав Партнерства в целях приведения Устава в соответствие со статьей 21-прим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Подготовленные рабочей группой изменения к Уставу, утвержденные общим собранием 06.06.2009, полностью совпадают с положениями указанной статьи. Закон не содержит и ему противоречат положения о необходимости решения вопроса о назначении и освобождении от должности Директора саморегулируемой организации двумя третями голосов от общего числа голосов членов Партнерства. Пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что рассмотрение вопроса об утверждении устава саморегулируемой организации, внесение изменений относится к исключительной компетенции Общего собрания членов некоммерческого партнерства. Учитывая, что пункт 5.1.8 Устава Партнерства в оспариваемой редакции Общим собранием членов Партнерства не принимался и содержащиеся в нем положения противоречат закону, данный пункт применению не подлежит и должен быть признан недействительным, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что:

-указанные истцом обстоятельства подмены принятой общим собранием редакции Устава не соответствуют действительности;

- отсутствуют доказательства рассмотрения и утверждения общим собранием 06.06.2009 редакции Устава, представленной истцом;

-положения действующего Устава Партнёрства в части принятия решения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Партнёрства, и досрочном освобождении такого лица от должности двумя третями голосов членов Партнёрства от общего количества голосов членов Партнёрства, не противоречат пункту 5 статьи 21.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-иск предъявлен лицом, чьи права и законные интересы не нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №251, №252В/2011, сформированными Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по состоянию на 26 января 2011 года и 3 мая 2011 года соответственно, НП «СРО «СЦЭАУ», основной государственный регистрационный номер 1035402470036, зарегистрировано 02.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска; директором Партнерства является ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом НП «СРО «СЦЭАУ».

Несостоятелен довод ответчика о неправомерности предъявления ФИО1 настоящего иска в виду исключения его из членов Партнерства решением Совета Партнерства от 23 августа 2010.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-17541/2010 по иску ФИО1 о признании незаконным решения Совета Партнерства от 23 августа 2010 года об исключении его из числа членов Партнерства.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела №А45-17541/2010.

Определением от 12 октября 2010 года по делу №А45-17541/2010 приняты срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов истца, в виде приостановления действия решения Совета Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» от 23.08.2010 об исключении ФИО1 из числа членов партнерства в связи с нарушением условий членства в партнерстве.

Определением от 26 октября 2010 года производство по делу №А45-17541/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-13841/2010 по иску, в том числе о признании незаконным решения общего собрания Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» от 30.06.2010, согласно которому Совет Партнерства избран в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, решением которого от 23.08.2010 из числа членов НП «СРО «СЦЭАУ» был исключен арбитражный управляющий ФИО1

Решением от 25 ноября 2010 года по делу №А45-13841/2010 указанное исковое требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 года решение от 25 ноября 2010 года по делу №А45-13841/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу№А45-17541/2010, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20 мая 2011 года, признано незаконным решение Совета Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» от 30.06.2010 об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Партнерства.

При таком положении, правомерность предъявления 30 декабря 2010 года настоящего иска ФИО1 не вызывает сомнение.

По делу установлено, что на общем собрании членов партнерства 06.06.2009 приняты решения о внесении изменений в Устав НП «СРО «СЦЭАУ» и утверждении его в новой редакции и поручении председателю общего собрания членов НП «СРО «СЦЭАУ» ФИО11 представить в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области документы, необходимые для государственной регистрации изменений в учредительные документы НП «СРО «СЦЭАУ», а также произвести все действия, необходимые для регистрации учредительных документов.

Однако, представление в Управление юстиции на регистрацию Устава произвел не ФИО11, уполномоченный на то общим собранием, а ФИО4 - директор Партнерства.

Ответчик не привел убедительное обоснование замены лица, уполномоченного общим собранием членов Партнерства на обращение в Управление юстиции по вопросу регистрации Устава.

Решение о государственной регистрации изменений в Устав Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», представленных директором ФИО4, принято Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 24 сентября 2009 года за №100.

Сведения о государственной регистрации изменений в Устав внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 сентября 2009 года за государственным регистрационным номером 2095400034508.

Полагая, что на общем собрании не утверждались оспариваемые изменения, содержащиеся в пункте 5.1.8 Устава, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 24 сентября 2009 года, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация действует на основании устава.

Из статьи 3Федерального закона от 1 декабря 2007 года №315-ФЗ «О саморегулируемой организации» следует, что устав саморегулируемой организации утверждается ее участниками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 21.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 (подпункт 1) ФЗ «О саморегулируемых организациях» внесение изменений в устав относится к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу действующего законодательства, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом.

В ходе судебного разбирательства нашла подтверждение обоснованность иска ФИО1

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал утверждение общим собранием членов Партнерства 06.06.2009 изменений в Устав в редакции, утвержденной Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 24 сентября 2009 года, сведения о которых зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 29 сентября 2009 года.

При рассмотрении дела судом установлено и не доказано иное, что оспариваемые истцом положения пункта 5.1.8 Устава не были внесены в него общим собранием членов Партнерства 06.06.2009.

Согласно доводам истца о недействительности Устава Партнерства в оспариваемой части, положения пункта 5.1.8 были подменены при предъявлении Устава на регистрацию в Управление юстиции директором ФИО4

Доводы истца о подмене редакции оспариваемого пункта Устава при его регистрации директором А.В. ФИО4 носят неоднократный и последовательный характер, не противоречат материалам дела.

Как видно из Протокола №11 Очного заседания Совета НП «СРО «СЦЭАУ» от 05.06.2009, рабочей группой подготовлены и выносятся на голосование общего собрания Партнерства изменения в Устав Партнерства.

Истцом представлена в материалы дела копия проекта Устава НП «СРО «СЦЭАУ», оригинал которого обозревался в судебном заседании 27 апреля 2011 года. Проект Устава подписан членами рабочей группы Совета НП «СРО «СЦЭАУ» ФИО11, ФИО12, ФИО13

По утверждению истца, именно этот проект Устава был утвержден общим собранием 06.06.2009, а в последующем был подменен при осуществлении директором ФИО4 действий по регистрации Устава.

Ответчик, не оспаривая достоверность подписей членов рабочей группы, учиненных на представленном истцом проекте Устава, подал заявление о фальсификации данного проекта Устава в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованность заявления о фальсификации не нашла подтверждение в ходе проверки заявления Партнерства.

Пункт 5.1.8 проекта Устава, подписанного рабочей группой, не содержит ссылку на абзац 8 пункта 5.1.1 Устава и положений, регламентирующих вопросы принятиярешений о назначении и освобождении от должности Директора саморегулируемой организации двумя третями голосов от общего числа голосов членов Партнерства.

Указание ответчика на недостоверность доводов истца о подмене Устава, об утверждении 06.06.2009 общим собранием Устава, зарегистрированного в Управлении юстиции, не основано на материалах дела и обстоятельствах спора.

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 06.06.2009, по вопросу №7 повестки дня «О внесении изменений в Устав НП «СРО «СЦЭАУ» «выступил ФИО11 - Председатель годового общего собрания, который сообщил, что рабочей группой Партнерства был разработан проект изменений в действующий Устав НП «СРО «СЦЭАУ» и подготовлен проект новой редакции Устава для его утверждения. Было предложено проголосовать по седьмому вопросу повестки дня в бюллетене №7». Решение о внесении изменений в Устав и утверждении его в новой редакции принято 116 голосами, против 1, составляющих 99,14 % и 0,85% соответственно.

Согласно протоколу опроса от 21 апреля 2011 года в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ФИО11 заявил и подтвердил приведенные истцом факты:

-принятия 28.02.2009 Советом Партнерства решения о проведении общего собрания в г. Иркутске 06.06.2009;

-формирования Советом Партнерства рабочей группы в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13 для подготовки изменений в Устав и иные внутренние документы Партнерства для утверждения на общем собрании 06.06.2009;

-представления общему собранию 06.06.2009 и утверждения проекта Устава, разработанного рабочей группой;

-изменения содержания пункта 5.1.8 Устава путем включения в него ссылки на абзац 8 пункта 5.1.1 и замены страницы 9 Устава при сдаче его на регистрацию в Управление юстиции, что обеспечило незамеченность изменений длительное время;

-несанкционированного внесения изменений в Устав, зарегистрированный Управлением юстиции, обеспечивающих несменяемость директора и затруднительность участия в собрании двух третей от общего числа членов партнерства в связи с удаленностью нахождения филиалов.

Протокол опроса ФИО11 нотариально удостоверен; подлинность подписи ФИО11 удостоверена нотариусом г. Новосибирска ФИО14; зарегистрировано в реестре за №3-2231, и у суда не вызывает сомнение достоверность сведений, представленных ФИО11

Представленная истцом и содержащаяся в нотариально удостоверенном протоколе опроса ФИО11 информация согласуется с обстоятельствами, нашедшими отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

Названное постановление от 8 декабря 2010 года вынесено ст. оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Новосибирску ст. лейтенантом милиции ФИО15, согласовано начальником ОБЭП УВД по г. Новосибирску майором милиции ФИО16, утверждено начальником КМ УВД по г. Новосибирску полковником милиции ФИО17

Проверка ОБЭП УВД проведена по заявлению председателя Совета Партнерства ФИО1 и секретаря Совета ФИО12.

Предметом проверки являлись:

-сообщение о возникновении в Партнерстве конфликтной ситуации, в том числе, из-за фальсификации результатов общего собрания членов Партнерства, состоявшегося 06.06.2009, директором ФИО4, осуществившим вместо уполномоченного общим собранием ФИО11, регистрацию новой редакции устава с измененным пунктом 5.1.8 Устава;

-представленные в подтверждение сообщения письменные обращения членов Партнерства ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО12, ФИО11 в Прокуратуру Новосибирской области, Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области.

Согласно материалам проверки, пояснениям опрошенных ФИО12, ФИО11, изменение в Уставе претерпели положения пункта 5.1.8, в результате которого решения общего собрания по вопросам назначения на должность директора Партнерства и досрочного освобождения директора от должности принимаются квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов Партнерства вместо обычного большинства от числа присутствующих членов общего собрания, чем директор Партнерства ФИО4 фактически обеспечил себе несменяемую пожизненную должность.

В письменных обращениях от 1, 3 ноября 2010 года в Прокуратуру Новосибирской области, Главное управление Министерства юстиции РФ по Новосибирской области члены Партнерства ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО1, ФИО22, ФИО12, ФИО11, излагая аналогичные обстоятельства, заявили о:

-создании рабочей группы по разработке изменений Устава и подготовку проекта Устава с изменениями под руководством секретаря Совета ФИО12, члена Совета ФИО11, члена Новосибирского обособленного подразделения арбитражных управляющих ФИО13;

-рассылке проекта Устава по электронной почте во все территориальные подразделения, всем членам и директору Партнерства ФИО4, одобрившим проект разработанного Устава;

-слушании на заседании Совета Партнерства 05.06.2009 (протокол №11) был сообщения ФИО12 по вопросу разработки новой редакции Устава, в последующем представленного общему собранию членов Партнерства и утвержденному им 06.06.2009.

Согласно выводам ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД ФИО15, «действиями ФИО4 (внесение изменений в устав НП «СРО «СЦЭАУ») не было причинено существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства».

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, оперуполномоченный не руководствовался недоказанностью заявленного ФИО1 и ФИО12 факта внесения ФИО4 изменений в устав НП «СРО «СЦЭАУ», а исходил из отсутствия в действиях ФИО4 признаков предусмотренного статьей 201 УК РФ состава преступления и наличия у претензии гражданско-правового характера, подлежащей разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 не обжаловано, не изменено, не отменено в установленном законом порядке.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими представление на регистрацию Устава директором Партнерства ФИО4, вместо уполномоченного собранием председателя собрания ФИО11; регистрацию Управлением юстиции представленного ФИО4 Устава с изменениями, не предусмотренными его проектом, нарушающими исключительную компетенцию общего собрания членов Партнерства.

Исследование обстоятельств спора приводит к выводу о ничтожности юридической значимости доказательств ответчика и указывает на безосновательность его заявления о надуманности истцом возникшей юридической ситуации.

В силу установленных обстоятельств и фактов, подтверждающихся доказательствами истца и нашедших отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, не может быть признана состоятельной защита ответчика.

Возражая против утверждения общим собранием разработанного рабочей группой проекта Устава, представленного истцом, ответчик представил в материалы дела иной проект Устава, подписанного председателем собрания ФИО11, содержащего изложение пункта 5.1.8 в редакции, аналогичной зарегистрированной в Управлении юстиции.

Отрицая наличие оснований для удовлетворения иска, критически оценивая доводы истца о регистрации не утвержденного общим собранием 06.06.2009 Устава в оспариваемой части, ответчик ссылается на:

-протоколы заседания Совета Партнерства, в числе которых отсутствуют протоколы от 28.02.2009, 05.06.2009 с повесткой дня, указанной истцом;

-письменные пояснения членов Совета Партнёрства ФИО5, ФИО7, ФИО23, отрицающих факты заседания Совета и принятия решений о создании рабочей группы по разработке изменений в Устав, вынесении проекта Устава на утверждение общего собрания 06.06.2009;

-подписание председателем общего собрания ФИО11 измененного, содержащего оспариваемый пункт 5.1.8 Устава, утвержденного собранием и зарегистрированного в Управлении юстиции.

Доказательства ответчика не обладают признаком бесспорности и не влекут юридических последствий.

Наличие расхождений в содержании представленного ответчиком проекта Устава и Устава, зарегистрированного в Управлении юстиции исключает голосование членов Партнерства за представленную ответчиком в материалы дела редакцию Устава.

Категоричное утверждение ответчика, что рабочая группа по разработке проекта Устава не создавалась, опровергается сведениями о подготовке проекта рабочей группой, содержащимися в протоколе общего собрания от 06.06.2009.

Представление письменных пояснений членами Партнерства ФИО5, ФИО7 и ФИО23 в ответ на запрос директора ФИО4 от 12 апреля 2011 года, позволяет рассматривать указанных лиц в качестве заинтересованных в исходе дела, а их пояснения – неубедительными.

Не представление ответчиком журналов регистрации протоколов заседаний Совета и общих собраний членов Партнерства, сведений о порядке ведения, хранения протоколов, ответственных лицах, а также членах Партнерства, подготовивших представленный им проект Устава, вызывает сомнение в соответствии действительности указанных ответчиком протоколов заседаний Совета и общих собраний.

При таких обстоятельствах и, и, учитывая, что не одно из представленных ответчиком доказательств не опровергает выводы об изменении ФИО4 Устава, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2010, суд не находит организованную ответчиком защиту документально подтвержденной и обоснованной.

Таким образом, в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не нашел опровержение заявленный истцом факт внесения в Устав, зарегистрированный Управлением юстиции, оспариваемых положений пункта 5.1.8 без проведения общего собрания членов Партнерства, то есть с нарушением установленной законом процедуры, что препятствует истцу реализации его законных прав члена Партнерства на управление партнерством путем голосования на общих собраниях, вытекающих из смысла статьи 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии оспариваемой редакции устава действующему законодательству.

Исковые требования являются обоснованными. Пункт 5.1.8 Устава Партнерства в части, оспариваемой ФИО1, подлежит признанию недействительным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 5.1.8 Устава Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», зарегистрированного решением №100 от 24.09.2009 Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области, в части включения в него ссылки на абзац 8 пункта 5.1.1 Устава, касающегося положений о принятии решения по вопросам о назначении на должность Директора Партнерства, досрочном освобождении Директора Партнерства от должности квалифицированным большинством в две трети голосов от общего числа голосов членов Партнерства.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» в пользу ФИО1 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина.