Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипченко И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Лауда», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, о признании односторонних сделок зачета незаключенными,

при участии представителей:

истца – Капустиной Е.С. по доверенности от 13.02.2014, паспорт, Мастраковой А.В. по доверенности от 13.02.2014, паспорт;

ответчика – Труфановой М.Г. по доверенности от 11.12.2013, паспорт, Парамонова А.А., по доверенности от 17.04.2014, паспорт, Рединовой Д.В., по доверенности от 01.06.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда», г. Новосибирск, о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве № 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом осуществлена оплата долевого взноса по спорным договорам в полном объеме путем проведения зачета встречных однородных требований от 09.01.2014 и от 04.03.2014

Ответчик по первоначальному иску возражал против заявленного требования ссылаясь на то, что зачет не мог состояться, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 им не подписаны. Так, акты за № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2012 на сумму88 968 967 руб. 72 коп. вообще не передавались ответчику, акты формы КС-2 за № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 28.02.2014на сумму 49 294 999 руб. 99 коп. были возвращены с приложением письменного мотивированного отказа от подписания. Поскольку зачет встречных однородных обязательств не произведен, ответчик считает, что правомерно отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве в связи с отсутствием оплаты. Просит в иске отказать.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании «Лауда», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 09.01.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95 , 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013. А также, о признании незаключенной односторонней сделки ООО «Стройцентр» от 04.03.2014 года о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.

Ответчик по встречному иску возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что только для заключения двухстороннего договора требуется согласование двумя сторонами всех существенных условий договора: для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Термина «незаключенная односторонняя сделка» в российской правовой доктрине не существует, есть термин незаключенный (несовершенный) договор - в случае порока формы, воли, содержания. Так, договор является незаключенным в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным только после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для данного вида сделок такая форма не требовалась. Однако, статья 410 ГК РФ предъявляет только требование к письменной форме зачета и направления его второй стороне. Иных требований к форме или содержанию данной сделки законом не установлено.

Поскольку для односторонней сделки не требуется согласие второй стороны на ее совершение, то и не может быть рассмотрено в рамках российского гражданского судопроизводства возможность признания односторонней сделки незаключенной. Просит в иске отказать.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам, исходя из следующего.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 07.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Лауда» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и техническими средствами работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора, Приложениями к нему, а заказчик обязался принять их результат (готовый к гарантийной эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

Объектом строительства по договору является жилой дом с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположен на земельном участке общей площадью 6711 кв.м., имеющем кадастровый № 54:35:021400:0062.

Обязательства заказчика по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ по договору прекращаются исполнением путем проведения зачета встречного однородного требования, существующего у генерального подрядчика перед заказчиком на основании Договоров об участии в долевом строительстве (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора генерального подряда между истцом и ответчиком 27.03.2012 заключены договоры участия в долевом строительстве (далее по тексту - ДДУ), в том числе спорные: № 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, и поименованные в приложении № 3 к договору генерального подряда. Указанные ДДУ в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В соответствии с условиями ДДУ Застройщик (ООО ПСК «Лауда») обязался в предусмотренный ДДУ срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, зданием магазина, по ул. Кубановская в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021400:0062. А после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, Застройщик передает в собственность Участника долевого строительства (ООО «СтройЦентр») объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения.

Как следует из текста заключенных ДДУ (п. 4.3), факт оплаты Участником стоимости объекта долевого строительства, указанного в ДДУ, подтверждается, копиями платежных поручений с отметками банка об исполнении или приходными ордерами, выданными Застройщиком Участнику при внесении денежных средств в кассу Застройщика, актами зачета встречных однородных требований, возникших из Договора генерального подряда от 07.02.2012. Акты зачета встречных однородных требований оформляются в соответствии со ст. 410 ГК РФ (днем исполнения платежа является день направления соответствующего уведомления о проведении зачета).

В п. 4.4 ДДУ установлен также срок оплаты: не ранее регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области и не позднее 30.12.2013 года.

Истец письмами от 09.01.2014 и от 04.03.2014 направил в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между тем, ответчик, посчитав ДДУ в количестве 51 штуки не оплаченными в установленный договором срок, направил в адрес ООО «СтройЦентр» требования об оплате цены ДДУ № 22 от 29.01.2014 и № 49 от 03.03.2014.

Односторонний отказ ООО ПСК «Лауда» мотивирован тем, что Истец своевременно не произвел оплату долевого взноса по ДДУ.

06.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве в соответствии с п.5 ст. 5 и п.3,4 ст. 9 Федерального закона « 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец, полагая, что расторжение ДДУ в одностороннем порядке недействительно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона № 214-ФЗ государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан в письменной форме уведомить об этом другую сторону договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки внесения платежа участником долевого строительства в течение более чем три месяца, в случае систематического нарушения сроков внесения платежей.

Диспозиция указанной нормы закона корреспондирует положениям ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

По смыслу названной правовой нормы застройщик обязан направить участнику долевого строительства предупреждение, из которого бы ясно и определенно следовало, какая задолженность имеется у участника перед застройщиком, требование погасить данную задолженность, а также последствия неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 9 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ).

Перечисленное дает основания сделать вывод о том, что застройщик (ООО ПСК «Лауда») может реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора лишь при соблюдении требований и порядка, предусмотренного вышеуказанной нормой закона.

При рассмотрении спора судом установлено, что указанный в Федеральном закона №214-ФЗ порядок соблюден застройщиком (л.д. 8-11 т. 3).

В обоснование требования признания сделки одностороннего отказа недействительным истец ссылается на то, что им выполнены работы по договору генерального подряда, составлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и переданы на подписание заказчику, Считая акты подписанными в одностороннем порядке – генеральным подрядчиком, истец предъявил их стоимость к оплате путем направления в адрес ответчика заявления о зачете встречных однородных требований № 01 от 09.01.2014 в соответствии со статьей 410 ГК РФ в общей сумме 150 506 500 рублей (л.д. 5 т. 3), а также заявления о зачете встречных однородных требований « 0129 от 04.03.2014 на общую сумму 46 728 500 рублей (л.д. 104 т. 4).

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ истцом представлены акты формы КС-2 № 1-1 от 28.08.2012, № 1-2 от 28.08.2012, № 2-1 от 28.12.2012, № 2-2 от 28.12.2012, № 3-1 от 28.05.2013, № 3-2 от 28.05.2013, № 4-1 от 28.09.2013, № 4-2 от 28.09.2013, № 4-3 от 28.09.2013, № 4-4 от 28.09.2013, № 5-1, № 5-2 , № 5-3, № 5-4, № 5-5 от 16.12.2013, № 6-1, № 6-2, № 6-3, № 6-4 , 6-5, 6-6, № 6-7, № 6-8, № 6-9 от 28.02.2014 (л.д. 26- 172 т. 5). Указанные акта подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что часть работ ответчиком зачтена в счет оплаты по ДДУ на общую сумму 112 280 500 рублей.

Правоотношения сторон по договору генерального подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком оспариваются акты за № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2012 на сумму 88 968 967 руб. 72 коп., поскольку вообще ему не передавались.

В качестве доказательств передачи актов за номерами 5 истец ссылается на письмо № 0823 от 16.12.2013 согласно которому, представителю ответчика Парамонову А.А. была передана справка формы КС-3 от 16.12.2013 на сумму 88 968 967, 72 руб. в двух экземплярах, о чем имеется его подпись на сопроводительном письме. В судебном заседании Парамонов А.А. не оспаривал передачу указанного письма со справкой КС-3, однако пояснил, что акты за номером 5 формы КС-2 не передавались.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен Серов Алексей Леонидович, которым осуществлялась передача спорных актов. Из показаний свидетеля следует, что им была передана как справка в двух экземплярах формы КС-3 на сумму 88 миллионов, так и акт № 5 формы КС-2 на такую же сумму, в содержание письма он не вникал.

Также истцом представлена карточка исходящего документа организации ООО «СтройЦентр» за № 0823 от 16.12.2013, через Серова А.Л. было отправлено сопроводительное – 2 экз., КС-2 – 2 экз., КС-3 – 2 экз.

Учитывая, что показания свидетеля и письменное доказательство карточка исходящего документа, относительно факта передачи актов КС-2 совпадают, суд относится к ним критически, поскольку КС-2 за №5 от 16.12.2013 в материалы дела не представлена.

Обосновывая задолженность в сумме 88 968 967, 72 руб., возникшую 16.12.2013 на основании актов выполненных работ формы КС-2, истец представляет в материалы дела акты КС-2 № 5-2, 5-2,5-3, 5-4, 5-2. Доказательств передачи указанных актов ответчику в материалы дела не представлено. Учитывая установленные обстоятельства у суда не имеется оснований считать акты формы КС-2 № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5 от 16.12.2013 подписанными в одностороннем порядке правомерно, и следовательно подтверждающими стоимость выполненных работ.

Также ответчиком оспариваются акты формы КС-2 за № 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5 от 28.02.2014 на сумму 49 294 999 руб. 99 коп., поскольку они были возвращены генеральному подрядчику с приложением письменного мотивированного отказа от их подписания. В качестве мотивов отказа заказчик указал на то, что содержание представленных актов имеет значительные нарушения в части объемов выполненных работ, стоимости выполненных работ, неправильно рассчитанные итоговые суммы, а также не учтены замечания к качеству работ.

Истец возражал против принятия данного мотивированного отказа в связи с его поздним направлением в адрес генерального подрядчика, просил данный мотивированный отказ не учитывать.

Между тем при проверке соблюдения ответчиком сроков направления мотивированного отказа судом установлено, что он направлен в срок, установленный договором (п.6.1, 6.2). Так, согласно п. 6.1 договора генеральный подрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца передает заказчику выполненные работы с приложением акта КС-2 и справки КС-3 с приложением счета-фактуры и исполнительной документации.

Согласно п.6.2. договора заказчик при условии соблюдения генеральным подрядчиком сроков, установленных п. 6.1. не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным с момента получения представителем заказчика от генерального подрядчика форм кс обязан из подписать, либо отказать в их подписании с письменным указанием причин такого отказа.

Истцом спорные акты были направлены в адрес ответчика письмом № 0106 от 28.02.2014 посредством почтовой связи. Ответчиком данные акты получены 05.03.2014, что подтверждено уведомлением о вручении простого письма (л.д. 138 т. 5). Ответчиком 07.03.2014 составлен и направлен в адрес истца мотивированный отказ от подписания спорных актов. Таким образом ответчик в двухдневный срок подготовил письменный отказ от подписания актов, что соответствует условиям договора. Судом усматривается нарушение условий п.6.1 договора самим истцом, поскольку только 28 февраля в последний день месяца, м по почте направлены акты для подписания, следовательно, истец сам не обеспечил получение ответчиком актов 28.02.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно не подписаны спорные акты формы КС-2 и справка КС-3 №6 от 28.02.2014.

Иные акты также не были подписаны ответчиком в связи с наличием претензий к содержанию объемов работ и стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах у ответчика по состоянию на 09.01.2014 и на 04.03.2014 не имелось обязательств по оплате за выполненные работы по договору генерального подряда.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ отказано, исходя из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приемки выполненных работ и наличия в связи с этим обязательств по оплате за выполненные работы. Установление указанных обстоятельств не требует специальных познаний в области строительства и не требует назначения судебной строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 ГК РФ, оформляется двухсторонним соглашением либо по заявлению одной стороны, в которых должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

При этом при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Наличие спора между истцом и ответчиком относительно взаимных обязательств, влечет отсутствие оснований для их прекращения путем зачета.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров долевого участия в строительстве № 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95, 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К, 2МЦ-К, 5ТА-К, 6МП-К, 7МП-К, 4ЮК-К, 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136 заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012.

По встречному иску.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, ответчиком в его адрес направлены заявления о зачете встречных однородных требований от 09.01.2014 о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 78, 82, 87, 88, 89, 91, 95 , 111, 119, 123, 127, 129, 131, 133, 134, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 145, 148, 160, 172, 173, 185, 186, 191, 195, 197, 201, 207, 209, 213, 215, 216, 1-НК-К заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 90 318 000 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 31.12.2013. А также от 04.03.2014 о прекращении обязательств ООО «Стройцентр» перед ООО ПСК «Лауда» по оплате договоров долевого участия №№ 100, 116, 120, 124, 128, 132, 136, 2МЦ-К, 4ЮК-К, 5ТА-К. 6МП-К. 7МП-К. заключенных между истцом и ответчиком 27.03.2012 на общую сумму 46 728 500 рублей путем зачета против обязательств ООО ПСК «Лауда» перед ООО «Стройцентр» по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 07.02.2012 по состоянию на 04.03.2014.

Истец, считая данные односторонние сделки незаключенными обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, заявление о зачете - есть односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательства. Закон определяет, что она состоялась в момент уведомления другой стороны о волеизъявлении заявившего о зачете.

Материалы дела располагают доказательствами получения истцом заявлений о зачете.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 ГК РФ, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачете, в то же время не препятствует оформлению зачета соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон и должна отражать, какие именно обязательства прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, спорные односторонние сделки зачета совершены только одной стороной. Второй стороной не приняты.

В обоснование заявленного требования о незаключённости одностороннего зачета истец указывает на отсутствие предмета зачитываемых требований. Однако из заявлений о зачете следует, по каким ДДУ участник просит произвести зачет, а также указано что зачет производится в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ со ссылкой на договор генерального подряда от 07.02.2012 заключенный между сторонами настоящего спора. При указанных обстоятельствах, суд считает, что у истца не должно возникнуть неопределенности в том, какие требования подлежат зачету. Кроме того, по части договоров ДДУ, указанный в заявлении о зачете № 01 от 09.01.2014 впоследствии сторонами заключена двухсторонние сделки зачета.

При изложенных обстоятельствах, требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску относится на истца, по встречному иску также на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр», г. Новосибирск, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 48 000 рублей.

По встречному иску.

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На решение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Е. Красникова