Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.12.2015 № 54;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 29.10.2016 № 12.

Открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2016 № А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

11.03.2016, 16.03.2016 и 28.03.2016 должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 01.03.2016 № 3-06/339, была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного опасного производственного объекта - сеть газопотребления, в результате проверки были выявлены нарушения требований статей 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пункта 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение), пункта 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, пунктов 48, 190, 197, 198 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила), пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, а именно:

1) руководитель - конкурсный управляющий общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности;

2) не проведено техническое диагностирование (экспертиза промышленной безопасности технического (задвижки Ду-600 мм.) на внеплощадочном газопроводе высокого давления введенного в эксплуатацию в 1988 году, срок эксплуатации технического устройства более 20 лет;

3) не проводится испытание спасательных поясов с веревками с периодичностью один раз в шесть месяцев;

4) отсутствует приказ о назначении ответственного за наличие и исправность средств индивидуальной защиты;

5) отсутствуют акты или специальный журнал испытаний средств защиты.

30.03.2016 по результатам проверки составлен акт № 02-10/Г, в котором зафиксированы, указанные нарушения, факт наличия указанных нарушений за исключением пункта 1, обществом, по существу не оспаривается.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 30.03.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии уполномоченного представителя общества, был составлен протокол № А60-24-10/12ЮЛ об административном правонарушении (далее - протокол), предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства, данные обстоятельства представителем заявителя при составлении протокола также не оспаривались.

31.03.2016 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в частности не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении судом не принимается ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2016 № 24-10-06, направлено обществу посредством факсимильной связи и принято им о чем свидетельствует отчет об отправке факса и факс подтверждение с отметкой о получении (от 29.03.2016 № 540).

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления №10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию при производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2016 № 6, предусматривающий право представления интересов общества в административном органе при производстве по делам об административных правонарушениях, при этом не указание конкретного номера дела не может свидетельствовать об общем характере данной доверенности.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 Закона № 116-ФЗ, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, обществом были нарушены требования статей 9 и 11 Закона № 116-ФЗ, а также иных нормативных правовых актов области промышленной безопасности.

Довод общества об отсутствии нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, а именно руководитель - конкурсный управляющий общества не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и нормативными актами в области промышленной безопасности не предусмотрена данная обязанность для конкурсного управляющего, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Положения части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и Положения содержат указания на обязательность происхождения аттестации работников, в том числе руководителя, на знание требований промышленной безопасности

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

При этом отсутствие в статьях 20 и 20.3 Закона № 127-ФЗ требований к профессиональным навыкам арбитражного управляющего в виде аттестации на знание общих правил промышленной безопасности не освобождает конкурсного управляющего от данной обязанности, поскольку требования Закона № 116-ФЗ в данном случае являются специальными, кроме того согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона № 127-ФЗ в случае, если в соответствии с Законом № 127-ФЗ на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Учитывая изложенное, у конкурсного управляющего (руководителя общества) имелась обязанность, предусмотренная требованиями статьи 9 Закона № 116-ФЗ и Положения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством о промышленной безопасности.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на возможность применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ – малозначительность, указывая при этом, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.1 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области промышленной безопасности. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя, не могут быть приняты во внимание исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, указание на то, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, имеет декларативный характер и не подтверждено какими либо доказательствами (отсутствие у предприятия денежных средств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения). Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из доказательств представленных заявителем, общество является банкротом (наличие большого размера кредиторской задолженности, не исполненных платежных распоряжений), учитывая, тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие данных о возможных негативных последствиях в связи с совершенным правонарушением, в том числе и исходя из выбранного вида наказания (не применение такого вида наказания как приостановление деятельности) и размера штрафа установленного административным органом, суд находит основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2016 № А60-24-10/12-ЮЛ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, о привлечении открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>), к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме превышающей 100 000 рублей.

В остальной части требований в удовлетворении заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов