Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» (далее – заявитель, общество, ЗАО СхП «Ярковское») с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 26.02.2009г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества события правонарушения.

Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) считает оспариваемое постановление законным, состав правонарушения доказанным материалами дела, заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом восстановлен пропущенный обществом срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009г. сотрудниками управления на основании распоряжения № 1/9-2009 от 10.02.2009г. в ходе проведения контроля за соблюдением требований миграционного законодательства РФ организацией, использующей иностранную рабочую силу, был осуществлен выезд на территорию сельскохозяйственного комплекса ЗАО СхП «Ярковское», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ярковское, в ходе которого было установлено, что на втором этаже комплекса общество предоставило помещение для проживания семи гражданам Узбекистана – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания, выразившегося в фактическом проживании без постановки на миграционный учет, в нарушение статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 109-ФЗ«О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее – Закон № 109-ФЗ).

По данному факту 16.02.2009г. инспектором управления ФИО12 был составлен протокол № 103111 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением зам. начальника управления по делу об административном правонарушении 26.02.2009г. ЗАО СхП «Ярковское» привлечено к административной ответственности за предоставление помещения для проживания, расположенное в животноводческом комплексе по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ярково, гражданам Узбекистана ФИО5, ФИО10, в период с 15.12.2008г. по 10.02.2009г. гражданину Узбекистана ФИО6, в период с 20.01.2009г. по 10.02.2009г. гражданину Узбекистана ФИО11 по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав выступления представителей сторон. проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлены соответствующие обязанности лиц, принимающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через ее территорию.

К административной ответственности вышеназванные субъекты могут быть привлечены за действия, нарушающие установленный порядок: регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства; оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места жительства в Российской Федерации; выезда за пределы Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Принимающая сторона в течение суток обязана уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранных граждан в место пребывания (пункт 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ).

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009г., оспариваемого постановления в ходе проверки было установлено, что общество предоставило помещение гражданам Узбекистана, находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания, в нарушение статьи 22 Закона № 109-ФЗ.

Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, представлены: протокол об административном правонарушении № 103111 от 16.02.2009г., объяснения директора общества ФИО2 от 13.02.2009г., объяснения от 10.02.2009г. ФИО10, ФИО11, ФИО6, объяснения ФИО13 заместителя директора общества от 10.02.2009г., объяснения главного зоотехника общества ФИО14 от 10.02.2009г., объяснения слесаря общества ФИО15 от 10.02.2009г., протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009г.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009г. следует, что ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора ФИО2 в период с 19.10.2008г. по 10.02.2009г. гражданам Узбекистана ФИО5, ФИО10, в период с 15.12.2008г. по 10.02.2009г. гражданину Узбекистана ФИО6, в период с 20.01.2009г. по 10.02.2009г. гражданину Узбекистана ФИО11, предоставило помещение для проживания, расположенное в животноводческом комплексе п. Ярково, Новосибирского района, Новосибирской области.

Таким образом, в протоколе зафиксировано, что помещение для проживания предоставлено иностранным гражданам ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора ФИО2 в период с октября, декабря 2008 года, января 2009 года.

Согласно объяснений директора ЗАО СхП «Ярковское» ФИО2 от 13.02.2009г., данных им в качестве свидетеля, в период с конца декабря 2008г. по 19.01.2009г. он находился в отпуске; из объяснений законного представителя общества ФИО2, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 16.02.2009г., жилое помещение иностранным гражданам не предоставлялось, на работу они не привлекались.

Следовательно, с учетом объяснений законного представителя общества, протокол об административном правонарушении не может служить безусловным доказательством события правонарушения.

Ссылка административного органа на постановления по делам об административных правонарушениях от 12.02.2009г., которыми иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение режима проживания в РФ, не принимается судом во внимание, из содержания постановлений не усматривается, что судом был исследован вопрос о том, что помещение для проживания предоставлено иностранцам именно ЗАО СхП «Ярковское».

Исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 10.02.2009г., суд пришел к выводу, что процедура осмотра помещений проведена сотрудниками административного органа с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушения.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

Таким образом, Кодекс допускает участие при осмотре помещений, территорий не только законного, но и иного представителя юридического лица.

Как следует из протокола от 10.02.2009г., осмотр территории помещения животноводческого комплекса в п. Ярково производился инспектором управления ФИО12 в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО16, в отсутствии представителя ЗАО СхП «Ярковское».

Из объяснений слесаря общества ФИО15 следует, что в животноводческом комплексе работают и проживают с декабря 2008 года иностранные граждане.

Согласно объяснений ФИО10, с 19.10.2008г. он проживает по адресу: Новосибирская область, п. Ярково, на животноводческой ферме ЗАО СхП «Ярковское» без постановки на миграционный учет; разрешил проживать на животноводческой ферме ФИО14

Из объяснений ФИО11 следует, что с 20.01.2009г. он проживает на животноводческой ферме ЗАО СхП «Ярковское» без постановки на миграционный учет, разрешил проживать ФИО14

Из объяснений ФИО6 следует, что с 15.12.2008г. он проживает на втором этаже животноводческого комплекса с разрешения ФИО14

Согласно объяснений ФИО5, с 19.10.2008г. он проживает на животноводческой ферме, кто разрешил проживание в помещение комплекса не пояснил.

Следует отметить, что объяснения иностранных граждан не подписаны должностным лицом управления, отобравшим показания свидетелей.

Из объяснений ФИО13 и ФИО14 следует, что с конца января 2009 года в помещении животноводческого комплекса проживают семь иностранных граждан, решение о предоставлении жилья до оформления официальных документов о трудоустройстве иностранцев, было принято коллегиально в присутствии директора, зам. директора, зоотехника.

Изучив объяснения иностранных граждан, ФИО13 и ФИО14, суд пришел к выводу о противоречивости показаний, относительно даты проживания иностранных граждан в животноводческом комплексе.

Следует отметить, что должностная инструкция начальника цеха животноводства ФИО14 не обязывает и не предоставляет ему право предоставлять каким-либо гражданам помещения ЗАО СхП «Ярковское» для проживания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 является лицом уполномоченным действовать от имени общества, а именно распоряжаться принадлежащим заявителю помещением, материалы дела не содержат. При этом из текста оспариваемого постановления усматривается, что правонарушение совершено ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора ФИО2 Однако из показаний самого ФИО2 следует, что им помещение для проживания никому не предоставлялось.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на наличие заключенного им с ООО «Микрон-Строй» 19.12.2008г. договора аренды нежилого помещения № 45, в соответствии с которым ЗАО СхП «Ярковское» передало в аренду ООО «Микрон-Строй» на срок до 19.11.2009г. нежилое помещение площадью 52, 3 кв.м. на 2 этаже животноводческого комплекса по адресу: Новосибирская область, с. Ярково.

В отзыве на заявление управление ссылается на то, что указанный договор при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении обществом не предоставлялся, в связи с чем, по мнению управления, он сфальсифицирован в несуществующей в настоящее время организацией.

Из пояснений директора общества, данных им в судебном заседании, следует, что представление указанного договора при рассмотрении дела явилось причиной отложения рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, не представление каких-либо доказательств при вынесении постановления, не может служить основанием для их отказа в приобщении к материалам дела и исследовании судом, в случае представления доказательств в судебное заседание.

Согласно пункту 1.4 договора № 45, представленного в материалы, дела, нежилое помещение площадью 52, 3 кв.м. на 2 этаже животноводческого комплекса может быть использовано для административных, коммерческих, складских и иных целей в соответствии с его назначением. В соответствии с актом приема-передачи помещение фактически передано в аренду ООО «Микрон-Строй» 19.12.2008г.

Заявления о фальсификации доказательств от управления в ходе судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, с учетом представленных заявителем доказательств, судом установлено, что помещение 2 этажа животноводческого комплекса было передано заявителем 19.12.2008г. во временное пользование другому юридическому лицу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что управление не предоставило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО СхП «Ярковское» в лице директора ФИО2 предоставляло помещение 2 этажа животноводческого комплекса иностранным гражданам начиная с октября 2008 года по январь 2009 года для проживания.

Кроме того, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель был привлечен к административной ответственности за предоставление иностранным гражданам помещения для проживания, находящимся на территории РФ с нарушением установленного порядка пребывания.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором находились иностранные граждане, не является жилым, и может быть использовано для административных, коммерческих, складских и иных подобных целей. При этом в оспариваемом постановлении не указаны действия предусмотренные диспозицией части 3 статьи 18.9 Кодекса (предоставление жилого помещения, оказание иных услуг иностранному гражданину), в связи с чем нельзя сделать вывод о возможности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за действия указанные в оспариваемом постановлении (помещение не является жилым, вывода, об оказании иных услуг иностранным гражданам не сделано).

При таких обстоятельствах суд считает вывод управления о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованным.

При проверке соблюдения управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, нарушений судом не установлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2009г. до 06.05.2009г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 26.02.2009г. о привлечении Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова