Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирское управление Ростехнадзора об оспаривании постановления от 24.03.2015 №32-077

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 30/15, паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.03.2015 № 08-4/15, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 № 261, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 № 8, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту – административный орган, Ростехнадхор) об оспаривании постановления от 24.03.2015 №32-077, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 91.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей, просит снизить размер штрафа до 100 000 рублей..

Заявленные требования мотивированы несогласием с размером наложенного штрафа со ссылкой на статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указывает также на то, что Обществом были предприняты все меры по скорейшему устранению выявленных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Выявленные нарушения признает.

Административный орган заявленные требования не признает, в отзыве указывает на то обстоятельство, Обществом обязательные требования в области промышленной безопасности не выполнялись, устранение указанных в постановлении нарушений не свидетельствует об отсутствии вины. Также ссылается на пропуск заявителем срока обжалования в арбитражный суд постановления от 24.03.2015. Более подробно изложено в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Ростехнадзора от 17.02.2015 № 3-06/452 была проведена внеплановая выездная проверка соответствия ЗАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" требованиям промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «сеть газопотребления предприятия», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №№ А60-05497-0001, расположенного по адресу: <...>, на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее на избыточном давлении более 0,007 мегапаскаля (паровые котлы SHD-815, трубопровод пара расположенный в пределах здания котельной).

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопровод пара расположенный в пределах здания котельной с условным проходом более 100 мм.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пунктов 214,215 (м) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

2. В паспорте трубопровода пара расположенного в пределах здания котельной отсутствует запись о решении на ввод в эксплуатацию трубопровода принятого на основании результата проверки готовности к пуску в работу оформленного актом в установленном порядке.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пунктов 204, 209 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

3. Не проведено периодическое техническое освидетельствование специализированной организацией трубопровода пара расположенного в пределах здания котельной.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 398 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

4. Отсутствуют инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима, разработанные наладочной организацией.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

5. Не осуществляется контроль качества питательной воды паровых котлов. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пунктов 292, 294 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

6. Отсутствует инструкция по проверки исправности сигнализации и автоматических защит утвержденная техническим руководителем.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 279 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункты (в),(у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

7. Отсутствуют ремонтные журналы паровых котлов.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 298 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункт (у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

8. Приказом по предприятию № 3-34 от 13.02.2015 назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением ФИО2 не аттестованный по вопросам промышленной безопасности в области аттестации Б.8.21, Б.8.22.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 218 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункты (ж),(у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

9. Производственная инструкция по эксплуатации паровых котлов разработана не на основе руководства (инструкции) завода изготовителя и не содержит:

- случаи аварийной остановки котла;

- действия работников в аварийных ситуациях;

- объем и периодичность работ по техническому обслуживанию.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 218 (е), п. 219, п. 357 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N116;

подпункты (в),(у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

10. В сменном (оперативном) журнале учета работы паровых котлов не отмечаются результаты проверки исправности манометров, указателей уровня воды и питательных насосов а также результаты проверки исправности средств сигнализации и защиты проводимой обслуживающей организацией. Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 218 (г), п. 274 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункты (в),(у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

11. Не проведена экспертиза здания котельной с целью определения срока дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. №116-ФЗ; пункта 210 (б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" Утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. N 116; подпункты (л),(у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утв. постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.03.2015 № 437.

18.03.2015 составлен протокол № 32-077 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 24.03.2015 вынесено постановление № 32-077, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. Выявленные нарушения представителем Общества – ФИО2 признаны, также в протоколе указано, что приняты меры к устранению нарушений и, что по пунктам 3 и 8 замечания устранены.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом N 116-ФЗ.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании приведенных норм объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности, предъявленные к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 - обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности по соблюдению Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Обществом, что при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «сеть газопотребления предприятия», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов рег. №№ А60-05497-0001, расположенного по адресу: <...>, используется (эксплуатируется) оборудование, работающее на избыточном давлении более 0,007 мегапаскаля (паровые котлы SHD-815, трубопровод пара расположенный в пределах здания котельной).

При этом установлено, что Общество нарушило следующие требования промышленной безопасности:

- не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора трубопровод пара расположенный в пределах здания котельной с условным проходом более 100 мм.;

- в паспорте трубопровода пара расположенного в пределах здания котельной отсутствует запись о решении на ввод в эксплуатацию трубопровода принятого на основании результата проверки готовности к пуску в работу оформленного актом в установленном порядке;

- не проведено периодическое техническое освидетельствование специализированной организацией трубопровода пара расположенного в пределах здания котельной;

- отсутствуют инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима, разработанные наладочной организацией;

- не осуществляется контроль качества питательной воды паровых котлов.

- отсутствует инструкция по проверки исправности сигнализации и автоматических защит утвержденная техническим руководителем.

- отсутствуют ремонтные журналы паровых котлов.

- приказом по предприятию № 3-34 от 13.02.2015 назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением ФИО2 не аттестованный по вопросам промышленной безопасности в области аттестации Б.8.21, Б.8.22.

- поизводственная инструкция по эксплуатации паровых котлов разработана не на основе руководства (инструкции) завода изготовителя и не содержит: случаи аварийной остановки котла; действия работников в аварийных ситуациях; объем и периодичность работ по техническому обслуживанию;

- в сменном (оперативном) журнале учета работы паровых котлов не отмечаются результаты проверки исправности манометров, указателей уровня воды и питательных насосов а также результаты проверки исправности средств сигнализации и защиты проводимой обслуживающей организацией;

- не проведена экспертиза здания котельной с целью определения срока дальнейшей безопасной эксплуатации.

Выявленные нарушения признаны Обществом, часть нарушений устранена в ходе проверки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылка Общества на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется судом в силу следующего.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом снижение судом административного штрафа по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела могло быть осуществлено впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3). Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению его экономической свободы и права собственности при его привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, заявленные обществом в заявлении, не являются основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению.

Санкция части 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 220000 руб. При этом, как следует из текста постановления, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было.

Суд считает, что имеются смягчающие обстоятельства – признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, устранение части нарушений в ходе проверки.

Суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный в соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. При назначении наказания суд считает возможным применить меру наказания в виде штрафа в минимальном размере, что составляет 200000 руб.

Довод административного органа о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование постановления от 24.03.2015 судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ и часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из 24.03.2015. Согласно почтовому конверту с оттиском органа связи заявление Обществом было направлено в арбитражный суд 03.04.2012, поступило в суд 13.04.2012.

Таким образом, заявление Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в суд в пределах установленного срока.

Нарушений порядка привлечения ЗАО «Производственная фармацевтическая компания Обновление» к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 32-077 от 24 марта 2015 г. в части назначения Закрытому акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме превышающей 200 000 рублей. Считать назначенным Закрытому акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в порядке кассационного производства в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Попова