Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

к заинтересованному лицу: Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора

о признании недействительным пункта 1 предписания от 20.03.2014 серия ВС № 2014.05-ОрВД

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 05.05.2014

Заявитель- федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала Аэронавигация Восточной Сибири (далее –ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу серия ВС № 2014.05-ОрВД от 20.03.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что пункт 1 предписания не основан на нормах закона, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Заинтересованное лицо- Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу ( далее Управление авиационного надзора) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемый пункт 1 предписания законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управление авиационного надзора № 102-р от 07.03.2014 была проведена плановая выездная проверка ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» в лице филиала Аэронавигация Восточной Сибири по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации, установленных правовыми актами в сфере деятельности гражданской авиации России, что подтверждается актом проверки № 2014-102 от 20.03.2014.

20.03.2014 по результатам проверки Управлением авиационного надзора в отношении ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» было вынесено предписание серия ВС № 2014.05-ОРВД , в пункте 1 которого было указано, что в нарушение пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293, Руководство по системе управления безопасности полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОРВД в редакции 01 внедрена не в полном объеме. При проверке вопросов функционирования СУБП выявлено не выполнение пунктов 1,4, 2.2., 2.4, 4.1, 3.6,6.5, 6.6.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него пунктом 1 предписанием серия ВС № 2014.05-ОРВД от 20.03.2014 и обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 АПК РФ условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование своих доводов о законности оспариваемого пункта предписания заинтересованное лицо ссылается на то, что у Улан-Удэнского центра ОВД при проверке вопросов функционирования системы безопасности полетов ( СУБП) выявлены не выполнения пунктов 1,4, 2.2., 2.4, 4.1, 3.6,6.5, 6.6 Приложения № 8 утвержденного и действующего СУБП.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Приложения № 8 СУБП в должностные обязанности инспектора КК АОН должны быть включены следующие функции: сбор, анализ данных по безопасности, контроль и отражение в отчетности состояния безопасности в Центре, информирование начальника центра ОВД о состоянии безопасности и деятельности СУБП в центре и в подчиненных центру, выявление проблем безопасности и др.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 8 СУБП должен быть назначен персонал для выявления фактов опасности.

В соответствии с пунктом 3.6 Приложения № 8 СУБП в должностные обязанности инспектора АОН должен быть вменен контроль выполнения процедур поддержания безопасности, контроль качества и регулярности данных, контроль эффективности функционирования СУБП.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 8 СУБП необходимо формирование группы экспертов по управлению рисками и ее функционирование.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 8 СУБП требуется возложение на начальника центра и начальников службы движения, а также инспектора АОН обязанности по представлению своевременного отчета по СУБП.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 Приложения № 8 СУБП должны быть определены лица ответственные за работу с Библиотекой рисков БД БП и лица, ответственные за работу с библиотекой отчетов по СУБП.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что указанные в пункте 1 оспариваемого предписания не позволяют определить, какие нормы закона не выполнены заявителем, и на чем основано оспариваемое предписание, ссылка на нарушение пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25.11.2011 № 293, необоснована.

Суд согласен с позицией заявителя.

Согласно пункту 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации» для обеспечения безопасности полетов по обслуживанию воздушного движения поставщик аэронавигационного обслуживания утверждает системы управления безопасностью полетов ( СУБП) для органов ОВД, находящихся в ее юрисдикции.

Согласно имеющегося в материалах дела Руководства по системе управления безопасностью полетов при АНО ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ( руководство по СУБП), оно утверждено генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 18.12.2013 и согласовано с начальником управления инспекции по безопасности полетов ФИО4 29.01.2014.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях заявителя нарушений пункта 12.1 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации».

Доводы заинтересованного лица на то, что заявителем оспариваемый пункт предписания был исполнен, что подтверждается представленным докладом от 21.04.2014 № 1006.16-184 об устранении нарушений, а, следовательно, заявитель знал о том, какие нарушения им были допущены, судом во внимание не принимаются, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о законности вынесенного предписания.

В силу статьи 65 АПК РФ иного заинтересованным лицом не доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскать с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания от 20.03.2014 серия ВС № 2014.05-ОрВД, выданного Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Чернова