Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», г.Новосибирск

к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск

с участием третьего лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Новосибирск,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве от 08.05.2008г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2008г. № 33;

судебный пристав-исполнитель: ФИО1, служебное удостоверение от 14.10.2005г.;

от третьего лица: ФИО2, паспорт, свидетельство о государственной регистрации.

В судебном заседании 30.05.2008г., в порядке, установленном нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 02.06.2008г.

Открытое акционерное общество Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2008г. «О наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве на юридическое лицо» вынесенное по исполнительному производству №15/1727/191/2/2008 от 14.04.2008г. в отношении заявителя и предусматривающее привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

В ходе судебного разбирательств, по ходатайству судебного пристава-исполнителя, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Заявитель в обоснование своих требований со ссылкой на нормы статей 2.1., 17.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указал на следующие обстоятельства:

-14.04.2008г. на основании исполнительного листа от 23.01.2008г. №184028 выданного на основании вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство № 15/1727/191/2/2008 (далее – исполнительное производство), постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю;

-28.04.2008г. у заявителя произошла авария, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, 29.04.2008г. судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о временной невозможности исполнять требования исполнительного документа, с приложением документов подтверждающих факт аварии;

-на момент вынесения оспариваемого постановления – 08.05.2008г. авария не была устранена, при этом заявителем предпринимались все необходимые меры для ее устранения, однако судебным приставом-исполнителем данные обстоятельства не были учтены, подача электроэнергии была возобновлена – 20.05.2008г., после устранения аварии.

Судебный пристав-исполнитель со ссылкой на Правила устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002г. №204 (далее – Правила УЭ), заявленные требования не признал, указав при этом что авария, произошедшая у заявителя в соответствии с вышеуказанными правилами должна была быть устранена в течение суток, поскольку производство третьего лица, которое было обесточено, относится к третьей категории электроприемников, учитывая что авария не устранена в установленные сроки, имеется состав административного правонарушения, поскольку заявителем не исполняются требования исполнительного документа.

Третье лицо со ссылкой на нормы статей 30, 112 Федерального закона от 17.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Правила УЭ, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом указывает на следующее:

-23.01.2008г. арбитражным судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым, заявителю было запрещено производить прекращение подачи электроэнергии по договору от 01.01.2007г. № 382 в помещениях, принадлежащих третьему лицу и расположенных по адресу: <...>, до момента вынесения решения по делу, решение по делу вынесено 04.04.2008г., при этом на момент вынесения оспариваемого постановления оно не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в суд апелляционной инстанции;

-производство третьего лица, которое было обесточено, относится ко второй категории электроприемников - в соответствии с Правилами ЭУ, в связи с указанным электроснабжение должно было быть восстановлено в течение времени необходимого для включения резервного питания от второго источника питания, заявитель допустив перерыв в электроснабжении на срок более суток не исполнил требования Правил ЭЛ, а значит требования исполнительного документа;

-кроме производства третьего лица, были отключены потребители: Ильин, «Техтекс», «Микс», Подгорный, гаражный КООП «Огонек», при это электроснабжение к 30.04.2008г. было восстановлено – «Техтекс», «Микс», а с 14.05.2008г. – гаражному КООП «Огонек», электроснабжение третьего лица и Ильина восстановлено только 20.05.2008г., то есть действия заявителя – есть умышленное и злонамеренное неисполнение предписаний судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2008г. арбитражным судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым, заявителю было запрещено производить прекращение подачи электроэнергии по договору от 01.01.2007г. № 382 в помещениях, принадлежащих третьему лицу и расположенных по адресу: <...>, до момента вынесения решения по делу, решение по делу вынесено 04.04.2008г.

14.04.2008г. на основании исполнительного листа от 23.01.2008г. №184028 выданного на основании вышеуказанного определения, возбуждено исполнительное производство № 15/1727/191/2/2008.

28.04.2008г. у заявителя произошла авария, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, 29.04.2008г. судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о временной невозможности исполнять требования исполнительного документа, с приложением документов подтверждающих факт аварии.

На момент вынесения оспариваемого постановления – 08.05.2008г. авария не была устранена, при этом заявителем предпринимались меры для ее устранения, подача электроэнергии была возобновлена – 20.05.2008г., после устранения аварии.

Судебным приставом-исполнителем, третьим лицом не представлено доказательств обстоятельств позволяющих сделать вывод, о принадлежности производства третьего лица, которое было обесточено в результате аварии, ко второй группе (по мнению третьего лица) или третьей группе (по мнению судебного пристав-исполнителя) электроприемников, в соответствии с классификацией установленной главой 1.2. раздела 1 Правил УЭ.

Судебный пристав-исполнитель не ссылается на обстоятельства, указывающие на возможность исполнения заявителем требований исполнительного документа в период проведения ремонтных работ или указывающие на наличие возможности у заявителя устранить неисправность в более короткие срок, либо на отсутствие со стороны заявителя каких либо действий по устранению неисправностей.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным привлечение к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя производится в порядке, установленном КоАП РФ, за изъятием установленным статьей 115 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности применяются общие условия и основания установления состава административного правонарушения и назначения административного наказания.

Согласно нормам статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства заявителем предпринимались меры для устранения последствий аварии и восстановления электроснабжения производства третьего лица, то есть меры направленные на обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в обоснование своих возражений не ссылался на обстоятельства, указывающие на возможность исполнения заявителем требований исполнительного документа в период проведения ремонтных работ или указывающие на наличие возможности у заявителя устранить неисправность в более короткие срок, либо на отсутствие со стороны заявителя каких либо действий по устранению неисправности.

Согласно нормам статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки судебного пристава-исполнителя и третьего лица на нарушение заявителем пунктов 1.2.20., 1.2.21 Правил УЭ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1.1.1. Правил УЭ данные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока, то есть применяются данные правила при проектировании электроустановок, которые должны соответствовать требованиям Правил УЭ.

Данный вывод следует, в том числе из содержания пунктов 1.2.20. Правил УЭ, который предусматривает, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, а так же - 1.2.21. Правил УЭ - для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств указывающих на то, что заявителем сооружаются или реконструируются электроустановки, не установлено нарушение заявителем каких либо нормативных актов.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Судебным приставом-исполнителем не доказаны обстоятельства образующие состав административного правонарушения, в частности обстоятельства указывающие на наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., учитывая, что в соответствии с нормами статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 08.05.2008г. «О наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве на юридическое лицо» вынесенное по исполнительному производству №15/1727/191/2/2008 от 14.04.2008г. в отношении Открытого акционерного общества Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» и предусматривающее привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» из федерального бюджета сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 14.05.2008г. № 3547) в размере 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение не вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства. Решение вступившее в законную силу может быть обжаловано в течение двух месяцев в порядке кассационного производства.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов