Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Тарасова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области

к заинтересованному лицу – Управлению по обеспечению деятельности мировых судей и ведения регистров муниципальных правовых актов

о взыскании 50, 00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Новосибирской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведения регистров муниципальных правовых актов (далее заинтересованное лицо, налогоплательщик) штрафа в сумме 50,00 руб., при этом налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением суда от 28.01.2013года исковое заявление принято к производству, сторонам установлены сроки для представления суду и друг другу доказательств в обоснование своих требований и возражений, отзыва на иск.

Определение и материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в установленные законом сроки.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налогового органа поступили пояснения по вопросу обоснования причин пропуска срока на обращение в суд, справка об отсутствии задолженности.

Ходатайства сторонами не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела:

Как следует из материалов дела, Управление по обеспечению деятельности мировых судей и ведения регистров муниципальных правовых актов зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со ст. 373 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на имущество организации и состоял на налоговом учете по месту нахождения имущества в Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по НСО, которая впоследствии была реорганизована в виде слияния в Межрайонную инспекцию ФНС №5 по НСО.

В результате проведенного анализа задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам налоговым органом, установлено, что начисленный в соответствии с решением №917 от 23.12.2008 штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за полугодие 2008 года, налогоплательщиком не уплачен.

Заинтересованному лицу направлено требование 1367 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.01.2009г. с предложением в добровольном порядке уплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.02.2009г.

Налогоплательщик указанное требование не исполнил. В связи с утратой возможности бесспорного взыскания задолженности, налоговый орган обратился в арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 31, 45 Налогового кодекса РФ ст. 41, 117, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей и ведения регистров муниципальных правовых актов Новосибирской области 50, 00 руб. штрафа.

Обращаясь с иском о взыскании штрафа, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока для взыскания задолженности в судебном порядке. В обоснование налоговый орган указал, что управление привечено к ответственности в период его нахождения по месту регистрации в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №11 по НСО. Ранее налоговый орган обращался в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности. Документы, подтверждающие своевременное обращение для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку заявление о взыскании недоимки подано с пропуском сроков, установленных статьей 46 и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

При этом, суд исходит из следующего:

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации

По общему правилу (пункт 2 статьи 45 НК РФ), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ определен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Кодекса.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.02.01 N 5 указал, что судам необходимо в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Следовательно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налога, пеней, налоговый орган утрачивает права на взыскание такой задолженности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, не имеет расчетных (текущих) и (или) валютных счетов в банках, а также иного имущества.

В связи с чем, в отношении Управления налоговым органом не может быть применена предусмотренная пунктом 3 статьи 46 НК РФ процедура для бесспорного взыскания недоимки, то при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по налогу следует учитывать срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанной в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

В рассматриваемом случае срок исполнения требования N 1367 от 20.01.2009 г. – 05.02.2009 г., поэтому, учитывая шесть месяцев, Инспекция должна была обратиться с заявлением в суд не позднее 05.08.2009г.

В Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления спорной суммы недоимки Инспекция обратилась 22.01.2013г. г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, обратившейся в суд одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока Инспекцией не представлено.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение 10 дней после его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова