Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмис», г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водный мир», г. Новосибирск

о взыскании 1 575 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут» (ООО Консалтинговая компания «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рэмис» (далее – ООО «Рэмикс») о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 240 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей 00 копеек и расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее – ООО «Водный мир»).

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО «Водный мир» осуществило поставку товара (питьевая вода) в адрес покупателя ООО «Рэмикс» в соответствии с товарной накладной №6016 от 02.07.2013 на сумму 600 рублей и товарной накладной №2948 от 20.03.2014 на сумму 640 рублей.

ООО «Рэмис» обязательство по оплате поставленного товара не исполнило, долг ООО «Рэмис» составил 1 240 рублей.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей.

11.11.2016 ООО Консалтинговая компания «Азимут» (цессионарий) и ООО «Водный мир» (цедент) заключили договор уступки права (требования).

В соответствии с п. 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Рэмис» (должник), а именно право (требования) денежных средств, возникшее в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по оплате товара.

Таким образом, право требования к должнику – ООО «Рэмис», вытекающее из продажи товаров по товарным накладным от 02.07.2013 и 20.03.2017 перешло от ООО «Водный мир» к ООО Консалтинговая компания «Азимут».

05.12.2016 в адрес ООО «Рэмис» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) с требованием о возврате образовавшейся задолженности уже новому кредитору - ООО Консалтинговая компания «Азимут» (№3 в списке почтовых отправлений от 05.12.2016).

Однако, как утверждает истец, до настоящего момента задолженность ООО «Рэмис» не оплачена.

Кроме того, с рассмотрением данного дела истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Рэмикс» задолженность за поставку товара в размере 1 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

От ООО «Рэмикс» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик просит в иске отказать по следующим основаниям.

ООО «Водный мир» действительно осуществляло поставку ООО «Рэмис» питьевой воды.

Договор поставки в письменном виде сторонами не составлялся. Расчеты за поставленную воду осуществлялись на основании счетов, выставляемых ООО «Водный мир». Приемка питьевой воды производилась по товарным накладным.

В исковом заявлении истец указывает на то, что у ответчика существует задолженность в общей сумме 1 240 рублей, составляющая стоимость поставленной питьевой воды по товарной накладной №6016 от 02.07.2013 и товарной накладной №2948 от 20.03.2014. Сроки расчетов за поставляемую воду сторонами не определены.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

По мнению ответчика, обязательства по оплате поставленной питьевой воды по товарной накладной №6016 наступили 05.07.2013, а по товарной накладной №2948 - 23.03.2014.

Таким образом, уже 05.07.2013 поставщику стало известно о неоплате поставленной питьевой воды по товарной накладной №6016, 23.03.2014 - по товарной накладной №2948.

В декабре 2016 года в адрес ответчика поступило требование истца об оплате задолженности. Ответчик долг не признал. Акт сверки взаимных расчетов с истцом и ООО «Водный мир» не составлялся (не подписывался).

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку иск предъявлен истцом только 11.04.2017, то в отношении поставленной питьевой воды по товарной накладной №6016 от 02.07.2013 и по товарной накладной №2948 от 20.03.2014 трехлетний срок исковой давности истек.

В связи с этим, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду по товарным накладным №6016 от 02.07.2013 и №2948 от 20.03.2014 в общей сумме 1240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 года по 11.04.2017 в общей сумме 335 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд не может не согласиться с возражениями ответчика, полагая, что в отношении данной задолженности сроки исковой давности истекли.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнительные пояснения о том, что 18.05.2017 ООО Консалтинговая компания «Азимут» и ООО «Водный мир» подписали дополнительное соглашение №1 к договору уступки права (требования) от 11.11.2016, согласно которому ООО «Водный мир» уступило истцу право требования от ООО «Рэмикс» задолженности по следующим товарным накладным: №1232 от 23.04.2014 на сумму 800 рублей, №14524 от 02.06.2014 на сумму 960 рублей, №17075 от 28.07.2014 на сумму 960 рублей, №18812 от 04.09.2014 на сумму 1020 рублей, №19371 от 18.09.2014 на сумму 1020 рублей, а всего на сумму 4 760 рублей.

В связи с этим ООО Консалтинговая компания «Азимут» просит взыскать с ООО «Рэмикс» задолженность в размере 4 760 рублей (по которой срок исковой давности не истек).

31.05.2017 от ООО «Рэмикс» в материалы дела поступили возражения на дополнительные пояснения истца, из которых следует, что поставленная ответчику питьевая вода по дополнительно приобщенным к материалам дела товарным накладным была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №386 от 24.04.2014 на сумму 800 рублей 00 копеек, №522 от 02.06.2014 на сумму 960 рублей 00 копеек, №754 от 28.07.2014 на сумму 960 рублей 00 копеек, №959 от 04.09.2014 на сумму 1 020 рублей 00 копеек и №83 от 19.09.2014 на сумму 1 020 рублей 00 копеек.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, дополнительные требования истца не находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно товарным накладным №12302 от 23.04.2014 на сумму 800 рублей (поставка воды 19л Свежесть Алтая), №14524 от 02.06.2014 на сумму 960 рублей (поставка воды 19л Свежесть Алтая), №17075 от 28.07.2014 на сумму 960 рублей (поставка воды 19л Свежесть Алтая), №18812 от 04.09.2014 на сумму 1020 рублей (поставка воды 19л Свежесть Алтая) и №19371 от 18.09.2014 на сумму 1020 рублей (поставка воды 19л Свежесть Алтая) истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 760 рублей 00 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения:

- №386 от 24.04.2014 на сумму 800 рублей, основание платежа: оплата по счету №13710 от 23.04.2014 за воду 19л Свежесть Алтая;

- №522 от 02.06.2014 на сумму 960 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по счету №15029 от 02.06.2014 за воду 19л свежесть Алтая;

- №754 от 28.07.2014 на сумму 960 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по счету №17195 от 28.07.2014 за воду 19л Свежесть Алтая;

- №959 от 04.09.2014 на сумму 1020 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по счету №18703 от 04.09.2014 за воду 19л Свежесть Алтая;

- №83 от 19.09.2014 на сумму 1020 рублей 00 копеек, основание платежа: оплата по счету №19187 от 18.09.2014 за воду 19л Свежесть Алтая.

Оплата товара произведена на общую сумму 4 760 рублей 00 копеек.

Сроки оформления товарных накладных, сроки передачи товара, наименование товара, его количество полностью соотносятся со сроками перечисления за товар денежных средств, по своим суммам также полностью совпадающими с суммами указанными в данных товарных накладных.

Следовательно, ответчик оплатил своевременно стоимость товара и у истца отсутствует право обращение в арбитражный суд с данным иском.

Таким образом, ООО «Водный мир» 18.05.2017 уступило истцу несуществующую задолженностью.

Поскольку определением суда от 12.04.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) по основаниям, предусмотренным ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева