Гражданский кодекс часть 1

истца: ФИО3, доверенность от 12 апреля 2006 года, ордер №02/0608 от 25 июня 2008 года, удостоверение адвоката №7659 от 04.03.2005, регистрационный №77/7592 в реестре адвокатов г.Москва,

ответчиков:

1. отсутствует, извещен надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

2. ФИО4, доверенность от 10.12.2007, паспорт <...>, выдан УВД Дзержинского района г.Новосибирска,

ФИО5, доверенность от 10.01.2008, паспорт <...>, выдан УВД Кировского района г.Новосибирска,

третьего лица: ФИО6, доверенность №105 от 14.01.2008, паспорт <...>, выдан ОВД Усть-Таркского района Новосибирской области 15 сентября 2003.

Сущность спора:

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2007 (далее – договор купли-продажи), заключенного между ЗАО «АГС ТРАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования основаны истцом на следующих обстоятельствах.

Истец является единственным акционером ЗАО «АГС ТРАНС» (далее – первый ответчик), что подтверждается выписками из реестра акционеров от 30 июня 2007 года и от 18 апреля 2008 года.

30 июня 2007 года Генеральным директором ЗАО «АГС ТРАНС» ФИО7 заключен с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – второй ответчик) договор купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3688300 рублей. Полагая, что указанная сделка является крупной, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом решения компетентного органа управления ЗАО «АГС ТРАНС» об одобрении сделки не принималось, истцом заявлены настоящие требования.

Первый ответчик отзывом на иск, а также в предварительном судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению.

Второй ответчик иск не признал, мотивируя следующим.

Сделка не может быть отнесена к категории сделок, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Генеральный директор ЗАО «АГС Транс» должен состоять с выгодоприобретателем по сделке ФИО2 в четко определенных законом родственных связях. Зять ФИО2 - Генеральный директор ЗАО «АГС Транс» - по императивному правилу ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» не может являться заинтересованным лицом в заключаемой сделке, так данный подход противоречил бы установленным характеристикам родственных связей субъектов заключаемой сделки. Доводы истца о квалификации сделки как крупной не могут быть приняты во внимание, поскольку второй ответчик не знал и не мог знать о том, что Генеральный директор ЗАО «АГС Транс» не имел права отчуждать транспортные средства. Второй ответчик полагает, что истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и интересы, кроме того факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует о ее одобрении истцом.

Поскольку переданные по договору купли-продажи транспортные средства, по договору залога, заключенному между вторым ответчиком и Коммерческим банком «Русский Банк Развития (закрытое акционерное общество), переданы в залог для обеспечения обязательств второго ответчика по кредитному договору, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне второго ответчика привлечен Коммерческий банк «Русский Банк развития» (ЗАО), г.Москва, в лице филиала «Новосибирский».

Третье лицо претензий по оплате предоставленного второму ответчику кредита, в обеспечение которого переданы транспортные средства, не имеет.

Исследовав материалы дела, заслушав в заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2007 года между ЗАО «АГС ТРАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи следующих транспортных средств:

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004240278,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004239680,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004251955,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004236471,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004239681,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2001 года выпуска, VIN <***> VSK004239682,

- Тягач IVECO LD 440 Е 43, 2002 года выпуска, VIN <***> VSK004251939,

- Полуприцеп Schmitz Megatrailer, 2000 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп Krone Auflieger, 2001 года выпуска, VIN <***>,

- Полуприцеп Krone Auflieger, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Истец, будучи единственным акционером ЗАО «АГС Транс», полагая, что указанная сделка является крупной, а также сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность Генерального директора ЗАО «АГС Транс», при отсутствии одобрения сделки компетентным органом управления ЗАО «АГС ТРАНС», предъявил исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного предмета и оснований исковых требований, предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора являются следующие обстоятельства:

наличие статуса акционера у истца, как на момент предъявления иска, так и на момент совершения оспариваемой сделки;

факт совершения оспариваемой сделки;

основания для квалификации сделки в качестве крупной и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;

нарушение прав и законных интересов истца.

Первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом по данному спору, является наличие у него статуса акционера.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 79 (пункт 6) Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или акционера. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», может быть признана недействительной по иску общества или акционера (п. 1 ст.84).

Судебная практика исходит из того, что исковые требования о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными, могут предъявить только те лица, которые являлись акционерами на дату совершения указанных сделок и не утратили статуса акционеров к моменту обращения с иском в суд. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 августа 2005 г. N 3668/05 указано на то, что «вопрос о наличии прав на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле».

Истец подтвердил статус единственного акционера ЗАО «АГС ТРАНС» представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров от 30 июня 2007 года и от 18 апреля 2008 года.

Факт совершения оспариваемой сделки подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2007 на общую сумму 3688300 (Три миллиона шестьсот восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, подписанным от имени первого ответчика Генеральным директором ФИО7 и от имени второго ответчика - Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемой сделки, на момент ее совершения принадлежали на праве собственности первому ответчику, что доказано истцом актами о приме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) №№00000001-000000014 от 28.07.2005, паспортами транспортного средства №№50 ТС823706, 50 ТС 823710, 50 ТС 823707, 50 ТС 823711, 50 ТС 823712, 50 ТС 823709, 50 ТС 823708, 50 ТС 823714, 50 ТС 823717, 50 ТС 823719, 50 ТС 823713, 50 ТС 823718, 50 ТС 823715, 50 ТС 823716, а также бухгалтерским балансом ЗАО «АГС ТРАНС» по состоянию на 31 марта 2007 года.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Договор купли-продажи транспортных средств является крупной сделкой, что подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиками. Так, в соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «АГС ТРАНС» по состоянию 31 марта 2007 года, справкой о балансовой стоимости №04/0708 от 22.07.2008, балансовая стоимость внеоборотных и оборотных активов общества без уменьшения на суммы обязательств (долгов) составляла 4991000 рублей. Балансовая стоимость транспортных средств, отчужденных по оспариваемой сделке - 3228000 рублей, с учетом амортизации, что составило 65% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «АГС ТРАНС». Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности квалификации оспариваемой сделки, как крупной сделки. Согласно ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ЗАО «АГС ТРАНС» не предусмотрено создание Совета директоров.

В акционерном обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно (п.3 ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах»). Истцом, как единственным акционером, решение об одобрении оспариваемой сделки не принималось. Нельзя также оценивать действия первого ответчика по принятию исполнения по оспариваемой сделке, как подтверждение одобрения сделки истцом, на что безосновательно ссылается второй ответчик, поскольку исполнение по оспариваемой сделки было принято не истцом, который узнал о совершении сделки только после представления финансовых документов общества по результатам годовой деятельности в 2008 году, а Генеральным директором ЗАО «АГС ТРАНС», действующим от имени общества в период заключения и исполнения сделки.

Вместе с тем, судом оценивается довод истца о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной заинтересованными (аффилированными) лицами, как несостоятельный. При этом суд руководствуется следующим.

При квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд учитывает, что предусмотренные указанным законом правила совершения таких сделок применяются при наличии следующих обстоятельств:

1) указанные лица, их родственники, названные в законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

2) кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20% и более акций юридического лица, выступающего стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке;

3) кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Исходя из положений п. п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» заинтересованность возникает, если вышеуказанное отношение к оспариваемой сделке имеют следующие субъекты:

лица, названные выше;

их родственники - супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные. При этом перечень лиц, связанных родственными отношениями, исчерпывающий, и у суда нет оснований для расширительного его толкования. Такое родство, указанное истцом в качестве основания для квалификации сделки, в которой имеется заинтересованность, как наличие брачно-семейных отношений между Генеральным директором ЗАО «АГС ТРАНС» и дочерью второго ответчика не включено в понятие «родственники» в ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Понятие «аффилированные лица» дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991г. N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. В этой же статье определено, что группа лиц - это группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, предусмотренных ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Истцом не представлены доказательства того, что применительно ко второму ответчику и Генеральному директору ЗАО «АГС ТРАНС» ФИО7 выполняются условия, при которых их, а также жену ФИО7 (дочь Индивидуального предпринимателя ФИО2) можно отнести к группе лиц в смысле ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Довод истца, заключающийся в том, что аффилированными лицами являются взаимозависимые лица, к которым согласно ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации относятся лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, не принимается судом, исходя из того, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, понятие аффилированных лиц, установленное налоговым законодательством, может применяться исключительно в целях регулирования властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношений, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи транспортных средств, как сделки, в которой имеется заинтересованность.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности: данный факт не оспаривается ответчиками, подтверждается уставом ЗАО «АГС ТРАНС», в котором в качестве основных видов деятельности указаны автомобильные перевозки, сопровождение грузов, передача в аренду собственного автотранспорта (п. 3.2. Устава), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оспариваемой сделкой нарушены права истца и его законные интересы –право на управление обществом, интерес в сохранении активов ЗАО «АГС ТРАНС», право на участие в их распоряжении. Фактически в результате данной сделки ЗАО «АГС ТРАНС» лишено возможности осуществлять деятельность, которой оно ранее занималось. Истец обосновано заявил, что в результате совершения оспариваемой сделки ЗАО «АГС ТРАНС» причинены убытки, как минимум, в размере 202 322 рубля 03 копейки, поскольку транспортные средства отчуждены за 3668000 рублей, из которых – 562622 рубля 30 копеек составил налог на добавленную стоимость. Следовательно, ЗАО «АГС ТРАНС» за транспортные средства выплачена сумма без учета НДС 3125677 рублей 97 копеек. Нарушение интересов ЗАО «АГС ТРАНС», а соответственно – интересов истца, учитывая, что истец является единственным акционером, подтверждено также договором залога транспортных средств №066М/0118/3-1 от 07.09.2007, заключенным между вторым ответчиком и третьим лицом, в котором указана рыночная стоимость проданных транспортных средств – 13759200 рублей.

Доводы второго ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной и требует одобрения единственного акционера – истца, в силу чего сделка не может быть признана недействительной, не принимаются судом. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», на которое ссылается второй ответчик, касается исключительно сделок с заинтересованностью и не может быть применено к крупным сделкам. Кроме того, второй ответчик, указывая на то, что он действовал с должной осмотрительностью при заключении оспариваемой сделки, не находит подтверждения. Индивидуальный предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, при заключении оспариваемой сделки мог и должен был знать о тех ограничениях, которые установлены не только Уставом первого ответчика, но и Федеральным законом «Об акционерных обществах» в части заключения крупных сделок, а также сделок, в которых имеется заинтересованность. Возражая против удовлетворения иска, второй ответчик также ссылается на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 №8 № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому «если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано». Вместе с тем, второй ответчик, ссылаясь на указанное постановление, не учел, что исковые требования заявлены не собственником транспортных средств, а акционером, права которого нарушены, а право на предъявление иска предусмотрено Федеральным законом «Об акционерных обществах». В связи с чем, ссылка второго ответчика на п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 №8 № не может быть признана обоснованной.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2007 на общую сумму 3688300 рублей недействительным, как крупной сделки, совершенной без ее одобрения единственным акционером ЗАО «АГС ТРАНС», и нарушающей права и законные интересы истца.

Кроме того истец, в целях восстановления нарушенных прав, заявил требование о применении последствий недействительности сделки - возвращении Индивидуальным предпринимателем ФИО2 ЗАО «АГС ТРАНС» транспортных средств, переданных по договору купли-продажи транспортных средств от 30 июня 2007. В судебном заседании истец уточнил требование – просит применить двустороннюю реституцию в виде возврата вторым ответчиком ЗАО «АГС ТРАНС» транспортных средств, первый ответчик должен возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 полученные по сделке денежные средства в общей сумме 3688300 рублей.

Исполнение по оспариваемой сделке подтверждено материалами дела: факт передачи транспортных средств подтверждается актами о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений) №№ А0000000001- А0000000014 от 30.06.2007, перечисление денежных средств в общей сумме 3688300 рублей вторым ответчиком первому ответчику стороны признали в судебном заседании, что указано в протоколе судебного заседания.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры (приняты определением арбитражного суда от 23 мая 2008 года, л.д. 41-44) сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 30 июня 2007 года между ЗАО «АГС ТРАНС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи следующих транспортных средств: