Гражданский кодекс часть 1

поступило заявление о признании незаконным и об отмене постановления № 4/03-18 от 30.01.2008 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Карина-Х», о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1- за отсутствием события административного правонарушения.

Суд восстановил срок для обжалования постановления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, признав причины его пропуска уважительными.

Представитель ООО «Карина-Х» в судебном заседании требования поддержал, просил оспариваемое постановление признать незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры проверки, а также на недоказанность факта приобретения 1 бутылки «Абсентер» без применения ККТ.

Представитель административного органа считал оспариваемое постановление по привлечению ООО «Карина-Х» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав в судебном заседании участвующих в процессе лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам проверки, проведенной находящегося по адресу: Микрорайон 25А, Торговый центр г. Бердск, киоска, принадлежащего ООО «Карина-Х» установлен факт неприменения контрольно- кассовой техники. При покупке одной бутылки Абсентера по цене 50 рублей продавцом ККМ не была применена, что подтверждается отсутствием чека и оттиском суммы покупки на контрольной ленте. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» № 01015 от 24.01.2008 года, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008 года № 4/03-18. Протокол от 25.01.2008 года составлен в присутствии законного представителя ООО «Карина-Х»- директора ФИО3, и вручен ей под роспись, о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением № 4/03-18 от 30.01.2008 года ООО «Карина-Х» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, при принятии которого присутствовал законный представитель общества- директор ФИО3, и которое вручено ей под роспись 30.01.2008 года.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Суть оснований, положенных в основу оспаривания постановления, и изложенных в судебном заседании, сводятся к следующему:

- при проведении проверки налоговой инспекцией не предъявлено поручение № 45 от 06.02.2008 года, на нарушение налоговой инспекцией п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ, при проведении проверки не присутствовали понятые;

- проведение проверки носило нелегитимный характер, поскольку распоряжение на проведение проверки не выносилось;

- в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении не указаны часы, минуты предполагаемого события правонарушения;

- дело об административном правонарушении возбуждено вопреки ст. 28.1 ч.ч. 1 и 3 КоАП РФ;

- не приобщено вещественное доказательство по делу в нарушение ст. 26.6. КоАП РФ;

- действия продавца ФИО4, при наличии излишка денежной наличности, свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины продавцом, но не образуют состава вменяемого правонарушения;

- нарушены сроки составления протокола;

-налоговой инспекцией нарушены права юридического лица, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, представителем заявителя был задан ряд вопросов представителю налоговой инспекции, которые приобщены к материалам дела, а также ответы на них. Суд считает, что заданные вопросы, за исключением вопроса № 8, носят формальный характер и не влияют на квалификацию вменяемого ООО «Карина-Х» правонарушения, в связи с чем, не могут быть положены в основу признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель налоговой инспекции, с доводами заявителя не согласился, так как:

-налоговые органы реализуют свои полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ;

- контроль за обеспечением исполнения законодательства о применении ККТ должен быть организован на постоянной плановой основе;

- поводом к возбуждению дела могут являться не только сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, материалы из правоохранительных органов и т.д., но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- наличие понятых не является обязательным, т.к. законодательно не предусмотрено;

- проверка проводилась на основании поручения, выданного налоговым органом и подписанным руководителем, поручение является внутренним документом и служит для контроля руководства за действиями подчиненных;

- поручение выдается лицу, ответственному за проведение проверки и регистрируется в журнале. Поручение подписано заместителем начальника налоговой инспекции и было предъявлено с удостоверением;

- налоговые инспекторы проводят проверку самостоятельно, как обычные покупатели, и покупка товара ФИО5 не выходит за рамки полномочий налоговой инспекции;

- нарушений законодательства при составлении протокола не установлено;

- утверждение заявителя об отсутствии вины является несостоятельным.

Судом доводы заявителя принимаются только в части недоказанности события административного правонарушения, в остальной части доводы заявителя судом не принимаются, ввиду нижеследующего.

Согласно статей 1, 3 Федерального закона № 134 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и не подлежит применению к отношениям, связанным с проведением налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» от 22.02.2003 года, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях

Аналогичная правовая позиция содержится в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506.

Ссылки заявителя на то, что сотрудники инспекции в ходе проверки не могли проводить осмотр вещей и документов, а также изъятие документов ООО «Карина-Х» без присутствия понятых, неправомерны, так как ФЗ РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ прямо предусматривает возможность налоговых органов проверять документы, связанные применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Указанные в Законе меры обеспечения в рассматриваемом деле об административном правонарушении не применялись.

Довод жалобы о том, что должностные лица инспекции не предъявили обществу распоряжение до начала проверки, чем нарушили ст. ст. 1,9 Федерального закона от 08.08.2001 года N 134-ФЗ, судом не принимается, поскольку данный закон не распространяется на возникшие правоотношения, а, кроме того, соответствующее поручение имеется в материалах дела. Доказательств несоответствия данного поручения приложениям 1-3 Письма ФНС РФ от 08.06.2007 года № ШТ-6-06/458@, а, равно как и доказательств его фальсификации, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод о том, что при составлении протокола об административном нарушении нарушен срок его составления, а также о том, что в протоколе и в постановлении не указаны часы и минуты предполагаемого события, что является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятелен, так как пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признании незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд считает, что в данном случае нарушение срока составления протокола, а также отсутствие в протоколе и постановлении указание на часы и минуты, предполагаемого события, не являются существенным нарушением прав и законных интересов общества. Следует отметить, что часы и минуты предполагаемого события указаны в акте проверки - 15 час. 05 мин., который оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Поспешность, якобы проявленная налоговой инспекций, при вынесении постановления, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Оспаривая постановление, заявитель ссылался на то, что налоговый орган не наделен правом на проведение контрольной закупки. Ссылка заявителя судом не принимается, так как согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право, в том числе, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт контрольной закупки произведенной непосредственно работником налоговой инспекции при наличии у последнего поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, не дает оснований говорить о превышении должностным лицом налогового органа своих полномочий, поэтому, довод общества о проведении проверки должностным лицом налоговой инспекции с нарушением норм действующего законодательства признается судом неправомерным.

Представитель ООО «Карина-Х» указывал на то, что на момент проверки в киоске имелся исправный контрольно-кассовый аппарат, зарегистрированный в установленном законом порядке. Никакого материального интереса и мотива для не применения ККТ у общества не имелось, так как ООО «Карина-Х» является плательщиком единого налога на вмененный доход, который от размера выручки не зависит. Довод заявителя является несостоятельным, так как в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 14.5 Кодекса. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт»), и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 КоАП РФ. Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, добытых с нарушением закона.

Материалами дела установлено, что факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке, однако, акт проверочной закупки не составлялся, в проверке принимали участие только представители налогового органа, свидетели к участию в деле не привлекались. При этом, суд пришел к выводу о том, что акт ревизии денежных средств от 24.01.2008 года, согласно которому в кассе киоска имелись излишки в сумме 785 рублей 80 копеек, не может являться доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники при оплате товара в размере 50 рублей в момент проведения проверки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанная сумма в размере 785 рублей 80 копеек является излишком (согласно пояснений продавца ФИО6 100 рублей являются разменной монетой, остальная часть денежных средств предполагалась для расчета за товар), оприходована или не оприходована указанная сумма по данным книги кассира-операциониста, и учтена или не учтена по формам, предусмотренным Типовыми правилами эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином РФ от 30.08.1993 N 104 и Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 года N 88 (форма КО-5), имеется ли приказ предприятия, которым установлена сумма разменного фонда по контрольно-кассовой машине модели ЭКР 2102Ф за № 1246392.

Также налоговой инспекцией документально не зафиксировано, была ли возвращена бутылка Абсентера продавцу, и возвращались ли за приобретенный товар деньги лицу, проводившему контрольную закупку, сколько было подано денег за товар, приняты деньги за товар продавцом или нет, и была ли сдана сдача, либо таковой не было.

В судебном заседании исследовалась подлинная контрольно-кассовая лента от 24.01.2008 года, возвращенная налоговой инспекции как документ строгой отчетности. В акте от 24.01.2008 года зафиксированы время и дата начала проверки – 15-05. Однако, несмотря на то, что указанная сумма на контрольной ленте в указанное время отсутствует, суд считает, что данное обстоятельство не может служить доказательством наличия события административного правонарушения, так как согласно акта, неприменение ККТ подтверждается отсутствием чека и оттиском суммы покупки на контрольной ленте, что является взаимоисключающими обстоятельствами.

Представитель налоговой инспекции ссылался на то, что 02.04.2008 г. в адрес ИФНС России по г. Бердску поступило заявление от директора ООО «Карина - X» ФИО3 с просьбой об отсрочке выплаты штрафа по административному делу № 4/3-18 от 30.01.2008 года, и что данное заявление является прямым признанием ФИО3 своей вины. Довод налоговой инспекции подлежит отклонению, так как просьба об отсрочке штрафа не является доказательством вины общества, а также не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Заявитель просит прекратить производству по делу в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ. Однако требования данной статьи относятся к прекращению производства по делу об административном правонарушении. В свою очередь, суд рассматривает дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, прекращение производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в том числе, содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 211 АПК РФ). В связи с чем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 года N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность со стороны налоговой инспекции, в нарушение с. ч 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, факта торговой операции по продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а также отсутствие доказательств произведенной контрольной закупки, привлечение ООО «Кирина-Х» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является незаконным, а потому подлежит отмене в порядке ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области от 30.01.2008 года № 4/03-18.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова