Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – 9 ЦЗЗ ВВ МВД России, заявитель) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (далее – Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО) о признании недействительным предписания от 17.02.2014 г. № С/2/2-14.

Заявитель считает, что оспариваемое предписание должно быть признано недействительным, так как Рособоронзаказ не принял его возражения на акт проверки от 14.02.2014 № С/2/3/14К. Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременность выдачи предписания.

Рособоронзаказ считает предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 Межрегиональное управление Рособоронзаказа по СибФО провело плановую выездную проверка 9 Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому округу (войсковой части 6903). По результатам проверки составлен акт от 14.02.2014 г. № С/2/3/14К, а 17.02.2014 г. вынесено предписание № С/2/2-14 (л.д. 8).

Актом выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, в сфере исполнения государственного оборонного заказа, допущенные должностными лицами 9 ЦЗЗ ВВ МВД России, которые привели к неправомерному расходованию денежных средств и расходованию с нарушениями и отклонениями от рабочей документации по государственному контракту от 25.09.2012 № 2-2012.

Согласно названному предписанию заявителю предложено:

1. принять меры по возмещению неправомерно израсходованных денежных средств по государственному контракту от 25.09.2012 № 2-2012 на общую сумму 58 745 542 руб.;

2. принять меры по возмещению израсходованных с нарушениями и отклонениями от рабочей документации денежных средств по государственному контракту от 25.09.2012 № 2-2012 на сумму 98 940 130 руб.;

3. принять меры по внесению в государственный контракт от 25.09.2012 № 2-2012 и уменьшению цены указанного государственного контракта на сумму 296 132 790 руб. в связи с не строительством и отказом от строительства жилого дома № 1 на 126 квартир;

4. принять меры по внесению дополнения в государственный контракт от 25.09.2012 № 2-2012, касающийся установления порядка расчетов с подрядчиком за понесенные затраты по строительству титульных временных зданий и сооружений;

5. принять меры по направлению сметной документации проекта, строящегося по государственному контракту от 25.09.2012 № 2-2012, на повторную государственную экспертизу в уполномоченный орган по проведению государственной экспертизы, в связи со значительным несоответствием в сторону увеличения стоимости строительства. Принять меры к уменьшению стоимости государственного контракта от 25.09.2012 № 2-2012 на сумму 404451,93 тыс. рублей;

6. принять меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению выявленных нарушений, в результате которых причинен неправомерный расход бюджетных средств и неэффективного расходования бюджетных средств, указанных в пунктах 1 - 9 мотивировочной части настоящего предписания.

Согласно положений п.п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в случае выявления в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе в сфере государственного оборонного заказа), федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных им нарушений.

Сроки выдачи предписания в указанных законодательных актах не установлены. Задержка вручения предписания не влечет признания его недействительным, так как никакие права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены. Таким образом, довод заявителя о несвоевременном вручении ему предписания судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6, подпунктом 7.6.1 пункта 7.6 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 604 (далее - Положение о Рособоронзаказе), статьёй 13 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Рособоронзаказ наделен полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания.

Целью проводимой проверки являлись предупреждение, профилактика, пресечение нарушений норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Рособоронзаказом в ходе проверки определялась законность действий заявителя по исполнению государственного контракта, заключенного в рамкам государственного оборонного заказа на выполнение работ по строительству и реконструкции объектов строительства.

Суд считает, что комплекс проверочных мероприятий, осуществленных Рособоронзаказом, согласуется с полномочиями, установленными Положением о Рособоронзаказе.

Так, проверка финансово-хозяйственной деятельности заявителя касалась использования бюджетных ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на выполнение государственного оборонного заказа, и выполнения финансовых обязательств по заключенным государственным контрактам, что прямо предусмотрено Положением о Рособоронзаказе.

Согласно пункту 1 Положения о Рособоронзаказе названная служба осуществляет функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Подпункт 7.6.1 пункта 7.6 Положения о Рособоронзаказе наделяет службу полномочиями выдавать государственным заказчикам, головным исполнителям и исполнителям государственного оборонного заказа обязательные для исполнения предписания об устранении нарушения требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

Между тем, пунктами 3, 4, 5 резолютивной части оспариваемого предписания на 9 ЦЗЗ ВВ МВД России возложена обязанность по принятию мер, направленных на возврат неправомерно полученных в связи с исполнением условий государственного контракта бюджетных средств.

Подобное требование не связано с устранением нарушений законодательных и иных нормативных актов в сфере государственного оборонного заказа, а обладает гражданско-правовой природой, поскольку вопросы внесения изменений и дополнений в государственный контракт, направления сметной документации проекта на повторную государственную экспертизу, уменьшение стоимости государственного контракта регулируются нормами гражданского законодательства.

Вынося оспариваемый акт, Рособоронзаказ фактически допустил урегулирование вопросов гражданско-правового характера в форме властного предписания, что нельзя считать законным.

Что касается самих гражданско-правовых отношений сторон государственного контракта, то они не подлежат судебной оценке, поскольку дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного пункты 3, 4, 5 резолютивной части предписания надлежит признать недействительными, так как они вынесены за пределами прав и полномочий контролирующего органа и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Аналогичную позицию заняли суды при рассмотрении дела № А40-135883/13 (постановление ФАС Московского округа от 18.07.2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными пункты 3, 4, 5 резолютивной части предписания от 17.02.2014 №С/2/2-14 Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова