Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-ООО «Карина-Х» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 2 от 30.01.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на грубые нарушения закона, которые были допущены налоговым органом при проведении проверки 25.01.2008г.

Заинтересованное лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области ( далее налоговый орган) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование срока в порядке ст. 117 АПК РФ.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что не имеет в штате юриста, в связи с арестом счета судебными приставами-исполнителями не могла оплатить услуги по оказанию юридической помощи, порядок обжалования налоговым органом не был разъяснен, а при обращении в прокуратуру Новосибирской области неправильно был указан суд- федеральный суд общей юрисдикции г.Бердска, куда следует обращаться , в связи с обжалованием оспариваемого постановления, директор и единственный учредитель Общества ФИО3 осуществляла уход за больным членом семьи- внучкой ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ суд считает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 № 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июня до 03 июня и с 03 по 04 июня 2008г.

После перерыва представитель заинтересованного лица в судебное заедание не явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, 25.01.2008г. налоговым органом была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной им спиртосодержащей продукции. При проверке общественно-торгового комплекса, киоска по адресу: г.Бердск. Новосибирская область, торговый центр Микрорайон, 25А, принадлежащего ООО «Карина-Х» имелась в розничной продаже алкогольная продукция: 1. Полусладкое красное вино «Кадарка» емкостью 0,75 л, алкоголь-9-11%, в количестве 4 штуки; 2.Вино столовое «100» белое полусладкое, емкостью 1 л, алкоголь 15% в количестве 7 бутылок; 3. Вино игристое белок «Карнет». Емкостью 0,75 л, алкоголь 10,5- 12,5%. 4. Полусладкое красное вино «Медвежья кровь», емкостью 0,75 л, алкоголь 9-11%, в количестве 1 бутылки; 5. Абактер «Премиум», емкостью 0,33 л, алкоголь 8,8%.

На момент проверки товаросопроводительные документы: товаро-транспортные накладные, сертификаты, счета-фактуры, справки (приложение разделов А,Б к ТТН), по алкогольной продукции: 1. Полусладкое красное вино «Кадарка», 2. Вино столовое «100» белое полусладкое, 3. Полусладкое красное вино «Медвежья кровь» проверяющим лицам представлены не были. Данные документы были представлены только 28.01.2008г., в ходе составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки был составлен акт № 2 от 25.01.2008г., протокол об административном правонарушении № 2 от 28.01.2008г. и вынесено постановление № 2 от 30.01.20008г. о привлечении ООО «Карина-Х» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что Общество имеет в наличии документы: сертификаты соответствия, счета-фактуры, товаротранспортные накладные на алкогольную продукцию по тем позициям, на которые ссылается налоговый орган.

Не представление продавцом части имеющихся в наличии у юридического лица документов, которое имело место 25.01.2008г., налоговый орган в протоколе и оспариваемом постановлении ссылается на нарушение ст. 10.2, ст.16 Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил заполнения справки к товаротранспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Налоговым органом не было представлено доказательств о том, какие именно нарушения и какой их пунктов указанных Правил был нарушен юридическим лицом, что является существенным нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, права на защиту и презумпции невиновности.

Нарушение указанных Правил юридическим лицом образует состав другого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КОАП РФ, а налоговый орган вменяет в вину юридическому лицу, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 10.2 вышеназванного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаро-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки, прилагаемой к товаро-транспортной накладной; уведомления.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Статья 16 этого же Закона регулирует порядок поставок и розничной продажи алкогольной продукции и состоит из нескольких частей. Часть 2 ст. 16 Федерального закона запрещает розничную продажу алкоголя в определенных местах и организациях, несовершеннолетним и без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона. В части 3 ст.16 Федерального закона сформулирован запрет на реализацию продукции с содержание этилового спирта более 15 процентов объема.

Налоговым органом не представлено доказательств, какие именно нарушения совершены Обществом, нормы указанной статьи не имеют отношение к ООО «Карина-Х», которая осуществляет розничную продажу в специально отведенном месте и спиртосодержащей продукцией только до 15% объема.

Таким образом, в статьях 10.2 и 16 Федерального закона « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцией» речь идет об отсутствии документов, а не об их предъявлении на момент проверки, что далеко не одно и то же.

В судебном заседании было установлено, что не предъявление продавцом, имеющихся в ООО «Карина-Х» сопроводительных документов на 12 бутылок вина было вызвано объективными и независящими от Общества причинами: в связи с проведенной накануне проверкой налоговым органом 24.12.2008г. документы на алкогольную продукцию были извлечены из папок, их учет был нарушен, а достаточного времени для восстановления не было, в связи с чем продавец не смогла обнаружить и предъявить 25.01.2008г. все имеющиеся у юридического лица документы.

Таким образом, нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции юридическим лицом допущено не было, все необходимые сопроводительные документы киоске на момент проверки имелись и были представлены в налоговый орган по первому требованию до составления протокола об административном правонарушении № 2 от 28.01.208г., что не отрицается налоговым органом.

Попытка налогового органа выдать факт не представления продавцом, который не является законным представителем юридического лица в силу закона, имеющихся у ООО «Карина-Х» всех необходимых сопроводительных документов на алкогольную продукцию, как их отсутствие в магазине на момент продажи, не соответствует действительности.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена продавец ФИО4, которая пояснила, что 25.01.2008г. на момент комплексной проверки в подсобном помещении киоска находилось продавец и четверо проверяющих ( два специалиста налогового органа-Комаров И.А., ФИО5, и два сотрудника милиции- оперуполномоченный ОБЭП ФИО6 и инспектор ПДН ФИО7), которые проводили проверки одновременно и по различным направлениям деятельности, в том числе изучали документы, осматривали товары, составляли акты, пересчитывали деньги в кассе. Документы, подтверждающие их полномочия на проведение проверки, проверяющими не представлено. В связи с чем, уследить за их действиями и отвечать на вопросы продавец была не в состоянии, подписывала бумаги не читая, веря на слово, так как пребывала в глубоком душевном потрясении и полной растерянности. Документы на 12 бутылок вина не смогла найти, так как эти документы хранятся у директора и бухгалтера, которые на момент проверки отсутствовали на рабочем месте. По приезду директора были найдены необходимые документы и представлены в налоговый орган, но документы в этот день не взяли, директор Общества ФИО8 представила их на дату составления протокола об административном правонарушении 28.01.2008г.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах административного дела, подлинники которого осматривались в судебном заседании, директор ООО «Карина-Х» ФИО8 подтвердила, что накануне 24.01.2008г. в торговой точке проводилась проверка налоговым органом, документы были выложены из папок и их учет был нарушен, а утром 25.01.2008г. ездила в налоговый орган, куда была вызвана и на момент проведения проверки 25.01.2008г. документы не были приведены в порядок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 и вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что проверка проводилась с грубыми нарушениями законности.

Как видно из материалов дела, проверка проводилась 25.01.2008г. в отсутствие законного представителя юридического лица директора ООО «Карина-Х» ФИО8, которая в этот же день была вызвана в налоговый орган, в связи с проведенной накануне проверкой, на что указано в акте № 01015 от 24.01.2008г. Проверка проводилась одновременно работниками налогового органа и правоохранительных органов по различным направлениям деятельности, при проверке присутствовал лишь один продавец, который одновременно представлял документы, следил за действиями проверяющих, отвечал на их вопросы, подписывал различные документы не читая, так как пребывал в растерянности.

25.01.2008г. по результатам проверки было составлено 4 акта проверки, в которых специалисты налогового органа значатся попеременно проверяющими, свидетелями и понятыми в одном лице, что недопустимо в силу различного правового положения этих участников административного производства, закрепленного в статьях 23.50, 25.6-25.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ органы осуществляющие контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, к которым относится налоговые органы.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматриваю дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что проверка по одному вопросу соблюдения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции одновременно проводилась, как органами внутренних дел, так и налоговым органом, суд считает неправомочной проведение одной проверки по одному вопросу двумя различными органами одновременно, что нарушает права и законные интересы юридического лица.

В акте № 2 от 25.01.2008г. проверки порядка продажи подакцизных товаров, подлежащих маркировке акцизами и специальными марками, составленными должностными лицами налогового органа, отсутствует указание на дату и номер распоряжения, на основании которого проводилась указанная проверка.

В ходе проверки были составлены четыре акта проверки, о двух из которых заявитель узнал только в апреле 2008г. при ознакомлении с материалами проверки.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «Карина-Х» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № 2 от 30.01.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Бердску Новосибирской области о привлечении ООО «Карина-Х» к административной ответственности, предусмотренной чт. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей признать незаконным и подлежащим отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).

Судья О.В.Чернова