Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Агентство специального снабжения» (далее – заявитель, АО «АСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС) о признании решения и предписания № 20 от 31.03.2017 недействительными.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность, в соответствии с которой предоставленный ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» аттестат аккредитации (с приложением) был оценен организатором закупки, как недействительный, на основании п. 2.4.6. документации о закупке заявка ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» была отклонена в связи с предоставлением недостоверных сведений.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены АО «СИБЭКО», ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «Независимая аналитическая лаборатория» (далее ООО «НАЛ»).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя подлежащими отклонению.

Третье лицо - АО «СИБЭКО» - поддерживает доводы заявителя.

Третьи лица ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и ООО «НАЛ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС поступила жалоба ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» на действия организатора торгов АО «АСС» и заказчика АО «СИБЭКО» при проведении закупки в форме запроса предложений на проведение замеров промвыбросов в атмосферу (производственный контроль по ООС).

По результатам рассмотрения жалобы Новосибирское УФАС установило, что АО «АСС» по поручению АО «СИБЭКО» проведена закупка в форме запроса предложений на проведение замеров промвыбросов в атмосферу (производственный контроль по ООС).

Одним из требований, предъявляемых к претендентам на участие, является требование о наличии аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории на выполнение указанных измерений по перечисленным в «План-график контроля за соблюдением нормативов выбросов и определение эффективности работы газоочистного оборудования (ГОУ)» контролируемым веществам и о наличие аккредитации на измерение параметров газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения: скорость, температуру, избыточное давление (разряжение), объёмный расход, давление (динамическое и статическое), влажность.

Документом, подтверждающим соответствие требованию, является аттестат аккредитации.

В составе заявки ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» представлен Аттестат аккредитации № RA.RU.223J154 от 19.12.2016, удостоверяющий, что испытательная лаборатория ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также приложение к аттестату аккредитации, определяющее область аккредитации испытательной лаборатории.

В соответствии с п. 2.4.6 Документации о закупке к оценке не допускаются участники конкурентной процедуры при предоставлении недостоверных сведений.

Согласно Протоколу № 1553 запроса предложений от 20.03.2017г. заявка ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» отклонена от участия в закупке на основании п. 2.4.6 Документации о закупке в связи с тем, что в аттестате аккредитации выявлены недостоверные сведения.

Организатор торгов аттестат ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» признал недостоверным и содержащим признаки подложности.

Антимонопольный орган посчитал такой вывод организатора торгов необоснованным. Указал, что доводы заявителя о недостоверности аттестата аккредитации указывают на то, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» фальсифицировало документ, выданный Федеральной службой по аккредитации, однако, доказательств того, что Аттестат аккредитации № RA.RU.223J154 от 19.12.2016, представленный в составе заявки ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», является подделкой и содержит недостоверные сведения, не представлено.

Новосибирское УФАС указало, что при проведении запроса предложений на проведение замеров промвыбросов в атмосферу (производственный контроль по ООС) организатор закупки исходил из субъективнойоценки, а именно из визуального восприятия, по наложению подписи и машинописного текста, а также сведений из Интернет-ресурса - сайта Федеральной службы по аккредитации.

То есть, организатор торгов, не обладающий специальными знаниями, без проведения соответствующих экспертиз, пришел к выводу о недостоверности аттестата аккредитации - документа, выданного Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

При этом заявитель не имеет правомочий по определению достоверности сведений документов, выданных федеральным органом исполнительной власти, в том числе об их фиктивности, фальсификации или недостоверности.

Антимонопольный орган отклонение заявки ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» признал необоснованным. Указал, что обстоятельство свидетельствует о создании заявителем ограничений конкуренции при проведении закупки в форме запроса предложений на проведение замеров промвыбросов в атмосферу (производственный контроль по ООС), что запрещено согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указал, что всоответствии с Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 №412-ФЗ аттестаты аккредитации испытательных лабораторий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выдаются национальным органом по аккредитации (Росаккредитация).

Информация об аккредитованных лицах, заносится в государственную информационную систему в области аккредитации, которая содержит сведения об аккредитованных лицах; наименование юридического лица, адрес места нахождения, номер телефона, факса и (в случае, если имеется) адрес электронной почты юридического лица; даты внесения в реестр сведений об аккредитованном лице; номер и дату принятия решения об аккредитации; номер аттестата аккредитации и дату его выдачи (в случае его выдачи); область аккредитации; номер и дату выдачи дубликата аттестата аккредитации (в случае выдачи такого дубликата); номер и дату принятия решения о прекращении действия аккредитации и другие сведения.

В случае расхождения сведений об аккредитованном лице, содержащихся в реестре аккредитованных лиц, со сведениями об аккредитованном лице, содержащимися в аттестате аккредитации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц (ч. 2 ст. 26 Закона №412-ФЗ).

Заявитель в предоставленном ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» аттестате аккредитации № №RA/RU/.22ЭЛ54 от 19.12.2016 выявил следующие расхождения с реестром аккредитованных лиц:

- изменения от 19.12.2016 в реестре не зарегистрированы;

- приложение к аттестату «Область аккредитации испытательной лаборатории» подписано заместителем руководителя Росаккредитации ФИО4, а сам аттестат - заместителем руководителя Росаккредитации ФИО5 Оба документа датированы 19.12.2016.

По информации с официального сайта Росаккредитации ФИО5 вступил в должность заместителя руководителя в сентябре 2016 года, которую ранее занимала ФИО4

Кроме того, ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» в составе заявки для участия в другой процедуре предоставил аттестат аккредитации №RA/RU/.22ЭЛ54 выдан 22.04.2016 на бланке №0005990.

Законом №412-ФЗ регламентирован порядок выдачи аттестатов аккредитации, где в ч. 2 и ч.3 ст. 19 предусмотрено, что Бланк аттестата аккредитации является документом строгой отчетности, а неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Согласно ст. 20 Закона в случае необходимости выдачи дубликата аттестата аккредитации в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче дубликата национальный орган по аккредитации оформляет дубликат аттестата аккредитации на бланке аттестата аккредитации с пометками «дубликат» и «оригинал аттестата аккредитации признается недействующим».

Согласно официальному реестру Росаккредитации в отношении сертификата №RA.RU/22ЭЛ54 ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» изменения не вносились.

При этом номера аттестатов совпадают, при указании различных дат, отметка «дубликат» не проставлена.

Таким образом, обоснованным следует признать довод заявителя о том, что ему не нужно обладать специальными познаниями и проводить соответствующие экспертизы, чтобы установить факт расхождения сведений, содержащихся в представленном документе и в реестре аккредитованных лиц.

Наряду с этим суд полагает обоснованным и следующий довод заявителя.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-Ф3 участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный органв порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в четырех случаях:

- неразмещения в единой информационной системе (далее ЕИС) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- неразмещения или размещения в ЕИС недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная выше норма Закона о закупках носит императивный характер, и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, А27-24989/2015).

Жалоба ООО «ЭКОСТАНДАРТ» Технические решения» в УФАС по НСО о том, что его заявка была отклонена неправомерно, в нарушении законодательства о защите конкуренции, не относится не к одному случаю, предусмотренному ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, следовательно, не должна была рассматриваться антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

При таких условиях оспариваемое решение и выданное на его основе предписание надлежит признать недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.03.2017 по жалобе ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и предписание от 31.03.2017 №20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу акционерного общества «Агентство специального снабжения» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Шашкова