Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" к индивидуальному предпринимателю Заманову Турала Илгар оглы о взыскании задолженности в сумме 296 681 рубль 16 копеек, штрафа в сумме 34 711 рублей 70 копеек,

встречному иску индивидуального предпринимателя Заманова Турала Илгар оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" о взыскании задолженности в сумме 57 194 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092 рубля 30 копеек и убытков в размере 64 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску Игнатовой Н.А. (доверенность от 19.01.2015, паспорт), представителя ответчика по первоначальному иску Поляковой К.С. (доверенность от 13.05.2013, паспорт),

, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ", ОГРН 1145476054800, (далее – ООО "Интер ГТЛ", агент) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Заманова Турала Илгар оглы, ОГРНИП 311662309100048, (далее – Предприниматель, принципал) задолженности в сумме 296 681 рубль 16 копеек, возникшей в связи с исполнением агентского договора №А-14-10-10 от 29.10.2014, штрафа в сумме 34 711 рублей 70 копеек.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, сославшись на отсутствие поручения принципала об условиях договора купли-продажи с его подтверждением агентом, согласно коммерческому предложению стоимость поставки составляет 906450,92 руб., агентское вознаграждение 20000 руб. Ответчик в полном объеме оплатил расходы истца, а также агентское вознаграждение.

До рассмотрения спора по существу индивидуальный предприниматель Заманов Турал Илгар оглы предъявил ООО "Интер ГТЛ" встречный иск о взыскании задолженности в сумме 57 194 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 092 рубля 30 копеек и убытков в размере 64 900 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что при исполнении агентского договора обнаружен товар ненадлежащего качества на сумму 57194,60 руб., что составляет сумму соразмерного уменьшения покупной цены, вследствие чего также возникли убытки принципала в виде упущенной выгоды в размере 64000 руб. Указанные суммы заявлены к взысканию по встречному иску с начислением на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Интер ГТЛ" встречный иск не признало, полагает, что основания для возмещения убытков отсутствуют, факт передачи некачественного товара не подтвержден, а условия поставки спорного товара согласованы сторонами в поручении, тогда как акт, в котором зафиксировано ненадлежащее качество товара представитель ООО "Интер ГТЛ" не подписывал, а ООО "Интер ГТЛ" узнало о претензиях принципала только после предъявления встречного иска, и предшествующей встречному иску претензии, которая предъявлена принципалом в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

ООО "Интер ГТЛ" и индивидуальным предпринимателем Замановым Турал Илгар оглы заключен и исполнялся агентский договор №А-14-10-10 от 29.10.2014 (далее – договор), согласно которому агент принял на себя обязанность за агентское вознаграждение совершать от своего имени или от имени принципала за счет принципала действия, в том числе по заключению от своего имени договора купли-продажи с третьим лицом на приобретение товара для принципала, указанного принципалом в поручении. Агент должен организовать получение товара, произвести оплату денежных средств за товар продавцу, причитающуюся по договору в размере оплаченной агенту за товар суммы принципалом, в порядке предусмотренном п.2.12 договора.

В пункте 2.12 стороны определили следующие условия расчетов – стоимость товара и возмещение расходов агента оплачиваются принципалом по выставленным счетам и/или счета-фактурам агента в сроки и суммах, необходимых для исполнения агентом договора купли-продажи, а также стоимости услуг, таможенных платежей, иных расходов агента. Платежи осуществляются в течение трех банковских дней с момента получения принципалом счетов или требований агента.

В поручении агенту (Приложение №1 к договору) указано наименование груза – мандарины, код по ТНВЭД, вес 20760 кг, маршрут перевозки, наименование грузоотправителя, продавца и производителя товара, стоимость груза 12787 долл., в качестве грузополучателя значится ООО "Интер ГТЛ", размер агентского вознаграждения – 20000 руб. Поручение подписано сторонами, подписи лиц, подписавших поручение, удостоверены печатями.

В подтверждение заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в поручении, ООО "Интер ГТЛ" представило контракт №INTGTL311014CN-1 от 31.10.2014.

Во исполнение условий поручения и указанного внешнеторгового контракта (продавец – компания из КНР) истец произвел таможенную очистку товара, произвел оплату таможенных платежей и пошлин и передал товар принципалу, что подтверждается накладной CNR00058, агентским отчетом от 12.01.2015, направленным по юридическому и фактическому адресам принципала, а также декларацией на товары 10609050/241114/0008027, документом контроля таможенных платежей, платежными поручениями №218 от 19.11.2014, №215 от 18.11.2014, №231 от 20.11.2014, таможенной распиской №ТР 5207739, платежными поручениями №216 от 18.11.2014, №219 от 19.11.2014, №232 от 20.11.2014, выписками из банка, поручением на покупку иностранной валюты №15, информацией об операциях по счету агента, банковскими ордерами №201732, №201733, №201734, №26825, платежным поручением №223, актом от 24.11.2014 об оказании услуг по оформлению заключения, свидетельства карантинной экспертизы, актом от 20.11.2014 об оформлении заключения, проведении энтомологической экспертизы, актом №598 от 24.11.2014 о проведении испытаний, актом №8808 от 25.11.2014 об оказании услуг склада временного хранения, платежным поручением №11 от 25.11.2014, актом от 25.11.2014 об оказании консультационных услуг по таможенному оформлению, платежными поручениями №238 от 24.11.2014, №16 от 01.12.2014, актом №1090 о декларировании, платежным поручением №183 от 12.11.2014, актом-отчетом экспедитора №051202 от 05.12.2014, платежным поручением №28 от 28.01.2015 об оплате транспортно-экспедиционных услуг, актом оказанных услуг таможенным брокером от 28.11.2014, платежным поручением №5 от 15.012.2015, счетами-фактурами.

Таким образом, ООО "Интер ГТЛ" подтвердило факт исполнения поручения принципала, за что принципал произвел частичную оплату в общей сумме 950 000 руб., что сторонами не оспаривается, задолженность составила 296681,16 руб.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора (действие от своего имени, но за счет комитента) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).

Истец документально подтвердил заявленные требования - представленные истцом доказательства оцениваются как надлежащие и достаточные для подтверждения факта оказания услуг по договору и понесенных затрат в связи с исполнением обязанностей агента.

Общая сумма задолженности составила 296681,16 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО "Интер ГТЛ", поскольку иск соответствует статьям 991, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам его исполнения.

Признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованным требование о взыскании неустойки (называемой в договоре штрафом) в сумме 34711,70 руб. за период просрочки с 14.12.2014 по 10.04.2015 оплаты понесенных расходов и вознаграждения. Неустойка предусмотрена в пункте 3.5 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что Предприниматель не подтвердил факт передачи агентом товара ненадлежащего качества – представленный акт №1 от 04.12.2014 подписан от имени ООО "Интер ГТЛ" лицом, полномочия которого не подтверждены. В акте содержатся при этом лишь общие сведения о повреждении тары и замороженном товаре с отметкой, что сумму ущерба в данный момент определить невозможно.

Оформленные в дальнейшем документы по инвентаризации товаров на складе и списанию товара, составлены принципалом в одностороннем порядке, без участия агента. Истец по встречному иску не представил и доказательства вызова представителя ответчика для фиксации размера ущерба.

Представляемая переписка по скайпу, в приобщении которой судом отказано, также не может служить доказательством по делу.

Таким образом, истец не подтвердил факт поставки агентом согласованного в поручении товара ненадлежащего качества (при этом в качестве поручения не принимается коммерческое предложение по заказу №11075, поскольку не подписано сторонами в качестве приложения к договору), а следовательно иск не подлежит удовлетворению, как в части взыскания 57194,60 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения покупной цены, так и в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 64000 руб., как не соответствующий фактическим обстоятельствам исполнения договора и статьям 15, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований для взыскания основного долга по встречному иску, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9628 рублей, а также 50000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя (оплата услуг и их оказание документально подтверждены – представлен договор на оказание юридических услуг, который при исследовании извлекался, как и иные доказательства, представленные в электронном виде, платежное поручение №201 от 10.04.2015).

Придерживаясь позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд при определении разумных пределов на оплату услуг представителя исходит из следующего.

В обязанность заинтересованного лица, возражающего против возмещения судебных издержек с указанием на чрезмерный характер, входит бремя доказывания неразумности и несоразмерности заявленных требований, о чем дано разъяснение в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 и подтверждается судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что при снижении размера взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Оценивая разумный характер заявленных к взысканию расходов, суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку в настоящем деле по существу рассмотрено два дела в связи с предъявлением встречного иска, представлено большое количество доказательств, состоялось четыре судебных заседания, указанная сумма не является чрезмерной и подлежит возмещению проигравшей спор стороной.

Судебные расходы истца по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с индивидуального предпринимателя Заманова Турала Илгар оглы (ОГРНИП 311662309100048) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер ГТЛ" (ОГРН 1145476054800) задолженность в размере 296 681 рубль 16 копеек, штраф в сумме 34 711 рублей 70 копеек, всего – 331392 рубля 86 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9628 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова