Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области", г. Тогучин (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедрофф", г Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 763 364,15 рублей, пени в размере 120 823,56 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2016 № 55/ТО/14-1923;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области" (далее – истец, исполнитель, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедрофф" (далее – ответчик, заказчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 763 364,15 рублей, пени в размере 120 823,56 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедрофф» заключен договор о привлечении рабочих из числа спецконтингента для выполнения работ по заказу контрагента № 17 от 01.02.2015 на изготовление продукции из материалов Заказчика на общую сумму 4 426 310 рублей 48 копеек.

Во исполнение условий договора, в период его действия, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 763 364, 15 рублей. Ответчик продукцию принял, оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность.

Впоследствии, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, пеню, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1.3. Договора работа считается выполненной после подписания счета-фактуры и акта приема-сдачи.

Согласно пункту 4.1. Договора ответчик взял на себя обязательство произвести оплату продукции в следующие сроки: окончательный расчет не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем (в декабре оплата производится не позднее 20 числа текущего месяца).

Факт принятия товара ответчиком подтверждается двусторонне подписанными актами с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом, в заявленном размере, подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 763 364,15 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 823,56 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктам 5.1. Договора предусмотрены пени вразмере одной трехсотой, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт поставки товара либо факт его неоплаты.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» (ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 763 364 рублей 15 копеек, неустойку в размере 120 823 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 041 рубля 87 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович