Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Левша и К" (далее – ЗАО "Левша и К", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Мэрия), (третье лицо: ООО «Крассер») о признании постановления Мэрии г. Новосибирска № 350 от 22.01.2013 недействительным и об обязании Мэрии г. Новосибирска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка, по скорректированному заявлению заявителя.

Заявленные требования заявитель мотивирует тем, что 25.10.2012 ЗАО "Левша и К" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства: автосервиса и открытой автопарковки по адресу: <...>. 22.01.2013 Мэрией г. Новосибирска было вынесено постановление № 350 об отказе ЗАО "Левша и К" в размещении объекта. По мнению заявителя, Мэрия могла отказать заявителю в предварительном размещении объекта капитального строительства только при невозможности размещения объекта капитального строительства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. В оспариваемом постановлении указание на подобную невозможность размещения объекта капитального строительства отсутствует, мотивы отказа не изложены.

Заинтересованное лицо, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Ссылается на то, что в отношении запрашиваемого Обществом земельного участка ранее было принято постановление от 30.01.2012 № 478 о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Крассер». Также указывает на то, что заявителем не получено разрешение о условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 25.10.2012 года ЗАО "Левша и К" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением (исх. От 25.10.2012 № Л-25/10, вх. номер 01/03383) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства- автомобильного сервиса и открытой автопарковки в аренду площадью не менее 1000 кв.м. К заявлению приложена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 54:35:021305.

13.11.2012 (исх № Л-13/11) к указанному заявлению Обществом подано дополнение к заявлению с приложением схематического расположения объектов капитального строительства в обоснование размера земельного участка.

22.11.2012 года Мэрия письмом № 16607,17815-10/13 01/03383 предложила заявителю рассмотреть вопрос о возможности размещения планируемого объекта на земельных участках, сформированных для аукциона, в отношении которых комиссией принято решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории для строительства.

07.12.2012 года Общество направило ответ на указанное письмо (№ Л-07/12) с приложением откорректированной схемы расположения объектов автосервиса и открытой автопарковки.

Мэрии 22.01.2013 было вынесено постановление № 350 об отказе заявителю в размещении объекта. Мотивы отказа изложены в постановлении не были. При этом в отзыве Мэрия указывает, что при принятии постановления исходили из решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (по тексту-Комиссия), согласно которому отказ мотивирован предоставлением земельного участка ООО «Крассер» и отсутствием разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с правилами ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого ненормативного акта незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, согласно статье 31 ЗК РФ обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования (часть 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Завершается первый этап процедуры предоставления земельных участков, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, принятием уполномоченным органом исполнительной власти или местного самоуправления решения об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта либо решения об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что Мэрией г. Новосибирска было вынесено постановление № 478 от 30.01.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Крассер» места размещения объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе».

Данное постановление было обжаловано ЗАО "Левша и К" в арбитражный суд Новосибирской области. Решением суда от 27.12.2012 по делу № А45-23001/2012 указанное постановление было признано недействительным. Судами апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Так, судом в рамках дела А45-23001/2012 установлено, что постановлением мэрии города Новосибирска от 30.01.2012 № 478 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:021305 площадью 1 948 кв. м для строительства объекта автомобильного сервиса по адресу: <...> в Железнодорожном районе. Вид разрешенного использования земельного участка: объекты автомобильного и дорожного сервиса.

В данном постановлении указано об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе; предварительном согласовании ООО «Крассер» места размещения объекта автомобильного сервиса по ул. Фабричной в Железнодорожном районе в соответствии с приложениями № 1, 2; получении ООО «Крассер» разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Также в постановлении указано, что Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска необходимо расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков, в частности от 06.09.2011 № 107275а, арендатором по которому в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:105 является ЗАО «Левша и К».

Земельный участок, выбранный в пользу ООО «Крассер», включает в себя земельный участок площадью 394 кв. м, предоставленный ЗАО «Левша и К» в аренду для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской и автомобильной мойки по ул. Фабричной, 55.

ЗАО «Левша и К» является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка № 107275а от 06.09.2011, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу Мэрией уведомлен не был. Надлежащие доказательства подобного уведомления в материалы дела Мэрией не представлены.

Указанные обстоятельства установлены судом и по правилу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Таким образом, Мэрией не соблюдены требования части 3 статьи 31 ЗК РФ и в нарушение части 4 статьи 31 ЗК РФ Мэрия не уведомила ЗАО «Левша и К», как арендатора земельного участка, о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства иному лицу.

Уведомление о расторжении договора аренды в связи с предоставлением земельного участка ООО «Крассер» было направлено в адрес Общества только 20.04.2012, то есть после проведения процедуры предварительного согласования для ООО «Крассер», что лишило Общество возможности своевременно подать заявление о выборе и предварительном согласовании этого участка для размещения своих объектов.

Доводы заявителя, что на момент принятия оспариваемого постановления от 22.01.2013 года решение суда по делу А45-23001/2012 не вступило в законную силу, в связи с чем, не могло быть принято во внимание, суд считает необоснованными.

В силу правил статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

По правилу части 7 и 8 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В связи с изложенным, с учетом того, что в решении суда по делу А45-23001/2012 иных сроков не установлено, постановление от 30.01.2012 № 478 не подлежало применению с 27.12.2012 года.

Оспариваемое постановление было принято 22.01.2013 года. С учетом принятия решения по делу А45-23001/2012 года, мэрия имела возможность отправить вопрос для повторного рассмотрения комиссией и принятия соответствующего решения с учетом, в том числе, заявления ООО «Крассер».

Довод заинтересованного лица, что заявителем не получено разрешение на условно-разрешенный вид использования, в связи с чем, заявление от 25.10.2012 также не подлежало удовлетворению, суд считает несостоятельным.

В соответствии с правилами статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Правилами застройки и землепользования в городе Новосибирске, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне ИТ-3 являются: - искусственные дорожные сооружения; дорожно-транспортные сооружения (развязки, мосты, эстакады, путепроводы, тоннели); конструктивные элементы дорожно-транспортных сооружений (опоры путепроводов, лестничные и пандусные сходы надземных пешеходных переходов, подземные пешеходные переходы); трамвайные пути и их конструктивные элементы; объекты метрополитена; расширения дороги, дублирующие участки дорог; защитные дорожные сооружения; пешеходные площади и площадки; резервные полосы для расширения проезжей части улиц, дорог, тротуаров и прокладки инженерных коммуникаций; пешеходные переходы, надземные и подземные; бульвары и иные озелененные территории; посадочные площадки общественного транспорта, остановочные площадки и павильоны; площадки для разворота и отстоя транспортных средств в начальных и конечных пунктах маршрута транспортных средств; сооружения постов ГИБДД; коммунальные объекты, объекты инженерно-технического назначения; объекты благоустройства, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации; общественные уборные; транспортные развязки; диспетчерские пункты; канализационные насосные станции; очистные сооружения ливневой канализации; контрольно-пропускные пункты;

сооружения связи; опоры линий электропередач; автоматические телефонные станции; автомобильные дороги общего пользования; автомобильные дороги необщего пользования; элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения; строительные площадки; объекты железнодорожного транспорта, в том числе железнодорожные пути, площадки погрузки и разгрузки; комплектные трансформаторные подстанции наружной установки; парковки (парковочные места); канатные дороги; памятники, объекты монументально-декоративного искусства.

Условно разрешенные виды использования в зоне ИТ-3 являются: автозаправочные станции, автомобильные газозаправочные станции; станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки; индивидуальные жилые дома; автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств; помещения бытового обслуживания и торгового назначения в подземных пешеходных переходах.

Вспомогательные виды использования: объекты дорожного хозяйства, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития объектов автомобильного транспорта.

Таким образом, заявленный Обществом объект соответствовал условно-разрешенным видам использования испрашиваемого земельного участка.

Мэрия указывает на то, что пункт 4.2 Постановления мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671 "Об утверждении Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска" устанавливает, что в заявлении указываются: назначение объекта в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному регламенту.

Однако, буквальное толкование данного пункта не указывает на то, что заявитель к заявлению должен приложить разрешение на условно-разрешенный вид использования. Данная норма предполагает обязанность заявителя указать, что предполагаемый для строительства объект соответствует условно-разрешенному виду использования, что и было сделано Обществом.

Иное толкование не соответствует правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ, а также приведет к невозможности реализации прав граждан и организаций, поскольку процедура получения такого разрешения значительно растянута во времени (статья 39 Градостроительного кодекса РФ).

Кроме того, следует отметить, что в оспариваемом постановлении мотивов отказа не указано, не указано было на необходимость предоставления такого документа как разрешение на условно-разрешенный вид использования и в письме от 22.11.2012 года.

В постановлении указаны в качестве основания отказа решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска (протокол от 20.12.2012 № 351 подпункт 5.1), статья 31 ЗК РФ, постановление мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 г. № 3671, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что фактическими причинами отказа и принятого комиссией решения (протокол № 351) является то, что испрошенный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021305:105 по ул. Фабричная в Железнодорожном районе был предоставлен ООО «Крассер» и отсутствие разрешения на условно-разрешенный вид использования.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении № 350 от 22.01.2013.

Из пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность предоставления государственными органами и органами местного самоуправления информации о причинах отказа в выборе, также вытекает из того, что каждый гражданин или организация, заинтересованные в предоставлении земельного участка, имеют право в установленном порядке обратиться с таким заявлением, законодательство определяет равенство таких субъектов (статья 28 Земельного кодекса РФ). При этом решения полномочного органа по таким заявлениям могут быть обжалованы в судебном порядке (ст. 30, 61 Земельного кодекса РФ).

Порядок обращения в суд установлен, в том числе, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявитель должен в заявлении указать права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), то есть привести правовое обоснование своего заявления в суд.

Чтобы реализовать указанное право на обращение в суд заявитель должен обладать информацией о причинах отказа с целью определения имеет ли место нарушение его прав и интересов, выявления норм права, которые нарушены при принятии ненормативного акта, определения способа защиты своих интересов.

В рассматриваемой ситуации Мэрия не раскрыла причины отказа, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в том числе на своевременное получение такой информации. Такие действия Мэрии влекут за собой нерациональное распределение трудовых и материальных ресурсов Общества, поскольку отвлекают их на осуществление действий по судебной защите, препятствуют своевременной реализации бизнес планов, осуществлению производственной деятельности по строительству запланированных объектов, поскольку не позволяют своевременно осуществить выбор земельного участка для строительства, что приводит к нерациональному инвестированию материальных ресурсов.

На основании изложенного, заявленные требования следует удовлетворить.

При этом руководствуясь ст. 201 АПК РФ суд считает возможным установить иной способ устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя, чем указанный Обществом, поскольку предоставление земельного участка с учетом наличия заявления ООО «Крассер» невозможно с учетом правил ст. 31 Земельного кодекса РФ. Ввиду того, что заинтересованное лицо формально подошло к рассмотрению заявления Общества от 25.10.2012 года, то суд считает необходимым обязать Мэрию рассмотреть повторно заявление и принять соответствующее мотивированное решение по правилам статьи 31 Земельного кодекса РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по иску в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Мэрии г. Новосибирска в пользу ЗАО «Левша и К» как распределение судебных расходов.

По правилу статьи 182 АПК РФ решение в части признания недействительным постановления мэрии города Новосибирска № 350 от 22.01.2013 года об отказе закрытому акционерному обществу «Левша и К» в размещении объекта и обязании мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 25.10.2012 года № Л-25/10 с дополнениями от 13.11.2012 и от 07.12.2012 по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 182, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление мэрии города Новосибирска № 350 от 22.01.2013 года об отказе закрытому акционерному обществу «Левша и К» в размещении объекта.

Обязать мэрию города Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявки от 25.10.2012 года № Л-25/10 с дополнениями от 13.11.2012 и от 07.12.2012 по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу закрытого акционерного общества «Левша и К» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова