Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бычковой Т.В. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску

по иску: акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» ФИО1, г. Новосибирск

к: открытому акционерному обществу «Машкомплект» г. Новосибирск.

о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Машкомплект» от 04.02.2011, оформленное протоколом от 08.02.2011 в части переизбрания председателя Совета директоров ОАО «Машкомплект» и избрании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа

при участии:

от истца: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт; ФИО2 - по нотариально удостоверенной доверенности от 25.10.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности; ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.03.2011 паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 18.07.2011, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Акционер открытого акционерного общества «Машкомплект», председатель совета директоров ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – ответчик или ОАО «Машкомплект») о признании недействительным решения совета директоров общества от 04.02.2011, оформленного 08.02.2011.

Требование истца обосновано тем, что в соответствии с ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «Об акционерных обществах» (далее ФЗ № 208 ФЗ или ФЗ «Об акционерных обществах») заседание совета директоров может быть созвано только председателем совета директоров, остальные лица вправе требовать такого созыва только от него, а не созывать заседание самостоятельно, в нарушение законодательно установленного порядка, оспариваемое заседание совета директоров 04.02.2011 с повесткой дня о переизбрании председателя совета директоров ФИО1, избрание председателем Совета директоров ФИО5 (первый вопрос повестки дня), избрание временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и проведение внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества (второй вопрос повестки дня) председателем совета директоров, которым на момент его созыва был ФИО1, не осуществлялось, требований о его созыве к нему не поступало, уведомления о созыве он не получал, участия в нем не принимал, указание в протоколе № 1 от 04.02.2011, оформленного 08.02.2011 на присутствие ФИО1 и ФИО6 не соответствует действительности.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с абз.3, 4 ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» образование временного единоличного исполнительного органа возможно только в двух случаях:

- приостановление Советом директоров полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора);

- невозможность исполнения единоличным исполнительным органом общества своих обязанностей.

Таких обстоятельств, как указывается в исковом заявлении не было, т.к. Совет директоров не принимал решения о приостановлении полномочий генерального директора и в протоколе не содержится указания на невозможность исполнения генеральным директором своих обязанностей. Кроме того, избрание временного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания акционеров, решение данного вопроса Советом директоров принято с превышением его полномочий.

В процесса рассмотрения дела в пояснениях к отзыву истцом было указано также на то, что факт не проведения собрания совета директоров № 1 от 04.02.2011, оформленного протоколом совета директоров 08.02.2011 с указанной повесткой дня был подтвержден протоколом заседания совета директоров 18.03.2011 по делу № А45-5590/2011, до вступления решения в законную силу производство по делу с учетом мнения обеих сторон приостанавливалось, и в признании которого недействительным по иску членов совета директоров ОАО «Машкомплект» ФИО5, ФИО7 было отказано (в настоящее время постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, которым было оставлено решение суда первой инстанции без изменения отменено в связи с процессуальными нарушениями замены состава судей в процессе рассмотрения дела и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение).

Кроме того, истцом по результатам обсуждения обстоятельств дела в судебных заседаниях 22.11.2011, 29.11.2011 истцом сделано в суд заявление о фальсификации доказательств - протокола совета директоров № 1 от 04.02.2011, оформленного протоколом совета директоров 08.02.2011, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с данным заявлением о фальсификации оспариваемого протокола истцом заявленные требования дополнены таким основанием иска как признание протокола совета директоров от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011 сфальсифицированным и отраженных в нем сведений не соответствующими действительности при сохранении предмета требований о признании данного протокола недействительным.

На исключение данного протокола ответчиком согласия не дано с пояснением о том, что в материалы дела истцом представлена копия данного протокола, а его подлинник изъят правоохранительными органами, о несоответствии представленной истцом копии указанного протокола её подлиннику заявлений не сделано, факт оформления 08.02.2011 протокола от 04.02.2011 № 1 ответчиком не оспаривается.

ОАО «Машкомплект» в представленном отзыве и дополнениях к нему просит в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что:

- требование о проведении заседания совета директоров с повесткой дня о переизбрании председателя совета директоров и принятии решения о временном исполнительном органе председателю совета директоров ФИО1 было направлено акционером общества ФИО5, правообладателем обыкновенных акций в количестве 13 904, 7 шт. 03.02.2011 в 14 час. 00 ми., на которое от ФИО1 был получен положительный ответ с назначением совета директоров на 04.02.2011 на 16 час. 00 мин., что свидетельствует о соблюдении порядка созыва совета директоров, ФИО1 принимал участие в заседании совета директоров и активно в нем участвовал, назначение на должность временно исполняющего обязанности исполнительного органа ФИО8 в связи с истечением срока полномочий исполнительного органа в соответствии с п. 32 Устава ООО «Машкомплект» было принято единогласно, решение о назначении на должность временно исполняющего обязанности исполнительного органа ФИО8 было осуществлено в связи с истечением срока ее полномочий как исполнительного органа, поэтому принятие указанного решения до проведения общего собрания по данному вопросу было вынужденным в связи с необходимостью наличия в гражданском обороте легитимного исполнительного органа для решения вопросов производственно-финансовой деятельности общества.

Ответчиком также в судебном заседании 22.11.2011 сделано заявление о фальсификации протокола совета директоров от 04.02.2011, оформленного 09.02.2011, копия которого представлена в дело истцом, и который дал согласие на исключение указанного документа из числа доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, проверив законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд

УСТАНОВИЛ:

Целевой направленностью предъявленного истцом иска, как акционера, члена и председателя совета директоров акционеров ОАО «Машкомплект» является реализация прав на корпоративный контроль как на внутрикорпоративную деятельность общества ( в части его переизбрания как председателя совета директора), так и результатов деятельности общества в гражданском обороте (в части избрания временного единоличного исполнительного органа, действующего в гражданском обороте от имени общества) .

Иск предъявлен в условиях корпоративного конфликта в обществе, о чем свидетельствуют сведения из базы судопроизводства, многочисленные иски в Арбитражном суде Новосибирской области, предъявляемые стабильно действующими друг против друга группами акционеров.

Причем, из предъявленных исков следует, что взаимоисключающие интересы, как правило, возникают между акционерами ФИО5 и ФИО7 против акционеров ФИО1 и ФИО6 и наоборот.

Поэтому и пояснения указанных лиц носят взаимоисключающий характер, соответственно их пояснения и пояснения их представителей требуют критической оценки судом, и оцениваются судом, прежде всего, с позиций соблюдения ими корпоративных законодательных норм, регулирующих спорные между ними взаимно оспариваемые корпоративные акты.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд исходит из того, что возможность обжалования членами совета директоров открытого акционерного общества решений совета директоров общества предусмотрено пунктом 5 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Наличие у ФИО1 статуса члена совета директоров и его председателя по состоянию на 04.02.2011 ответчиком не оспаривается (из повестки дня оспариваемого совета директоров следует, что по результатам поставленного в повестке дня совета директоров первого вопроса о его переизбрании новым председателем совета директоров избран ФИО5).

Из материалов дела следует, что оспаривая свое переизбрание и избрание временного исполнительного органа, отнесенного исключительно, как правомерно им указывается, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ № 208-ФЗ к правомочиям общего собрания, первоначально ФИО1 обратился с иском о признании недействительным совета директоров от 03.02.2011 по тем же вопросам повестки дня, что и по настоящему делу в протоколе от 04.02.2011 № 1, оформленном 08.02.2011.

Спор рассматривался в рамках дела № А45-3329/2011.

При этом ФИО1 подал одновременно два иска: о признании недействительным протокола совета директоров от 03.02.2011 (дело № А45-3329/2011) и протокола от 04.02.2011, оформленного 09.02.2011 (дело № А45-3330/2011).

Но по второму делу А45-3330/2011 истец не оспаривал первые два вопроса (о переизбрании председателя совета директоров ФИО1, избрание председателем Совета директоров ФИО5 - первый вопрос повестки дня), избрание временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) - второй вопрос повестки дня, т.к. это оспаривалось в деле № А45-3329/2011.

В процессе рассмотрения дела № А45-3329/2011 ОАО «Машкомплект» в своем отзыве указал, что оспариваемые вопросы рассматривались не 03.02.2011, а 04.02.2011, что отражено в решении суд поэтому суд признал, что 03.02.2011 совета директоров не проводилось, и в иске суд решением от 23.05.2011 отказал (решение никем не обжаловалось).

В процессе рассмотрения дела № А45-3330/2011 при оспаривании ФИО1 в рамках данного дела протокола совета директоров от 04.02.2011, оформленного 09.02.2011, ответчиком (ОАО «Машкомплект») была представлена копия протокола совета директоров от 04.02.2011 № 1, оформленный 08.02.2011, в котором в качестве отдельных самостоятельных вопросов №№ 1, 2 в повестку дня были включены: о переизбрании председателя совета директоров ФИО1, избрание председателем Совета директоров ФИО5 - первый вопрос повестки дня), избрание временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) - второй вопрос повестки дня.

Поэтому, по пояснению истца, на основании данного протокола от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011 им было предъявлено требование о признании его недействительным по настоящему делу с представлением копии данного протокола, снятой из материалов дела № А45-3330/2011.

Указанные вопросы не были предметом спора по протоколу совета директоров от 04.02.2011, оформленного 09.02.2011 (дело № А45-3330/2011).

Данный протокол от 04.02.2011, оформленный 09.02.2011, из числа доказательств по настоящему делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации был исключен с согласия истца из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания 22.11.2011.

Поэтому в рамках настоящего дела дается только оценка протоколу от 04.02.2011 № 1, оформленному 08.02.2011, о фальсификации которого заявлено истцом и об исключении которого из числа доказательств возразил ответчик, пояснив, что оригинал данного протокола, соответствующий по содержанию представленной ответчиком копии, изъят правоохранительными органами.

От представителей сторон получены подписки в связи с заявлением о фальсификации, что отражено в протоколе от 29.11.2011.

При оценке указанного протокола от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011, суд данное заявление рассматривает с позиций ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что фальсификация письменных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ недостоверных сведений, изменения содержания документов или составления его (фабрикация).

В соответствии с п. 4 ст. 68 ФЗ № 208-ФЗ на заседании совета директоров ведется протокол, который составляется не позднее 10 дней после его проведения с отражением в нем места и времени проведения, лиц, присутствующих на заседании; повестки дня заседания;
вопросов, поставленных на голосование и итогов голосования по ним;
принятые решения, протокол заседания совета директоров общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Соответственно, носителем информации, т.е. документом, подтверждающим факт проведения оспариваемого совета директоров от 04.02.2011, является протокол совета директоров (письменное доказательство).

Указанный документ на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит квалификации как допустимое доказательство, т.е. такое доказательство, которым, согласно закону, должны быть подтверждены определенные факты и обстоятельства.

Суд во вступившем в законную силу решении по делу № А45-3330/2011 констатировал, что заседание совета директоров 04.02.2011 состоялось, но при этом результаты проведения указанного совета директоров были оформлены двумя протоколами, составленными 08.02.2011 и 09.02.2011, и поскольку спорные вопросы, переданные на рассмотрение суда в рамках названного дела (не совпадающими с оспариваемыми вопросами по настоящему делу) были отражены в обоих экземплярах протоколов суд дал оценку результатам рассмотрения данных вопросов без оценки конкуренции указанной в протоколах даты их оформления и соответствия отраженных в протоколах сведений.

В рамках дела № А45-3330/2011 о фальсификации протоколов сторонами не заявлялось.

В связи с тем, что истец заявил о фальсификации протокола от 04.02.2011 №1, оформленного 08.02.2011, суд по настоящему делу дает оценку только данному протоколу.

Противоречия сторон в части соответствия отраженных в данном протоколе сведений суд проверяет по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указывает истец, в соответствии с императивным указанием в ч. 1 ст. 68 ФЗ № 208-ФЗ совет директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, исполнительного органа, иных лиц, определенных Уставом общества.

Истцом как председателем совета директоров соблюдение данного порядка отрицается.

Данное утверждение истца суд признает ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутым.

Представленное ответчиком требование члена совета директоров ФИО5 от 03.02.2011 (л.д. 25) о проведении совета директоров с вопросами о переизбрании председателя совета директоров, о принятии решения об образовании временного единоличного исполнительного органа и о проведении общего собрания для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа подтверждает только факт его передачи в канцелярию ОАО «Машкомплект», но не председателю совета директоров ФИО1

Относимость представленной ответчиком копии письма за подписью ФИО1 на имя генерального директора ОАО «Машкомплект от 03.02.2011 (л.д. 26) к требованию члена совета директоров В.А. суд также признает ответчиком по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанным.

В указанном письме данные вопросы повестки дня совета директоров, назначенного на 04.02.2011 не отражены.

Не оспоренный истцом и рассмотренный судом в рамках дела № А45-3330/2011 протокол совета директоров от 04.02.2011, оформленный от 09.02.2011 таких вопросов в повестке дня не содержит.

Наличие данного протокола и его оценка дана в решении по делу № А45-3330/2011, имеющего в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательную силу, ответчиком не оспорено, поэтому в рамках настоящего дела повторно рассмотрению не подлежит.

Разумных пояснений подписания двух разных протоколов одним и тем же лицом, председателем собрания ФИО5, тем более того вопроса повестки дня, по которому он избран, по утверждению ответчика новым председателем совета директоров, со стороны ответчика не дано.

В рамках дела № А45-3330/2011 ответчик не отрицал существование протокола от 04.02.2011, оформленного 09.02.2011.

Заявление о фальсификации обязывает суд дать оценку протоколу от 04.02.2011 № 1, оформленному 08.02.2011.

Признание такого протокола как отражающего в нем факты о рассмотрении вопросов, не отраженных в протоколе от 04.02.2011, оформленным 09.02.2011 влечет вывод о том, что существуют два протокола, имеющих равную юридическую силу, но отражающих не совпадающие по своему содержанию факты, что недопустимо с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу ст. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влечь никаких последствий.

Поэтому суд признает, что протокол от 04.02.2011 № 1, оформленный 08.02.2011, соответствует условиям для применения в отношении него оценки по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие отраженных в данном протоколе фактов в части оспариваемых вопросов позволяет признать, что данные вопросы в повестку дня включены не были, решения по ним не принимались, соответственно для признания недействительными решений, которые признаются не принятыми советом директоров основания отсутствуют. Нельзя признать юридические факты (решения) не имеющими юридической силы, т.е. недействительным, если такие решения не принимались, поэтому требование истца о признании протокола от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011 суд признает не подлежащим удовлетворению.

При этом суд признает, что направленность исковых требований на аннулирование принятых решений об избрании председателем Совета директоров ФИО5 (первый вопрос повестки дня), избрание временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и проведение внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании нового исполнительного органа общества (второй вопрос повестки дня) как недействительных не противоречит выводу суда о признании таких решений несуществующими, в том числе с учетом измененного истцом основания предъявленного иска.

Соответственно утрата ФИО1 статуса председателя совета директоров с приобретением такого статуса лицом, вопрос об избрании которого на эту должность советом директоров не разрешался, позволяет признать, что указанный факт влечет на основании несостоявшегося решения по данному вопросу в соответствии ч.ч. 2 и 3 ст. 68 ФЗ «Об акционерных общества» те же последствия признания нарушения прав ФИО1 и подтверждает его утверждение о недостоверности оспариваемого протокола от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011.

Ответчиком не опровергнуто также утверждение истца о возможности проведения совета директоров от 04.02.2011 № 1, оформленного 08.02.2011, по адресу: <...> с началом проведения в 16 час. 00 мин. и проведением в этот же день 04.02.2011 в 17 час. 00 мин. заседания совета директоров от 04.02.2011, оформленного протоколом № 2 с новой повесткой дня и по другому адресу: <...> с началом проведения в 17 час. 00, а затем утвержденного на этом совете решения о проведении общего собрания акционеров, оспоренного по делу № А45-7227/2011, признанного недействительным решением суда от 08.08.2011 и вступившим в законную силу в связи с прекращением производства определением от 27.10.2011 Седьмым арбитражным апелляционным судом из-за отказа ОАО «Машкомплект» от апелляционной жалобы)

Приведенные выводы не могут также служить основанием для прекращения производства по делу, т.к. в таком случае спорные правоотношения по оспариваемому предмету не получат своей определенности по результатам их оценки судом.

Признание судом достигнутым целевой направленности иска позволяет по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы по государственной пошлине на ответчика.

В повторном приостановлении производства по делу до разрешения в апелляционной инстанции жалобы на решение суда по делу № А45-5590/2011 в связи с изменением обстоятельств против первоначального приостановления, при котором учитывалось также то, что на момент первоначального приостановления было не вступившим в законную силу решение суда по делу № А45-3330/2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционера открытого акционерного общества «Машкомплект» ФИО1, г. Новосибирск, г. Новосибирск по делу № А45-7230/2010 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект», г. Новосибирск в пользу ФИО1, рождения 31.08.1958, г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова