Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щербининой Юлии Никифоровны, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Новомолл", г. Новосибирск о взыскании 648 951 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Афанасьева И.В. (доверенность от 12.05.2016, паспорт),

ответчика - Скабардин Д.Е. (доверенность от 01.01.2016, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Щербинина Юлия Никифоровна (далее-истец, Арендатор) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новомолл" (далее-ответчик, Арендодатель) неосновательного обогащения в размере 648 951 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возвращает сумму обеспечительного взноса обогащения в размере 648 951 руб. 72 коп. оплаченного истцом по договору № 114-ПДА/ГН от 25.07.2014г., который расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств ответчика по предоставлению помещения в аренду по окончании строительства торгового центра.

В ходе судебного разбирательства истец отрицал подписание руководителем истца Щербининой Ю.Н. каких либо документов связанных с согласованием замены не предоставленного помещения на другое помещение в этом же здании. Пояснили что ответчик передал изначально согласованное помещение другой организации.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал что в ходе исполнения договора № 114-ПДА/ГН от 25.07.2014г. истец и ответчик согласовали изменения к договору в части предоставления другого помещения, однако в дальнейшем истец уклонился от дальнейшего сотрудничества, к ремонтным работам в предоставленном ему помещении не приступил, в связи с чем ответчик расторгнул договор в одностороннем порядке. По условиям договора в этом случае сумма обеспечительного взноса остается у Арендодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленных доказательств следует, что 25.07.2014 между сторонами был заключен договор № 114-ПДА/ГН, предметом которого являлась передача в пользование истцу за плату Помещения в соответствии с Торговым профилем по окончании строительства Торгового центра на условиях, установленных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.1 указанного договора помещение - часть Торгового центра с номером 2036 планируемой площадью 26,24 кв.м., расположенная на 2 этаже, обозначенная в Приложении № I к договору, которую арендатор намерен взять у арендодателя, а арендодатель намерен передать арендатору во временное пользование (аренду) по окончании строительства Торгового центра.

В п. 3.17 договора стороны установили, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по подготовке помещения, возмещению всех коммунальных расходов в связи с подготовкой помещения и выполнения работ, уплаты арендной платы, а также заключению в будущем долгосрочного договора аренды, Арендатор обязуется перечислить на расчётный счёт арендодателя следующие обеспечительные платежи:

-не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора - сумму, эквивалентную 13622,93 долларов США, без учёта НДС, что соответствует сумме фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей за 2 (два) месяца аренды.

После подписания акта приёма-передачи помещения в аренду данный обеспечительный платёж будет обеспечивать все обязательства арендатора, предусмотренные договором в части аренды помещения, включая уплату арендной платы, неустоек, а также компенсацию убытков, причинённых арендодателю (п.3.17.1.договора);

-не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора - сумму, эквивалентную 25 долларам США, без учёта НДС, за один квадратный метр согласованной площади помещения. После подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Данный обеспечительный платёж будет зачтён в качестве платы за открытие торгового центра( п. 3.17.2.договора).

В соответствие с п. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Платежным поручением № 512 от 04.08.2014 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 648951 руб. 72 коп. (сумма эквивалентная 16849,14 долларам США) из которых 13622, 93 долларов США - обеспечительный платёж по п.3.17.1 договора, и 656 долларов США - плата за открытие торгового центра по п.3.17.2 договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Далее, как указывает истец, Арендодатель не передал помещение предусмотренное договором, предложив взамен другое помещение № 2037, площадью 29,65 кв.м. в том же здании, от которого истец отказался и направил уведомление от 11.01.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и требование возвратить обеспечительный платеж (т.1л.д. 139).

Между тем, данные обстоятельства не нашли свое отражение представленными доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, о том что между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.07.2014 г. к договору (т.3 л.д.1), где стороны произвели замену помещения, подлежащего передаче по договору на новое помещение - номером 2037, площадью 29,65 кв.м.

Согласно п. 3.12. договора, Арендатор обязан точно в дату начала срока для выполнения работ согласно п. 3.10 договора обеспечить прибытие своего надлежащим образом уполномоченного представителя в торговый центр, осмотреть помещение и подписать Акт приема-передачи Помещения для выполнения работ.

В материалы дела представлен акт передачи помещения по договору для выполнения работ (т.3 л.д.4), свидетельствующий о том, что во исполнение п. 3.12. договора, и дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014 г. истец 22.10.2014 принял от ответчика помещение номер 2037, площадью 29,65 кв.м. для выполнения ремонтных работ.

Согласно выводов заключения №9 от 11.07.2016 судебной почерковедческой экспертизы выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» Лобановым А.М. (т.2 л.д. 60):

-подпись на втором листе дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014 к договору аренды №114-ПДА/ГН от 25.07.2014 в графе «Арендатор» выполнена, вероятно, не Щербининой Юлией Никифоровной, а другим лицом;

-подпись на третьем листе дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014 к договору аренды №114-ПДА/ГН от 25.07.2014 в графе «Арендатор» (приложение №1) выполнена, вероятно, не Щербининой Юлией Никифоровной, а другим лицом;

-подпись на оборотной стороне третьего листа дополнительного соглашения №1 от 25.07.2014 к договору аренды №114-ПДА/ГН от 25.07.2014 в графе «Уполномоченное лицо от имени Контрагента» выполнена, вероятно, не Щербининой Юлией Никифоровной, а другим лицом;

-подпись в акте передачи помещения для выполнения работ от 22.10.2014 в графе «Арендатор» выполнена Щербининой Юлией Никифоровной.

Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, сомнений у суда не вызывают.

Следует указать, что эксперт был опрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, учитывая что экспертом не даны категорические ответы о том, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не руководителем Арендатора Щербининой Ю.Н., то истец не доказал, что подписи принадлежат не ей. Более того, экспертом дан категорический ответ о том, что акт приема-передачи подписан директором Арендатора Щербининой Ю.Н.

Данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 183 ГК РФ является одобрением действий лица подписавшего дополнительное соглашение (в случае если предположить что оно подписано иным лицом).

Кроме этого, подпись на всех документах (акт, дополнительное соглашение, приложение) скреплены печатью Арендатора.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати Арендатором, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Следовательно, дополнительное соглашение №1 от 25.07.2014 к договору аренды №114-ПДА/ГН от 25.07.2014, по правилам п.2 ст. 307, п.1 ст. 450 ГК РФ породило обязательства у его сторон в части изменения условий договора.

В связи с этим, сами по себе доводы истца о том, что Арендодатель передал помещение предусмотренное договором другому лицу до согласования другого помещения судом не принимаются, поскольку изначально согласованное помещение при заключении дополнительного соглашения перестало являться объектом аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.13.1. договора истец должен был выполнить работы в помещении в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения для выполнения работ, однако, доказательств исполнения данных обязательств со стороны Арендатора суду представлено не было.

Помимо прочего, истцом также были нарушены обязательства по внесению (доплате) обеспечительных платежей, предусмотренных пунктами 3.17.3, 3.17.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.07.2014 года:

-3.17.3, в размере фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей за 1 месяц. Данный платеж должен был быть внесен истцом не позднее 5 дней после приемки помещения по акту приема-передачи помещения для выполнения работ, по в любом случае не позднее 25 дней до даты открытия Торгового центра, которое состоялось 16.12.2014 г.;

-3.17.4, в размере аванса платы за коммунальные услуги за 1 месяц. Данный платеж должен был быть внесен истцом не позднее 5 дней после приемки помещения по акту приема-передачи помещения для выполнения работ, но в любом случае не позднее 25 дней до даты открытия Торгового центра.

Согласно п. 13.2.4. договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при нарушении Арендатором сроков, указанных в п. 3.13.1. договора более чем на 10 дней.

Пунктом 13.2.5. договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Арендатор не перечислил какой-либо обеспечительный платеж или не восполнил его до установленного договором уровня в течение 10 рабочих дней после наступления установленного Договором срока.

В соответствие с п.4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором ( п.1 ст. 451 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Арендодатель направил 03.02.2015г. Арендатору уведомление (т.1 л.д. 137) о расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что Арендодатель передал Арендатору помещение для выполнения работ по акту передачи помещения для выполнения работ 22.10.2014г., и что внесённые Арендатором обеспечительные платежи не подлежат возврату, а удерживаются Арендодателем в счёт суммы неустойки за нарушение обязательств по п.13.2 договора.

Получение данного уведомления истцом не оспаривалось, в связи с чем договор аренды №114-ПДА/ГН от 25.07.2014 считается расторгнутым с момента его получения Арендатором, по причине неисполнения обязательств с его стороны.

Уведомление об одностороннем отказе Арендатора от договора от 11.01.2016 суд не может принять во внимание, как не порождающее правовых последствий, учитывая отсутствие оснований для такого расторжения и то, что к указанной дате договор был расторгнут Арендодателем.

Согласно п. 13.2. Договора арендатор обязуется уплатить Арендодателю в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора штрафную неустойку в размере постоянной части арендной платы (без учета платы за открытие Торгового центра) за 4 месяца в случае:

-одностороннего отказа Арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 13.2.5 договора, при этом уплаченные Арендатором обеспечительные платежи не подлежат возврату Арендатору, а подлежат удержанию Арендодателем в счет суммы неустойки, установленной п. 13.2. договора.

Об удержании обеспечительных платежей в размере 18 164,08 долларов США в счет суммы неустойки, установленной п. 13.2. договора, было указано в уведомлении Арендодателя об отказе от договора.

С учетом изложенного, доводы истца о неправомерности удержания Арендодателем неустойки являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по оплате государственной пошлине не возмещаются.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно письма экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр комиссионных экспертиз» № 35-1006/2016 от 10.06.2016, ориентировочная стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 рублей (т.2 л.д.45).

Однако после проведения экспертизы, в материалы дела предоставлены: счет, письмо (т.3 л.д.12, т.2 л.д.71-72) и расчет затрат на оплату экспертизы в сумме 56 000 рублей, которые экспертная организация просила перечислить.

При рассмотрении дела, суд обсуждал возможное увеличение стоимости экспертизы в соответствие с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, после чего истцом (заявившем ходатайство о назначении экспертизы) на депозитный счет арбитражного суда было оплачено 45 000 рублей по платежному поручению №615 от 08.06.2016 (т.2 л.д.39).

О возможном увеличении стоимости экспертизы до 56 000 рублей ( с 30 000 рублей) экспертная организация не ставила в известность ни суд, ни лиц участвующих в деле, при этом согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В связи с вышеуказанным, оплате экспертной организации подлежит сумма 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Щербининой Юлии Никифоровны - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов