Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А О Н", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", г.Новосибирск о взыскании 2 499 631 руб. 84 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск

при участии в судебном заседании представителей:

истца- ФИО2 (доверенность от 14.01.2016, удостоверение),

ответчика- ФИО3 (доверенность от 15.01.2016, паспорт),

третьего лица-не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А О Н" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее-ответчик, Арендатор), ФИО1, в котором указало, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору аренды от 01.10.2013 года по уплате арендных платежей в сумме 487 315 руб. 42 коп., в связи, с чем на указанную сумму подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет за период с 01.04.2014 по 14.01.2016 сумму 860 000 рублей. Уведомлением от 01.04.2014 истец расторгнул договор аренды в одностороннем порядке, однако истец помещение по акту приемки-передачи не сдал, в связи, с чем на сумму ежемесячной арендной платы 250 000 рублей подлежит начислению неустойка 10% за каждый день нарушения обязательства по возврату помещения, которая составляет за период с 01.04.2014 по 14.01.2016 сумму 16 325 000. Принимая во внимание, что эта сумма неустойки не может быть больше суммы долга, истец уменьшает её размер самостоятельно до 487 315 руб. 42 коп. Кроме этого, арендатор, покинув помещение фактически, не привел помещение в удовлетворительное состояние, с учетом его нормального износа. Истец установил, что требуется выполнение ремонтных работ на сумму 665 000 рублей. ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам Общества в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014. В связи с вышеуказанным, изначально в иске истец просил взыскать с ответчика и ФИО1, солидарно сумму задолженности по договору в размере 487 315 руб. 42 коп., расходы на проведение ремонтных работ 665 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 в размере 487 315 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 в размере 860 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил размер требований в сторону уменьшения и состав ответчиков по делу, просил исключить из числа ответчиков физическое лицо ФИО1

Суд, принимая во внимание субъективное право истца предъявлять иск тому либо иному ответчику, разъяснения п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о праве кредитора предъявить иски только к должнику или только к поручителю, руководствуясь ст.ст. 44, 49, 51,159 определением от 16.02.2016 исключил из числа ответчиков ФИО1 и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Окончательно, истец указал, что сумма неустоек рассчитывается за период по 14.01.2016 (по дату подачи иска в суд) просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 487 315 руб. 42 коп., расходы на проведение ремонтных работ 632 915 руб., неустойку за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.04.2014 по 14.01.2016 в размере 487 315 руб. 42 коп., неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.12.2013 по 14.01.2016 в размере 860 000 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала, пояснила, что фактически ответчик бросил имущество в помещении и прекратил деятельность в начале апреля 2014 года. Задолженность взыскивается с учетом её уменьшения на стоимость имущества оставленного ответчиком в помещении, с учетом частичной оплаты, за период с января 2014 по апрель 2014 включительно.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что с 02.04.2014 ответчику был прекращен доступ в арендуемое помещение, а оставшееся имущество принадлежавшее Арендатору стоит с учетом износа более 300 000 рублей. Доказательств того, что после фактического оставления Арендатором помещения, оно требовало ремонта, суду представлено не было, при этом ответчик полагал, что оставленное в помещении имущество компенсирует арендную плату, но истец в течение 1,5 лет не связывался с ответчиком по вопросу оплаты задолженности. Просил уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму задолженности по арендной плате, не оспаривает расчет неустойки и того обстоятельства что истец зачел произведенную Арендатором частичную оплату 132 627 руб. в счет арендной платы того месяца в котором она поступила (февраль 2014), вновь заявил о снижении неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыл, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с договором аренды нежилого помещения от 01.10.2013, по акту приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение – в совокупности второй этаж, общей площадью 414,4 кв.м., расположенное в административном здании по адресу: г. Новосибирск, проезд Энергетиков, дом 1/1.

По условиям п. 4.1 договора арендная плата за один календарный месяц была установлена в сумме 250 000 рублей, которая должна была уплачиваться Арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа предыдущего месяца.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, при наличии подтверждения факта передачи имущества в аренду, обязанность представить доказательства по исполнению обязательств своевременного и полного внесения арендной платы возлагается на ответчика.

Истец, с предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.04.2014 в размере 487 315 руб. 42 коп. с учетом частичной оплаты.

Ответчиком не было представлено доказательств об оплате указанной суммы задолженности, не было представлено доказательств о зачете встречных однородных требований на сумму более 300 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате 2015 в размере 487 315 руб. 42 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что арендная плата не должна начисляться в период приостановления его деятельности Арендодателем судом отклоняются, поскольку в п. 6.8 договора стороны урегулировали отношения в данной части, установили, что в случае не исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы на 15 и более дней, либо неисполнения обязательств в полном объеме, Арендодатель вправе без направления предварительного письменного уведомления Арендатору приостановить исполнение своего обязательства по предоставлению помещения в пользование. В случае реализации Арендодателем этого правомочия, Арендатор оплачивает арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Устанавливая условия п. 6.8 договора, Арендатор и Арендодатель добровольно приняли на себя обязательства исполнять эти положения, в связи, с чем у суда не имеется оснований считать не подлежащим применению договор в этой части.

Из материалов дела видно, что Арендодатель составил уведомление от №11 от 01.04.2014, в котором известил Арендатора о досрочном расторжении договора аренды. Данное уведомление было вручено Арендатору 04.04.2014, о чем указывает проставленная на нем подпись руководителя Арендатора.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ (в редакции на момент расторжения), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего, бессудебного расторжения договора аренды предусмотрено п. 9.3 договора, согласно которого Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендатору. В случае невнесения Арендатором арендной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, установленных договором в течении 14 дней, Арендодатель обязан направить Арендатору письменное уведомление о расторжении за один календарный месяц до предполагаемой даты расторжения.

Буквальное толкование содержания п. 9.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, условия п. 9.3 договора дают основания считать, что договор считается расторгнутым через один месяц после получения уведомления, а не в другие сроки. Таким образом, в рассматриваемом случае договор считается расторгнутым с 05.05.2014 года, то есть, начиная со следующего дня после получения уведомления Арендатором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором может быть предусмотрена неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору.

В п. 6.5 договора стороны установили, что в случае исполнения или исполнения не в полном объеме Арендатором обязательств по внесению арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки 0,1%, начисленной на задолженность по арендной плате за январь – май 2014 года, за общий период с 26.12.2013 14.01.2016 года, которая согласно расчета составляет сумму в размере 592 904 рублей. Из расчета и пояснений представителя истца следует, что частичная оплата поступившая от ответчика 132 627 руб. 05 коп. была зачтена в счет задолженности за февраль-месяц 2014 года. С этим согласился в судебном заседании представитель ответчика. Ответчик пояснил, что не оспаривает размер неустойки, однако проверив расчет, суд установил арифметическую ошибку в начислении неустойки за период с 26.12.2013 по 21.01.2014, которая по расчету суда составляет 6 500 рублей, а не 7 750 рублей.

В остальной части расчет проверен судом и является верным.

Суд находит подлежащим частичным удовлетворение требования о взыскании неустойки, а именно в сумме 591 654 рублей, учитывая так же следующее.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Ни в договоре, ни в уведомлении о его расторжении стороны не установили, что расторжение договора влечет прекращение обязательства Арендатора уплачивать договорную неустойку.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание неустойки после расторжения договора не противоречит действующему законодательству. Такой подход поддерживается и сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2015 N Ф04-26812/2015 по делу N А27-5720/2015, Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 305-ЭС15-13785 по делу N А40-11330/2014,Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2015 N Ф06-22567/2013 по делу N А65-19767/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2015 N Ф06-21915/2013 по делу N А55-13765/2014).

Статьей 655 ГК РФ установлена обязанность сторон оформить передачу нежилого помещения из аренды письменным документом. Доказательств того, что ответчик передал помещение на основании акта приема-передачи суду представлено не было.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следует указать, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещения из аренды, то начисление неустойки на задолженность за май 2014 года (за период с 26.04.2014 по 14.01.2016 признается судом правомерным).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата помещения установленного договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от общей суммы арендной платы за один месяц за каждый день просрочки, что по расчетам истца, за период с 01.04.2014 по 27.07.2015 составляет сумму 16 325 000 рублей, уменьшенную им самостоятельно до 487 315 руб. 42 коп.

Между тем, поскольку обязанность ответчика по возврату помещения возникла при расторжении договора, то начисление данной неустойки ранее, чем с 05.05.2014 неправомерно. За период с указанной даты по 14.01.2016 размер неустойки по расчету суда составил 15 675 000 рублей (25 000 х 627=15 675 000 руб.).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части частично, учитывая следующее.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер данной неустойки составляет 10% в день и соответственно 3650% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, а следовательно, об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснял, что фактически ответчик покинул это помещение, не смог пояснить относительно того какие у него возникли имущественные потери в связи с этим.

В этой связи, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает возможным уменьшить неустойку до размера неустойки, установленной договором за нарушение обязательства по уплате арендной платы, то есть 0,1% в день, что составит 36,5% годовых. Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика составит сумму 156 750 рублей (250 000 х 0,1% х 627 = 156 750).

Исковые требования о взыскании с ответчика 632 915 рублей необходимых на ремонт в связи с приведением в надлежащее состояние, удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В обосновании доводов о том, что арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, истцом представлены акт приема-передачи имущества в аренду от 01.10.2013, где указано, что при внешнем осмотре помещение находится в удовлетворительном состоянии, видимых повреждений стен, потолка, пола, окон не наблюдается; претензия от 24.06.2015 где помимо прочего истец требует от ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 665 000 рублей; договор подряда № 85 от 14.05.2014 заключенного истцом с ООО «АртПРО» (Подрядчик), в соответствие с которым подрядчик обязуется осуществить восстановительный ремонт арендуемого помещения на сумму согласно калькуляции 632 915 рублей.

Согласно п.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательств в их совокупности не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что помещение было сдано ответчиком в ненадлежащем состоянии, учитывая следующее.

В соответствие с п. 5.3.5 договора аренды, Арендодатель вправе один раз в полгода составить двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В п.п. 3.5, 3.6 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора или при досрочном расторжении Арендатор обязан осуществить возврат помещения в последний день действия договора в состоянии, в котором помещение было ему передано, с учетом нормального износа. В случае выявления в ходе возврата помещения ухудшения его состояния по сравнению с состоянием, отраженном в акте приема-передачи, подписанном сторонами при передаче помещения, стороны составляют перечень недостатков подлежащих устранению. В случае уклонения от составления перечня недостатков Арендодатель составляет перечень недостатков в одностороннем порядке.

Как таковых, в материалы дела не представлено доказательств того, что Арендодатель через пол года после заключения договора аренды осматривал помещения с составлением двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, а также что сторонами был соблюден порядок, указанный в договоре в части выявления недостатков помещения при расторжении договора, о том, что ответчик уклонялся от подписания или составления перечня недостатков, акта приема-передачи. Перечня недостатков помещения не составлялось.

Нужно указать, что в соответствие со ст. 65 АПК РФ, доказательства того, что помещение требует восстановительного ремонта, а также что указанный ремонт необходим в связи с неисполнением Арендатором обязанности по поддержанию в нормальном состоянии, обязан представить истец.

Пункт 2 ст. 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор подряда с ООО «АртПРО» еще не является прямым доказательством того, что помещение находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало состоянию до его передачи, с учетом естественного износа, поскольку доказательств о том, что организация ООО «АртПРО» является специализированной организации в области строительно-ремонтных работ и может делать выводы (путем указания в договоре) о восстановительном характере ремонта суду представлено не было. Истец вправе осуществлять ремонт помещения находящегося в удовлетворительном состоянии и с целью приведения его в еще более лучшее состояние, но это не означает, что помещение было в ненадлежащем состоянии. Смета, прилагаемая к договору содержит перечень работ и материалов (демонтаж перегородки, грунтовка стен, покраска стен, граффити, восстановление сцены и барной стойки, транспортные работы), но не содержит описания в чем конкретно заключаются недостатки помещения, в связи с чем не может быть расценена судом как перечень, о котором идет речь в п. 3.6 договора.

Какого либо технического заключения о необходимости производить восстановительный ремонт, а следовательно, и о том, что помещение (которое с 2014 года и до настоящего времени не передано по акту приема-передачи) находилось в ненадлежащем состоянии суду так же не представлено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные доказательства не подтверждают факта причинения убытков, факта того что помещение находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта в соответствие с договором подряда, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ 632 915 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины излишне уплаченной истцом по платежному поручению №2451 от 14.01.2016 возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины в части частично удовлетворенных требований о взыскании суммы неустойки 487 315 руб. 42 коп., суд принимает во внимание положения п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81, согласно которого, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В части требований, которые не подлежат удовлетворению государственная пошлина относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" в общества с ограниченной ответственностью "А О Н" сумму задолженности в размере 487 315 рублей 42 копейки, сумму неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 156 750 рублей, сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 591 654 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 202 рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "А О Н" - отказать.

Возвратить с общества с ограниченной ответственностью "А О Н" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 495 рублей 92 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов