Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г.Новосибирск к товариществу собственников жилья «Гармония», г.Новосибирск об обязании ТСЖ «Гармония» подписать Акт передачи управления дома № 106/1 по ул.Выборная в г.Новосибирске от ТСЖ «Гармония» к ООО «УК «Октябрьская»; об обязании ТСЖ «Гармония» передать учетную, управленческую и техническую документацию по дому № 106/1 ул.Выборная, ООО «УК «Октябрьская»,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан 03.08.2004, доверенность № 4-юр от 08.04.2008,

от ответчика: ФИО2, паспорт <...>, выдан 11.02.2002, доверенность б/н от 28.07.2008.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ООО «УК «Октябрьская») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Гармония» (ТСЖ «Гармония») об обязании ТСЖ «Гармония» подписать Акт передачи управления дома № 106/1 по ул. Выборная в г.Новосибирске от ТСЖ «Гармония» к ООО «УК «Октябрьская» и передать учетную, управленческую и техническую документацию по дому № 106/1 ул. Выборная, ООО «УК «Октябрьская».

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 46, 47, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом»; п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п.п. 1.1, 3.1.2., 3.1.4., 3.2. Регламента передачи управления Многоквартирными домами, утвержденного приказом первого заместителя мэра г. Новосибирска ФИО3 от 25.09.2006 № 21-од.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 03.04.2008 в адрес ООО «УК Октябрьская» поступило письменное обращение инициативной группы дома № 106/1 по улице Выборная в г. Новосибирске, в котором указано, что собственниками данного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе способа управления данным домом управляющую компанию, в качестве которой выбрана управляющая компания ООО «УК Октябрьская». Также инициативной группой на хранение в ООО «УК Октябрьская» переданы протоколы голосования и все сопроводительные документы по проведенному голосованию.

В связи с чем, 03.04.2008 в адрес ТСЖ «Гармония» от ООО «УК Октябрьская» направлено уведомление, в котором предложено в течении 30 дней с момента получения уведомления передать ООО «УК «Октябрьская» всю учтенную, управленческую и техническую документацию на вышеуказанный дом.

Истец указывает, что для того чтобы ему приступить к управлению многоквартирным домом необходимо заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, с МУП РКЦ для того, чтобы производить начисления собственникам по коммунальным услугам, содержанию и ремонту многоквартирного дома. Основанием для заключения указанных договоров согласно Приказа первого заместителя мэра г. Новосибирска ФИО3 № 21-од от 25.09.2006 является Акт передачи управления подписанный передающей и принимающей стороной. Кроме того, для планирования производства работ по управлению домом необходима учетная и техническая документация.

Представитель истца в судебном заседании поддержал все доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика представил отзывы на иск, с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает позицию ответчика обоснованной, при этом исходит из следующего:

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Следовательно, для возникновения прав и обязанностей управляющей компании обязательно наличие:

1. Надлежащего (соответствующего нормам жилищного законодательства Российской Федерации) решения общего собрания собственников помещений;

2. Договора управления многоквартирным домом, заключенного в письменной форме с каждым собственником помещения в доме.

Истец не представил доказательства заключения договоров управления с каждым собственником помещения в доме.

Несостоятельной суд считает ссылку истца на то, что собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования акцептовало договор управления домом.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта.

Однако, отсутствуют доказательства направления самой оферты. Кроме того, в самом исковом заявлении истец указывает, что к нему поступило обращение от инициативной группы 03.04.2008, то есть уже после голосования. Значит, оферты не было, следовательно, и не может быть акцепта.

Статьи 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации детально регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещения и устанавливают множество существенных обстоятельств проведения данного собрания. Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявляет дополнительные требования к общему собранию в форме заочного голосования.

Все это необходимо для правильного решения вопроса о надлежащем волеизъявлении общего собрания собственников помещений; для реализации и защиты их жилищных прав.

Правомерно указывает ответчик, что для правильного решения вопросов о надлежащем волеизъявления общего собрания собственников помещений для реализации и защиты их жилищных прав, истец должен доказать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что соблюдены порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; имелась возможность ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственниками помещений, до собрания или в ходе его проведения; правильно определен кворум, то есть правомочность собрания, соблюден порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов; соблюден ли порядок подсчета голосов собственников помещений при голосовании, включая лиц, обладающих правом долевой собственности на помещения, собственников комнат в коммунальной квартире, имело ли место, надлежащее удостоверение полномочий представителей собственников и выполнено ли требование к документированию решений собрания, в частности бюллетеней заочного собрания.

Из – за отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения порядка проведения собрания и надлежащего принятия решения, у суда отсутствует возможность сделать вывод о законности либо незаконности принятого решения.

В обоснование своих требований истец ошибочно ссылается на Приказ первого заместителя мэра г. Новосибирска ФИО3 № 21-од от 25.09.2006.

В соответствие с ч. 7 ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации - Органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий. Статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений. Определение способа управления многоквартирным домом, порядок проведения, принятия и реализации такого решения не входят в круг полномочий органов местного самоуправления. Более того, в самом приказе определен круг регулируемых им отношений (его целевая направленность) - В целях обеспечения нормативных сроков и условий передачи управления многоквартирными домами от муниципальных учреждений «Дирекция заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству района» собственникам помещений в многоквартирных домах, товариществах собственников жилья или управляющим, организациям. То есть, данный приказ адресован муниципальным учреждениям, с целью передачи управления жилого фонда непосредственно собственникам помещений. И никак не затрагивает права собственников помещений.

Таким образом, Приказ № 21-од от 25.09.2006 не регулирует настоящие спорные правоотношения и не является надлежащим обоснованием требований истца.

Суд полагает, что истец не доказал в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Новосибирской области считает исковые требования ООО «УК «Октябрьская» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», г.Новосибирск отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская