Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее-Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.12.2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Бердска (по тексту- Администрация) как организатор торгов и ФИО2 как лицо, не допущенное до участия в торгах.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель признан победителем торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, по результату с Администрацией был заключен договор аренды № 660-д от 27.11.2012 года, который сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. 12.12.2012 года регистрация договора была приостановлена в связи с подачей Администрацией заявления о необходимости доработки документов. Постановлением от 11.01.2013 № 1 Администрация аннулировала результаты торгов и отменила протоколы заседаний аукционной комиссии, сославшись на предписание Управления № 67 от 13.12.2012 года. Предписание выдано на основании решения Управления от 13.12.2012 год, которым по жалобе ФИО2 установлено нарушение процедуры проведения торгов. Данное решение было получено заявителем только в рамках судебного разбирательства по другому делу, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Заявитель полагает, что Управлением нарушена процедура рассмотрения жалобы ФИО2, что выразилось в неизвещении победителя торгов ФИО1, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к аннулированию результатов торгов и отзыву с регистрации подписанного с заявителем договора. С учетом того, что торги уже состоялись и результаты были объявлены, договор подписан сторонами и сдан на регистрацию, то его расторжение было возможно только в судебном порядке.

Управление не согласно с доводами заявителя, поскольку договор аренды не был зарегистрирован, следовательно, не может быть признан заключенным, следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось. Управление рассматривало жалобу в упрощенном порядке в семидневный срок по правилу ст.18.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции». Антимонопольный орган при проверке обоснованности жалобы не обязан извещать всех участников торгов, размещать информацию на электронной площадке торгов, такая обязанность возложена на организатора торгов, а именно на Администрацию. В ходе проверки установлены существенные нарушения в отражении информации об условиях аукциона, а именно не приложен проект договора аренды, не указан срок заключения договора, порядок осмотра земельного участка, отсутствует форма заявки. В связи с чем, организатору торгов было предписано отменить протоколы аукционной комиссии и результаты торгов.

Администрация считает оспариваемое решение не законным, принципиальных возражений против удовлетворения требований не имеет, поскольку в отношении данного земельного участка имеется намерение на передачу его в аренду, содержание извещения о проведении аукциона позволяло всем желающим установить условия его проведения, реквизиты для перечисления взноса, срок договора, цену договора и другие существенные условия, необходимые для участия в аукционе. Кроме того, при наличии вопросов любое заинтересованное лицо имело возможность позвонить по указанным в извещении контактным телефонам и получить необходимые разъяснения и консультации.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку указанной в извещении информации не было достаточно для получения полной информации об условиях проведения аукциона. Были некорректно изложены реквизиты для перечисления взноса, отсутствовала информация о том, что является ценой аукциона (единовременный платеж за право заключения договора аренды или же цена аренды, если цена аренды, то не указано за какой срок: за весь срок аренды -5 лет или же годовая стоимость аренды).

Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, так как участником рассмотрения жалобы заявитель не являлся, о принятом решении ему известно не было, копию оспариваемого решения заявитель получил только в апреле 2013 года от Администрации в рамках рассмотрения дела А45-3239/2013.

Со стороны ФИО2 по вопросу восстановления срока были заявлены возражения, поскольку факт неполучения оспариваемого решения не исключает наличия осведомленности у предпринимателя о его принятии, поскольку информацию о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации договора предприниматель от регистрационной службы получал.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 117, 159, 198, 184-188 АПК РФ, восстановил срок на обращение в суд, признав причины пропуска срока для его обжалования уважительными, поскольку участником рассмотрения жалобы заявитель не являлся, в его адрес решение не направлялось, для обжалования в суде необходима оценка содержания решения и представление с заявлением его копии, а не только осведомленность о принятии такого решения.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 года по результату проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010882:404 для строительства торгового объекта с местоположением <...>, аукционной комиссией Администрации города Бердска были подписаны протоколы № 1 о признании участниками аукциона заявителей и № 2 об определении победителя аукциона. Победителем аукциона признан предприниматель ФИО1 С названным предпринимателем 27.11.2012 года подписан договор № 660-д аренды земельного участка на территории города Бердска Новосибирской области.

30.11.2012 года ФИО2 была подана жалоба на процедуру проведения торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области. По результату рассмотрения жалобы Управление приняло решение 13.12.2012 года, которым признало жалобу ФИО2 обоснованной частично, материалы проверки достаточными для выдачи организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов (аукциона). Управление указало, что с целью устранения нарушений Администрации необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов, аннулировать торги. При этом антимонопольный орган не согласился с доводами ФИО2 о том, что им были выполнены все необходимые действия для перечисления задатка, поскольку в платежном поручении ФИО2 указал неверные реквизиты для перечисления в части получателя средств.

Предприниматель не согласился с названным решением от 13.12.2012 года, принятым Управлением, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, изложенным выше.

Следует отметить, что постановлением № 1 от 11.01.2013 года Администрация города Бердска аннулировала результаты торгов, указала председателю комиссии на необходимость отмены протокола № 1 приема заявок на торги, протокола № 2 по проведению торгов, уведомления победителя об аннулировании торгов и подготовке предложений по возврату внесенного победителем задатка (законность постановления рассматривалась судом в рамках дела А45-3239/2013, суд признал, что при его оспаривании заявителем выбран неверный способ защиты, поскольку оно выдано на основании предписания, подлежащего обязательному исполнению, и решение антимонопольного органа обжаловано не было на момент обращения в суд).

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правилами статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года № 808 (далее по тексту- Правила).

В соответствии с названными Правилами извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку (пункт 8 Правил).

В день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом. В протоколе приводится перечень принятых заявок с указанием имен (наименований) претендентов, перечень отозванных заявок, имена (наименования) претендентов, признанных участниками торгов, а также имена (наименования) претендентов, которым было отказано в допуске к участию в торгах, с указанием оснований отказа (пункт 14). Претенденты, признанные участниками торгов, и претенденты, не допущенные к участию в торгах, уведомляются о принятом решении не позднее следующего рабочего дня с даты оформления данного решения протоколом путем вручения им под расписку соответствующего уведомления либо направления такого уведомления по почте заказным письмом (пункт 17 Правил).

Результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов (пункт 25 Правил). Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Антимонопольный орган в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту –Закон о защите конкуренции) наделен полномочием на проведение проверок в отношении заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 4 названной статьи установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 названной статьи).

В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Доводы заявителя, что Управление неправомерно рассмотрев жалобу указало на необходимость отмены результатов торгов во внесудебном порядке, суд не принимает.

Так, по правилу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, если предметом торгов было только право на заключение договора, то закон предусматривает обязанность подписания самого договора в последующем. По смыслу нормы ч. 5 ст. 448 ГК РФ протокол о результатах торгов, предметом которых являлось право на заключение договора, не имеет силу договора и не может заменить сделку, на заключение которой претендовали участники аукциона.

На момент подачи (30.11.2012) и рассмотрения жалобы (11.12.2012) договор аренды не был заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Следовательно, для обращения с требованием об аннулировании результатов торгов в судебном порядке у Управления основания не имелось.

Однако как установлено материалами дела и не отрицалось антимонопольным органом в рассмотрении жалобы ФИО1 не участвовал, о подаче жалобы не уведомлялся, информация о поданной жалобе, о принятых решениях на сайте проведения торгов не отражалась (данное обстоятельство установлено судом при осмотре сайта торгов в ходе судебного заседания, подтверждено представителем Управления, который указал, что информация о жалобе отражается только на сайте Управления).

Данное обстоятельство суд считает существенным, нарушающим права и интересы заявителя, поскольку на момент рассмотрения жалобы договор с ним все же был подписан и сдан на государственную регистрацию, таким образом, рассмотрение жалобы в его отсутствие лишило заявителя права на получение информации о наличии жалобы, ее доводах, а также на защиту своих интересов в рамках рассмотрения жалобы.

Доводы Управления на то, что в ходе рассмотрения жалобы по правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не обязан извещать участников торгов, такое извещение обязан делать организатор торгов, суд считает несостоятельными и не отвечающими принципам защиты прав и интересов граждан и организаций, а также такое положение не согласуется с требованиями защиты конкуренции.

Так, по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку спорная жалоба подана в связи с нарушением, по мнению заявителя, процедуры проведения торгов, то такая жалоба обосновано была рассмотрена антимонопольным органом в упрощенном порядке, установленном ст. 18.1 Закона.

Однако доводы антимонопольного органа, что такая жалоба обоснованно рассмотрена в отсутствии доказательств извещения победителя торгов, суд считает несоответствующими правилам статьи 18.1 Закона.

По правилу части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 ст. 18.1 Закона).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 ст. 18.1 Закона).

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения (часть 16 ст. 18.1 Закона).

Анализ указанных норм в совокупности позволяет сделать вывод, что при рассмотрении жалобы комиссия обязана убедиться в надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, а значит проверить также исполнение организатором торгов обязанности по уведомлению участников торгов.

В данной ситуации такая обязанность исполнена не была, информация о поданной жалобе на сайте торгов не размещена, что лишило победителя торгов своевременно узнать о наличии жалобы, принять участие в рассмотрении жалобы, представить свои пояснения и возражения. О том, что с победителем торгов был подписан договор 27.11.2012 года, заинтересованному лицу было известно, однако, данное обстоятельство не учтено при принятии решения, рассмотрение жалобы не отложено с целью извещения победителя торгов.

Такое нарушение процедуры рассмотрения и принятия решения комиссией суд считает существенным, поскольку это может привести к злоупотреблениям правами со стороны лиц, не допущенных к участию в торгах по тем или иным причинам, к аннулированию подписанных протоколов, что свидетельствует о завершении торгов, без уведомления лица, признанного победителем торгов, что нельзя признать соответствующим целям защиты конкуренции, а также нельзя признать объективным рассмотрением жалобы.

В данной ситуации антимонопольный орган не выяснил, на сколько существенно могли повлиять допущенные организатором торгов в извещении нарушения (отсутствие формы заявки, срока заключения договора, отсутствие проекта договора, порядка и способа осмотра предмета торгов) на количество участников торгов, на права и интересы лиц, подавших заявки.

Как установлено материалами дела и не отрицалось лицами, участвующими в деле, форма заявки действительно не была приложена к извещению, несмотря на то, что указано, на ее приложение. Однако данное обстоятельство не лишило возможности ФИО2 на подачу заявки установленной формы, а значит, не нарушило его права и интересы.

Доводы ФИО2, что ему не понятно, что было предметом торгов: право на заключение договора аренды или размер годовой арендной платы или платы за весь период договора, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку отсутствие такой информации не исключило у него возможности подачи заявки. Также предмет такого рода торгов четко определен в статье 38 Земельного кодекса РФ и указывает на то, что предметом является право на заключение договора, а согласно подпункту «е» пункта 8 Правил в извещении о проведении торгов указывается начальный размер арендной платы.

Таким образом, относительно того, что собой представляет начальная цена, указанная в извещении в размере 168500 руб. со ссылкой на отчет оценки, вопросов, у лиц, желающих принять участие в аукционе возникать не должно.

Относительно даты места и времени осмотра земельного участка в извещении указано на то, что такой осмотр производится самостоятельно заинтересованным лицом, суд приходит к выводу, что такое указание в извещении можно признать допустимым и не нарушающим закона о конкуренции, не создающим препятствия для участия в аукционе, поскольку в извещении имеется схема размещения объекта аренды с привязкой к улицам, домам, объект является открытым, любое заинтересованное лицо, в любое удобное для него время имело возможность произвести соответствующий осмотр. Для получения какой-либо дополнительной информации также любое заинтересованное лицо могло обратиться за разъяснениями по указанным в извещении телефонам, адресам электронной почты, получить необходимую информацию на сайте организатора торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные процессуальные нарушения в части неизвещения победителя торгов о времени и месте рассмотрения дела, привели к необъективному рассмотрению жалобы, нарушили права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина по иску в размере 200 рублей относится на заинтересованное лицо как распределение судебных расходов по правилу статей 110, 112 АПК РФ.

При обращении с настоящим заявлением предприниматель так же уплатил излишне государственную пошлину в размере 200 рублей на неверные реквизиты, что является основанием для ее возврата из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 198, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13.12.2012 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину на неверные реквизиты по чеку-ордеру 91743821/8272 от 23.04.2013 года на сумму 100 рублей и по чеку –ордеру 91742254/8271 от 23.04.2013 года на сумму 100 рублей на счет МИФНС России № 3 по Новосибирской области.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова