Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу

об обжаловании постановления

При участии представителей сторон:

от заявителя –ФИО1 дов. от 10.01.2008 года № 08/28, ФИО2 дов. от 16.06.2008 года № 08/92

от административного органа – ФИО3 дов. от 29.11.2007 года № 03/2450, ФИО4 дов. от 06.06.2008 года № 03/1172

у с т а н о в и л:

поступило заявление о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 05.05.2008 года № А60-0041/3, вынесенное межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу.

Заявленные требования мотивированы действием ОАО «НОК» в состоянии крайней необходимости, уплатой компенсационных платежей, а также нарушением административным органом требований статей 7,8,9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Заинтересованное лицо, возражая против требований, ссылалось на то, что факт правонарушения общество не оспаривает, довод заявителя о его действиях в состоянии крайней необходимости является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения управления от 17.03.2008 года о проведении плановой проверки деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, специалистами управления - ФИО5, ФИО4, с участием специалиста ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО6, в период с 17 марта по 30 апреля 2008 года проведена проверка деятельности заявителя, о чем составлен Акт № А60-0041 от 29.04.2008года, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
При рассмотрении материалов проверки управлением установлено, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в нарушение ст. 14 Федерального закона 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 2 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 года нарушил условия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 3072 от 28.11.2006 года, со сроком действия до 01.01.2009 года. Проектом нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», согласованных с МТУ Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу в 2006 году суммарный валовый выброс загрязняющих веществ в атмосферу не должен превышать 144,21095 т/год. Фактически в атмосферу выброшено 240,439 тонн загрязняющих веществ, что превысило установленный норматив в 1, 67 раза. Данное обстоятельство подтверждается отчетом 2-ТП (воздух) за 2007 год.

По результатам проверки 29.04.2008 года, в присутствии законного представителя общества, управлением составлен протокол № А60-0041/3.

Постановлением № А60-0041/3 от 05.05.2008 года о назначении административного наказания, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Статьей 25 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 года № 96-ФЗ, обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 этого же Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. За загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 28 Закона).

В силу ст. 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно п. 1, 3 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Судом установлен, материалами дела подтвержден, и обществом не оспаривается факт превышения выброса загрязняющих веществ в 1, 67 раза по сравнению с разрешенным выбросом по проекту предельно допустимых выбросов и указанным в имеющемся у общества разрешении от 28.11.2006 года N 3072 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2008 года № А60-0041, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.04.2008 года № А60-0041/3, отчетом 2-ТП (воздух) за 2007 год.

Заявитель, обосновывая требования, ссылался на то, что вредные воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешения, которое имеется у ОАО «НОК», что действия общества по возмещению установленного норматива по выбросу соответствуют п. 26 части IV Приказа Ростехнадзора от 12.09.2007 года № 626. При этом, заявитель указывал на то, что ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» действовал в пределах крайней необходимости. В спорный период, ввиду производственной необходимости, была запущена фьюминговая печь. В противном случае, предприятию грозила остановка производства, и как следствие, невыполнение обязательств перед контрагентами, государственными органами, бюджетами различных уровней, работниками предприятия. В подтверждение своей позиции, обществом представлена переписка между ОАО «НОК» и ОАО «ММК», график поступления сырья.

Суд, считает, что наличие разрешения на выброс загрязняющих веществ у заявителя, не дает ему право превышать установленные нормативы, а внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обязанностью общества, носят характер штрафных санкций, и не могут быть признаны в качестве смягчающих. Следует отметить, что административным органом ОАО «НОК» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, совершение лицом в состоянии крайней необходимости действий, содержащих состав административного правонарушения, относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении: производство в этом случае не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Исходя из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что остановка производства, невыполнение обязательств перед контрагентами, перед бюджетом, не могут рассматриваться как причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об опасности, которая бы угрожала ему или другим лицам, а также обществу и государству, в случае не запуска фьюминговой печи. Переписка между ОАО «НОК» и ОАО «ММК», а также график поступления такими доказательствами не являются.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение административным органом требований Закона № 134-ФЗ, в частности:

- статьи 9 - отсутствует дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших проверку; обществу не вручены копии протокола отбора проб и количественного химического анализа, иные документы, указанные в акте в качестве приложения в п. 3;
- статей 7, 8 - проверка проведена за пределами одного месяца.

Как следует из материалов дела, Распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 17.03.2008 года № А60-0025 оформлено в соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ. При этом, отсутствие в акте проверки указания на его номер и дату не свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно.

Пункт 2 статьи 7 названного Закона устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 134-ФЗ акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Согласно Распоряжения от 17.03.2008 года № А60-0025 проведение проверки поручено должностным лицам управления - ФИО5, ФИО4, с участием специалиста ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО6. Акт проверки подписан должностным лицом управления - ФИО4, что является необходимым и достаточным, отсутствие подписей иных, указанных в акте лиц, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Из содержания акта проверки усматривается, что к нему прилагаются поименованные в приложении документы, связанные с результатами мероприятия по контролю. В акте имеется подпись представителя общества, свидетельствующая об их получении. Никаких отметок о том, что приложения не были вручены, представителем общества сделано не было, в связи с чем, суд считает доводы заявителя о невручении ему приложений к акту проверки, противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 134-ФЗ продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.
В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки был продлен до 30.04.2008г. распоряжением № А60-0041 от 16.04.2008г. на основании служебной записки № 52 от 16.04.2008г. При этом, распоряжение заявителем не оспорено.

Следует отметить, что общество, ссылаясь на нарушение управлением требований Закона № 134-ФЗ, не доказало, как того требует ст. 65 АПК РФ, что процессуальные нарушения, являющиеся, по мнению заявителя, существенными, нарушили права заявителя и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает ссылку заявителя на нарушение управлением требований Закона № 134-ФЗ несостоятельной.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

Протокол составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными лицами в порядке ст. ст. 28.3, 23.29 КоАП РФ. Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, и отсутствии оснований для отмены постановления от 05.05.2008 года № А60-0041/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 210 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в 7 арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова