Гражданский кодекс часть 1

к административному органу: Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу ( МТУ Ростехнадзора по СФО)

о признании недействительным постановления от 05.05.2008г.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зайцева Т.П. по доверенности № 08/92 от 16.06.2008г., Трукшнис Л.И. по доверенности № 08/28 от 09.01.2008г., Сулейманов Н.В. по доверенности № 08/93 от 09.01.2008г.

от административного органа: Ворожбицкий П.В. по доверенности № 03/1172 от 06.06.2008г., Яско Н.В. по доверенности № 03/14 от 10.01.2008г.

Заявитель-ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № А60-0041/1 от 05.05.2008г.о назначении административного наказания, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу ( далее МТУ Ростехнадзора ) недействительным.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган- МТУ Ростехнадзора не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление от 05.05.2008г. законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды должностными лицами МТУ Ростехнадзора по СФО были выявлены следующие нарушения:

1) ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» осуществлена деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов без соответствующей лицензии;

2) Лица, допущенные к обращению с опасными отходами. В том числе начальники цехов, участков не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами;

3) ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не разработало паспорта на следующие виды опасных отходов:

- смет от сборки территории предприятия;

- твердые бытовые отходы;

- отработанные воздушные фильтры;

- отходы (осадок) при механической очистке сточных вод;

- отработанные масляные фильтры;

- пыль металлургическая (мышьяковистая);

- металлургические шлаки (отвальные шлаки);

- кварцевые пески (отвальные).

4) При обследовании промплощадки обнаружено, что отходы складируются навалом на необорудованной для этих целей площадке, что приводит к загрязнению почвы.

5) ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № А60-0041/1 от 29.04.2008г., на основании которого вынесено постановление № А60-0041/1 от 05.05.2008г. о привлечении ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 74 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ и ст. 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2006г. № 524.

Указанные нормативно-правовые акты устанавливают единственный критерий необходимости получения данного вида лицензии-факт осуществления организацией деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Указанный вид деятельности осуществляется Обществом, что им подтверждено в судебном заседании.

Довод заявителя на положение Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» о том, что такой вид деятельности подлежит лицензированию только при осуществлении деятельности с целью получения прибыли, судом не принимается, как не основный на законе.

В соответствии с нормами Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что порядок осуществления лицензирования, перечень предоставляемых документов, лицензионные требования и условия устанавливаются только Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2002 года № 524 установлены требования и условия осуществления деятельности, связанной с размещением опасных отходов, которая не зависит от наличия получения прибыли по данному виду деятельности. ГОСТ, на который ссылается заявитель, не относится к документам, устанавливающим условия лицензирования.

В ходе проверки должностными лицами МТУ Ростехнадзора было выявлено, что ряд работников заявителя допущен к обращению с опасными отходами, но не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Как видно из материалов дела, согласно п. 10.4 Положения о производственном экологическом контроле, утвержденного главным инженером Общества от 10.01.2008г. установлено, что руководитель транспортного участка осуществляет сбор, хранение, утилизацию отработанных ГСМ, аккумуляторов, резины и покрышек транспортных средств, а согласно п. 10.5 указанного Положения установлено, что начальник складского хозяйства осуществляет сбор, хранение и отправку на утилизацию в ООО «Сибртуть» люминисцентных ламп.

Зайцева Т.П. инженер по технике безопасности и Мейеров О.Е. начальник транспортного участка имеют удостоверения, подтверждающие наличие профессиональной подготовки по вопросам обращения с опасными отходами. Иных документов, подтверждающих профессиональную подготовку, в судебное заседание не представлено.

Отсутствие профессиональной подготовки лиц, допущенных в обращению с опасными отходами является нарушением требований ст. 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в которой установлено положение о том, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтверждающую свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Ссылка заявителя о том, что обращение с отходами это распорядительное полномочие, которым обладают должностные лица Общества, следовательно, обслуживающий персонал не должен проходить специальное обучение, судом не принимается, как не основанный на законе.

Согласно пункта 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяется Правительством РФ.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные административным органом в оспариваемом постановлении по факту отсутствия паспортов на те виды опасных отходов, указанные в данном постановлении, нашли подтверждение и документально обоснованы.

Довод заявителя о том, что им принимаются меры к устранению данного правонарушения, на момент рассмотрения дела в суде заявитель получил компанентный состав всех видов опасных отходов и обратился в специализированную организацию на определении класса опасных отходов, суд не принимает, как обстоятельство, являющееся основанием для освобождения от применения административного наказания.

В силу ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как видно из материалов дела, при обследовании промплощадки Общества за зданием отделения подготовки шихты обнаружена свалка отходов производства и потребления, общий объем отходов составляет 30 куб.м. Отходы складируются навалом на необорудованной для этих целей площадке, что приводит к загрязнению почвы.

Ссылка заявителя, что такое хранение отходов не нарушает экологические требования судом не принимается, как необоснованная.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий. сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека и разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно, имеющегося в деле проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», смет и мусор с территорий складируются в 6 мелаллических контейнеров, установленных у цехов, откуда транспортом МУП «Спецавтохозяйство» вывозятся на общегородской полигон.

Таким образом, заявителем не соблюдается те нормативы и правила, которые установленными им самим же и ведут в нарушению экологических требований.

Нарушение законодательства подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на соблюдением им требований санитарного законодательства не устраняет допущенного правонарушения, выразившегося в отсутствии порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Положение о производственном контроле на ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Инструкция по обращению с отходами, образующимися на территории Общества не содержат в себе вышеуказанного порядка и не согласованы с МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и обращения» порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ( в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Ссылка заявителя о том, что механизм согласования не разработан в нормативных правовых документах, судом не принимается, как необоснованный, так как заявитель не представил доказательств того, что обращался по вопросу согласования порядка осуществления производственного контроля в МТУ Ростехнадзор.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись.

Согласно ст. 8.2 КОАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10 до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование своих заявленных требований Общество ссылается также на нарушение административным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, надзора», а именно, то, что отсутствует номер и дата распоряжения, отсутствуют подписи должностных лиц, проверка осуществлялась более одного месяца.

Распоряжение о проведении проверки и акт проверки не являются основными доказательствами по административному делу, так как факт правонарушения установлен протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Распоряжение и акт проверки не являются теми документами, которые подлежат обжалованию в порядке административного производства на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, где основными документами являются протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания.

Следует отметить, что Общество, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля, надзора» не доказало в свою очередь, что указанные заявителем нарушения, по мнению заявителя, существенно нарушили права и законные интересы заявителя и привели к негативным юридическим последствиям.

При таких обстоятельствах суд считает ссылку заявителя на нарушение требований указанного Федерального закона несостоятельной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение прав Общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления не законным, судом не установлено. Размер административного штрафа наложен в пределах санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ с учетом допущенных правонарушений.

В соответствии с п. 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170,180,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова