Гражданский кодекс часть 1

к Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по технологическому экологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным постановления № А60-0041/2 от 05.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.01.2008г., ФИО2 по доверенности от 16.06.2008г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2008г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2008г.

заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 06.06.2008г., ФИО6 по доверенности от 10.01.2008г., ФИО7 по доверенности от 29.11.2007г.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – заявитель, общество) к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по технологическому экологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления № А60-0041/2 от 05.05.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы включением в форму отчета № 2-ТП (отходы) количества мусора, согласно выделенному обществу лимиту, что не противоречит статье 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления»; при этом заявитель полагает, что обязанности отчитаться за отходы, вывезенные обществом по просьбе арендаторов, без перехода права собственности на отходы арендодателю – ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», действующее законодательство не устанавливает.

Кроме того, по мнению общества, при оформлении результатов проверки управлением нарушены требования статей 7,8,9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Управление считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения управления от 17.03.2008г. о проведении плановой проверки деятельности заявителя по вопросу соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, специалистами управления – ФИО8, ФИО5, с участием специалиста ФГУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО9, в период с 17 марта по 30 апреля 2008 года проведена проверка деятельности заявителя, о чем составлен Акт № А60-0041 от 29.04.2008г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

При рассмотрении документов проверки управлением установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2007 год включены недостоверные сведения.

29.04.2008г., установив в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлением составлен протокол № А60-0041/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 05.05.2008г. управлением было вынесено Постановление №А60-0041/2 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Федеральная служба государственной статистики Постановлением № 1 от 17.01.2005 утвердила по согласованию с Ростехнадзором Порядок заполнения и формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления».

Как следует из материалов дела, заявителем в строке 402 формы 2-ТП указано, что предприятием передано 28, 4 тонны мусора для захоронения на полигоне ТБО МУ «ДЕЗ Кировского района», а фактически по данным ТБО МУ «ДЕЗ Кировского района» общество передало для захоронения 592, 4 тонны отходов, что подтверждается актами МУП «УЖКХ Кировского района».

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

Согласно пункта 21 Постановления № 1 от 17.01.2005 в графе 2 формы 2-ТП приводится количество отходов, образовавшихся в течение отчетного года (без учета отходов, поступивших от других организаций).

В графе 3 указывается количество отходов, поступивших от других организаций (со стороны) в отчитывающуюся организацию для дальнейшей переработки, обезвреживания, использования, транспортирования, захоронения, хранения и т.д.

В нарушение вышеназванных норм, как следует из формы 2-ТП, заявителем не указано количество отходов, вывезенных обществом по просьбе арендаторов.

Доводы заявителя о том, что на указанные отходы к заявителю не перешло право собственности, в связи с чем их указание в отчете необоснованно, не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ отчетность представляют юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Следовательно, занимаясь вывозом отходов арендаторов, заявитель осуществлял деятельность по обращению с отходами, в связи с чем был обязан включать в отчет соответствующие данные о размере отходов.

Кроме того, следует отметить, что обществом не представлены в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о то, что переданные для захоронения отходы являются отходами арендаторов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на нарушение административным органом требований Закона № 134-ФЗ, в частности:

- статьи 9 - отсутствует дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; отсутствуют подписи должностных лиц, проводивших проверку; обществу не вручены копии протокола отбора проб и количественного химического анализа, иные документы, указанные в акте в качестве приложения;

- статей 7, 8 – проверка проведена за пределами одного месяца.

Как следует из материалов дела, Распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 17.03.2008 № А60-0025 оформлено в соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ. При этом отсутствие в акте проверки указания на его номер и дату не свидетельствует о том, что проверка проведена незаконно.

Пункт 2 статьи 7 названного Закона устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 134-ФЗ акт, составленный по результатам мероприятия по контролю, подписывается должностным лицом (лицами), осуществившим данное мероприятие.

Согласно Распоряжения от 17.03.2008 № А60-0025 проведение проверки поручено должностным лицам управления - ФИО8, ФИО5 Акт проверки подписан ФИО5, отсутствие подписи ФИО8 объясняется ее нахождением на момент окончания проверки в очередном отпуске.

Отсутствие подписи ФИО9, являющегося специалистом ФГУ «ЦЛАТИ по СФО», привлеченным для участия в проверке для выполнения в случае необходимости лабораторно-аналитических работ, не противоречит требованиям Закона № 134-ФЗ, поскольку данный специалист не является должностным лицом управления, инициировавшего проверку.

Как следует из содержания акта проверки, к акту прилагаются поименованные в приложении документы, связанные с результатами мероприятия по контролю. В акте имеется подпись представителя общества, свидетельствующая о его получении. Никаких отметок о том, что приложения не были вручены, представителем не были сделаны, в связи с чем суд считает доводы заявителя о невручении ему приложений к акту проверки, неподтвержденными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 134-ФЗ продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Как следует из материалов дела, срок проведения проверки был продлен до 30.04.2008г. Распоряжением № А60-0041 от 16.04.2008г. основанием для ее продления послужила служебная записка ФИО5 № 52 от 16.04.2008г. Данное распоряжение не было оспорено заявителем.

Следует отметить, что общество, ссылаясь на нарушение управлением требований Закона № 134-ФЗ, не доказало в свою очередь, что подобные нарушения, являющиеся, по мнению заявителя, существенными, нарушили права заявителя и к каким юридически негативным последствиям данные нарушения привели.

При таких обстоятельствах суд считает ссылку заявителя на нарушение управлением требований Закона № 134-ФЗ несостоятельной.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконными, судом не установлено, постановление вынесено в пределах срока, установленного законом.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.06.2008г. до 25.06.2008г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Т.В. Абаимова