ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-7322/2018
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2018 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (ИНН <***>), г. Щелково, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей» (ИНН <***>), рп Кольцово, о взыскании 1 313 165 руб. 44 коп. долга по договору поставки, 26 363 руб. 31 коп. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН <***>), р.п. Кольцово, к обществу с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (ИНН <***>), г. Щелково, о взыскании 140 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору поставки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №1 от 24.05.2018; ответчика: ФИО2, доверенность № 20 от 01.02.2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (далее - истец, Продавец, ООО "АММА ЗОО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – Покупатель, ООО «Компания Холидей», ответчик) о взыскании 1 313 165 руб. 44 коп. долга по договору поставки, 26 263 руб. 31 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.
Исковое заявление ООО «АММА ЗОО» обосновано статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано нарушением ООО «Компания Холидей» денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара.
ООО «Компания Холидей» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АММА ЗОО» 140 000 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору поставки за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара.
В судебном заседании ООО «АММА ЗОО» и ООО «Компания Холидей» поддержали предъявленный каждым из них иск и отклонили требования, предъявленные друг к другу, как необоснованные.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.
По первоначальному иску.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки № 49578 от 01 июля 2016 г. (далее - Договор) с дополнительными соглашениями, между обществом с ограниченной ответственностью «АММА ЗОО» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (Покупатель) (далее – договор поставки, договор).
Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение неопределенного срока. При этом стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2016 года.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются Сторонами в Товарной Спецификации (пункт 1.2).
В силу п. 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой Поставщиком партии Товара согласовываются Сторонами в Закупочных заказах. Форма Закупочного Заказа определена в Приложении №3 к настоящему договору, которые формируются на основании Товарной и Ценовой Спецификаций и указываются в Товаросопроводительных документах.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По делу установлено и не доказано иное, что 15.06.2017 г., 29.06.2017 г., 13.07.2017 г., 27.07.2017 г., 10.08.2017 г., 24.08.2017 г., 07.09.2017 г., 21.09.2017 г., 05.10.2017 г., 19.10.2017 г. Поставщиком поставлены, а Покупателем приняты товары на общую сумму 1 313 165 (один миллион триста тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки, что подтверждается Товарными накладными № 513 от 15.06.2017 г. - на сумму 58 330,63 руб., № 584 от 29.06.2017 г. -на сумму 103 510,40 руб., № 638 от 13.07.2017 г. - на сумму 149 883,68 руб., № 695 от 27.07.2017 г. - на сумму 218 885,02 руб., № 731 от 10.08.2017 г. - на сумму 178 545,54 руб., № 791 от 24.08.2017 г. - на сумму 91 790,87 руб., №848 от 07.09.2017 г. - на сумму 145642,16 руб., №940 от21.09.2017 г. - на сумму 91 675,44 руб., № 1407 от 05.10.2017 г. - на сумму 214 355,72 руб., № 2048 от 19.10.2017 г. - на сумму 60 545,98 руб.
В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применимой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Согласно п. 7.5. Договора, Ответчик обязан был произвести оплату Товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки Товара.
ООО «Компания Холидей», принявшее товар, в нарушение договорного обязательства не произвелоплату поставленного товара на общую сумму 1 313 165 руб. 44 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки, задолженность по оплате стоимости товара, составляющая 1 313 165 руб. 44 коп.
Претензия истца с требованием о погашении задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства ООО «Компания Холидей» не отрицало наличие неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости товара.
С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 313 165 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости товара.
Исковое требование ООО «АММА ЗОО» о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.10 договора, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.07.2016г., в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 30 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.
Факт просрочки исполнения ООО «Компания Холидей» денежного обязательства по оплате установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа является правомерной.
Истцом начислена и подлежит взысканию с ООО «Компания Холидей» неустойка в сумме 26 263 руб. 31 коп. за период просрочки с 02.08.2017г. по 12.02.2018г. по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ООО «Компания Холидей» не заявлено, судом не установлено.
По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением первоначального иска на ООО «Компания Холидей» относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.
По встречному иску.
ООО «Компания Холидей» предъявлено к взысканию с ООО «АММА 300» на основании договора поставки № 49578 от «01» июля 2016 г., с дополнительными соглашениями 140 000 руб. штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.
Признавая обоснованным требование о взыскании 140 000 руб. штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 8.6 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 г., стороны спора согласовали следующее условие: «В случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения».
По итогам проведенной Покупателем проверки было установлено, что обязательства по оформлению товаросопроводительных документов были исполнены Поставщиком ненадлежащим образом.
За 2016-2017 г.г. Поставщик предоставил товаросопроводительные документы, из которых было выявлено 28 случаев ненадлежащего оформления следующих документов, а именно: в товарных накладных в графе "Груз принял" нет подписи, в графе "Груз принял" отсутствуют расшифровки подписей; не имеется ссылки на приказ/доверенность; в графе «Отпуск груза произвел» нет подписи, отсутствует ссылка на приказ/доверенность:
Вид документа
№ документа
Дата документа
Вид ошибки
товарная накладная
383
11.08.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
383
11.08.2016
В графе Отпуск груза произвел" пет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
383
11.08.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
381
11.08.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
381
11.08.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
381
11.08.2016
В графе "Груз принял" нет подписи
товарная накладная
381
11.08.2016
Н графе "Груз принял" нет расшифровки
товарная накладная
381
11.08.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
708
30.11.2016
В графе "Отпуск груза произвел" пет подписи
товарная накладная
708
30.11.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
708
30.11.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
750
15.12.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверснное
товарная накладная
750
15.12.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
713
01.12.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
713
01.12.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки па приказ/доверенность
товарная накладная
713
01.12.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
'товарная накладная
629
03.11.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
629
03.11.2016
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
629
03.11.2016
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
791
24.08.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
791
24.08.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
79
26.01.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
79
26.01.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
79
26.01.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
156
24.02.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
156
24.02.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
156
24.02.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
940
21.09.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
940
21.09.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
940
21.09.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
5584
29.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
584
29.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
584
29.06.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
479
01.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
479
01.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
479
01.06.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
695
27.07.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
695
27.07.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
695
27.07.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
381
04.05.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
381
04.05.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
381
04.05.2017
В графе "Груз принял" пет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
11407
05.10.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
1407
05.10.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
11407
05.10.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
294
06.04.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
294
06.04.2017
В графе "Груз принял" нет расшифровки
товарная накладная
294
06.04.2017
В графе "Груз принял" нет подписи
товарная накладная
294
06.04.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
848
07.09.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
848
07.09.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
848
07.09.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
127
09.02.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
127
09.02.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
1193
09.03.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
1193
09.03.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/ доверенность
товарная накладная
1193
09.03.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
330
12.01.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
330
12.01.2017
В графе "Груз принял" нет расшифровки
товарная накладная
330
12.01.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
331
12.01.2017
В графе "Отпуск груза произвел" пет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
331
12.01.2017
В графе "Груз принял" нет подписи
товарная накладная
331
12.01.2017
В графе "Груз принял" нет расшифровки
товарная накладная
331
12.01.2017
В графе "Груз принял" пет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
6638
13.07.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
6638
13.07.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
6638
13.07.2017
В графе "Груз принял" пет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
7731
10.08.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
7731
10.08.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
7731
10.08.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
5513
15.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
5513
15.06.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
5513
15.06.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
•товарная накладная
4436
18.05.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
4436
18.05.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
4436
18.05.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
3344
20.04.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
3344
20.04.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
3344
20.04.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки па приказ/доверенность
товарная накладная
22048
19.10.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет подписи
товарная накладная
22048
19.10.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
22048
19.10.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки на приказ/доверенность
товарная накладная
2246
23.03.2017
В графе "Отпуск груза произвел" пет подписи
товарная накладная
2246
23.03.2017
В графе "Отпуск груза произвел" нет ссылки па приказ/доверенность
товарная накладная
2246
23.03.2017
В графе "Груз принял" нет ссылки па приказ/доверенность
Расчет предъявленного к взысканию штрафа произведен в соответствии с условиями договора.
Досудебное требование ООО «Компания Холидей» с требованием оплатить штраф, оставлено ООО «АММА ЗОО» без удовлетворения.
Заявленные ООО «Компания Холидей» нарушения подтверждаются представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, оформленными с указанными выше недостатками.
Доводы ООО «АММА ЗОО» об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом не принимаются.
В обоснование возражений на встречный иск ООО «АММА ЗОО» ссылается на следующие обстоятельства.
Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются существенными. Такой реквизит как «ссылка на приказ/доверенность» не является обязательным; не указание поставщиком данного реквизита не является ошибкой и не может служить основанием для начисления штрафа. Касательно нарушений в графе «груз принял», то ошибки в указанных графах допущены истцом. Фактически Покупателю становилось известно о якобы допущенных нарушениях оформления документов в момент получения груза и подписания указанных спорных 28 товаросопроводительных документов. Необоснованная претензия истца по встречному иску предъявлена после того, как был подан первоначальный иск. В силу указанного усматривается злоупотребление правом.
Отклоняя утверждение истца о безосновательности встречного иска, суд не может не согласиться с обоснованными доводами ООО «Компания Холидей», которые сводятся к следующему.
Избранный ООО «Компания Холидей» способ защиты соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ. При надлежащем осуществлении Поставщиком поставки, Покупатель обязан принять такую поставку. С учетом условий договора (п.п. 6.8, 6.11), подписание товаросопроводительных документов является подтверждением того, что товар цел и его фактическое количество соответствует количеству, указанному в товаросопроводительных документах, и не является доказательством надлежащего оформления документов. При этом, Поставщик не освобождается от ответственности за неисполнение своих договорных обязательств, что означает право Покупателя выставить штрафные санкции. В соответствии с п. 8.6 договора устранение допущенных нарушений не является основанием для освобождения Поставщика от уплаты штрафных санкций, что также не связано и со сроком предъявления Покупателем требований Поставщику о допущенных нарушениях в товаросопроводительных документах, который договором не установлен. Довод истца о злоупотреблении правом является надуманным.
Довод истца, что пунктом 8.6 договора поставки не конкретизирован перечень ошибок, не согласуется с условиями п. 3.9 о составлении и оформлении отгрузочных документов, согласно унифицированным формам, утвержденным законодательством РФ, а именно, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счетом-фактурой в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы по порядку заполнения первичных учетных документов в Письме ФНС РФ от 21.01.2010 №3-1-11/22@, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществляющих операции по отправке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
С учетом Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организацию торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5) (п. 11.1), если графы будут заполнены не в полном объеме, то данный документ не отражает действительное содержание факта хозяйственной жизни, не позволяет с достоверностью идентифицировать субъектов хозяйственной деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.1.5 Методических рекомендаций, порядок приемки товаров и ее документальное оформление зависят от: места приемки, характера приемки (по количеству, качеству, комплектности), от степени соответствия договора поставки сопроводительным документам (наличие или отсутствие) и т.д.
В письме Росстата от 03.02.2005 №ИУ-09-22/257 указывалось на недопустимость не заполнения реквизитов, предусмотренных в унифицированных формах первичных учетных документов.
Учитывая изложенное, доводы истца об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов несостоятельны, противоречат договору поставки, условия которого согласованы сторонами в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку нарушения при оформлении документов подтверждены материалами дела, является правомерным начисление ООО «Компания Холидей» штрафа (статьи 329, 330 ГК РФ) в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.
Доказательств неверного расчета штрафных санкций в материалах дела отсутствуют.
Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом суда.
Усматривая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7 от 24.03.2016, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истцом исчислен штраф в размере 140 000 руб. штрафа.
Суд считает, что взыскание штрафа в размере 140 000 руб. приведет к необоснованной выгоде со стороны ООО «Компания Холидей», исходя из характера допущенных ООО «АММА ЗОО» нарушений, полагает, что такой размер санкции не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.
Определяя объем ответственности ООО «АММА ЗОО» в рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание характер допущенных нарушений при оформлении товаросопроводительных документов, не повлекших наступление негативных последствий для истца в части невозможности учета товаров в бухгалтерском учете, суд в порядке статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, установленного п. 8.6 договора, с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый случай нарушения. Применение такого размера санкции, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
С учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа до 500 руб. за каждый случай нарушения, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ООО «АММА ЗОО» в пользу ООО «Компания Холидей» 14 000 руб. штрафа = (500 руб. х 28 документов).
В остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску относится на ООО «АММА ЗОО», ответчика по встречному иску.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММА 300" (ИНН <***>) 1 346 623 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (ИНН <***>): 1 313 165 руб. 44 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 26 263 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.08.2017г. по 12.02.2018г.; 26 395 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 365 823 руб. 75 коп.
По встречному иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>): 14 000 руб. 00 коп. штрафа; 5 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 200 руб. 00 коп.
В остальной части встречного иска отказать.
В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АММА ЗОО" (ИНН <***>) 1 346 623 руб. 75 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья
Г.Л. Амелешина