Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» об отмене постановления № 14990390 от 27.03.2014

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.02.2014 № 67, паспорт, ФИО2 по доверенности от 13.01.2014, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.08.2014 № 06/16600, удостоверение

установил:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об отмене постановления № 14990390 от 27.03.2014, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. К участию в деле привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»

Заявленные требования мотивированы тем, что решение собственников о смене управляющей организации не было реализовано, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не обращалось к ЗАО «МКС-Новосибирск» с заявлением о передаче технической документации в отношении дома по ул. Ударная, 33/1. Управление указанным домом осуществляется заявителем. Договор управления от 01.01.2007, по мнению Общества, является пролонгированным, поскольку собственники не обращались за расторжением договора. В п.4.3.1 договора от 01.01.307 установлен размер платы, который подлежит ежегодному перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития РФ, если размер не будет изменен решением общего собрания собственников. Решения об отмене начислений за капитальный ремонт собственники многоквартирного дома не принимали. Более подробно изложено в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. При этом указывает на то, что в данной ситуации тариф платы за содержание жилья должен устанавливаться общим собранием собственников жилья. Согласно протоколу № 1 от 24.11.2011 общего собрания собственников помещений дома № 33/1 по ул. Ударная собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «МКС-Новосибирск», утвердить управляющую организацию – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района». Однако, Общество в период с 01.01.2012 по 08.10.2013 продолжало начислять плату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и по капитальному ремонту. При этом перечень работ по капитальному ремонту на 2013 год не утвержден. Данное нарушение подпадает под действие части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, срок давности нарушения по таким делам составляет 1 год. Учитывая, что нарушение длящееся, то срок давности подлежит исчислению с даты обнаружения. Более подробно изложено в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Прокуратурой Ленинского района города Новосибирска проведена проверка заявителя по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального законодательства, в ходе которой было установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» в 2013 году осуществляло незаконное начисление платы по статье капитальный ремонт жителям дома № 33/1 по ул. Ударная в размере 2.65 руб.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 08.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки переданы Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области.

27.03.2014 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 14990390 о наложении на Общество административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, договор управления собственников дома 33/1 по ул. Ударная был заключен с ЗАО «МКС-Новосибирск 01.01.2007 сроком на 5 лет. Срок договора истек 01.01.2012.

Согласно протоколу № 1 от 24.11.2011 общего собрания собственников помещений дома № 33/1 по ул. Ударная, собственниками принято решение расторгнуть договор управления с ЗАО «МКС-Новосибирск», утвердить управляющую организацию – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» и заключить с ней договор управления с 01.01.2012.

Как установлено прокуратурой, следует из материалов дела и по существу заявителем не оспаривается, заявитель продолжал начислять плату жителям дома № 33/1 по ул. Ударная за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по капитальному ремонту, что подтверждается выписками по лицевым счетам № <***> и 1000537019 от 03.10.2013.

В ходе проверки было установлено, что решение общего собрания по вопросу установления платы за капитальный ремонт на 2013 год большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме № 33/1 по ул. Ударная не принималось.

Однако в нарушение требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации продолжает незаконно начислять плату жителям дома № 33/1 по ул. Ударная за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по капитальному ремонту по тарифу 2,65 на 1 кв.м. общей площади. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов по двум квартирам.

Доказательства принятия решения общим собранием собственников указанного многоквартирного дома по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году в указанном размере, как и перечня работ отсутствуют.

Ссылка заявителя на приложение № 4 к договору управления, в соответствии с которым утвержден размер платы за работы и услуги по капитальному ремонту в размере 1,94 за 1 кв. м, подлежащий перерасчету на величину прогнозного индекса дефлятора Минэкономразвития, размер которого составил в 2010 году 2 руб. 65 коп за 1 кв. м, судом не принимается как несостоятельная.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 2011 г. отменен индекс изменения размера платы за жилое помещение.

При этом, частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Следовательно, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме, должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, оснований для взимания платы за капитальный ремонт в 2013 году в размере 2 руб. 65 коп без решения собственников жилья у заявителя не имелось.

Более того, несостоятельны ссылки заявителя на договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007, который по решению общего собрания собственников 24.11.2011 был расторгнут с 01.01.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «МКС-Новосибирск» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда по делу № А45-14792/2013 судом не принимается, поскольку не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд отклоняет довод Общества о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности в силу следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В рассматриваемом случае, за правонарушение, выразившееся в самовольном установлении платы за, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется с момента прекращения противоправного деяния (08.10.2013) и на момент вынесения административным органом постановления от 27.03.2014 не истек.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления о привлечении к ответственности.

Учитывая изложенное, требование ООО «МКС-Новосибирск» о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2014 № 14990390 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова