Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подхалюзиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» (ОГРН: 1135476168057), г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 304540309300091), г. Новосибирск

о взыскании ущерба в сумме 2 474 550 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: Осипов О.Ю. - доверенность от 23.03.2016, паспорт;

от ответчика: Мякишева Ю.А. - доверенность от 25.04.2016, паспорт; Куткин М.М. – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» (далее – истец, арендатор или ООО «Кладовая лета») обралось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Индивидуальному предпринимателю Куткину Михаилу Михайловичу (далее – ответчик, арендодатель или ИП Куткин М.М.) о взыскании убытков в виде прямого ущерба от порчи овощей «шоковой заморозки» в сумме 1 932 500 руб., поименованных в исковом заявлении и упущенной выгоды от неисполнения обязательств перед покупателем указанной продукции (ООО «СибПромХолод»), исходя из ценовой разницы между ценой приобретения по договору поставки с ООО «Рада» от 05.08.2014 № 01/08/2014-Р и ценой продажи по договору поставки от 11.01.2014 № 1 в сумме 542 050 руб.

Требование обосновано тем, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором аренды от 01.01.2015 трех рефрижераторных вагонов и шести 40-фнутовых контейнеров ответчик принял от истца на хранение товар, полученный истцом от поставщика (ООО «Рада»), с принятием на себя обязательств в п. 2.1.5 договора по обеспечению поддержания температурного режима не выше минус 18 градусов, несоблюдение которой привело к порче товаров.

Ответчик в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что товар на хранение от истца не принимал, нарушения температурного режима не допускал, претензий, заявлений от истца и от других арендаторов рефрижераторных вагонов за весь период хранения не было, документов о качестве товара в момент его приемки от поставщика и об условиях его перевозки истец не представил, место хранения и размер предъявленных убытков достоверно не доказал, о недостатках переданного в аренду имущества, его ремонту или замене не заявлял, замечаний на нарушение температурного режима арендуемых вагонах и контейнерах не было, из представленного истцом акта экспертизы от 09.02.2016 № 016-10-0071 следует, что температурный режим ответчиком соблюдался, о проведении инвентаризации истец ответчика не уведомлял и представителя ответчика не вызывал, все представленные в обоснование предъявленных требований документы составлены истцом в одностороннем порядке, в части упущенной выгоды истцом не представлены доказательства наличия заявок от ООО «СибПромХолод» на доставку ему данного товара, а также высказал сомнения в достоверности наличия между указанными сторонами договорных обязательств в связи с наличием между ними взаимосвязанных интересов заинтересованных лиц, представление безусловных доказательств по факту которых (по правилам «срывания корпоративной вуали») является затруднительным.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением суда от 29.06.2016 была назначена комплексная экспертиза по состоянию холодильного оборудования и качеству товара с поручением ее проведения Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства и заключение экспертной организации по назначенной судом судебной экспертизе по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При взыскании убытков суд руководствуется положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, регламентирующей институт возмещения убытков в качестве универсальной формы (общего правила) гражданско-правовой ответственности.

Под убытками, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорнаяответственность регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты о взыскании убытков возлагает на истца, требующего их возмещения, в соответствии с названными положениями ст. 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие сложившегося правоприменительной практикой четырехэлементного состава правонарушения, за которое истцом предъявлено требование, а именно: факт нарушения ответчиком обязательства, исходя из избранного способа защиты по обязательственным между сторонами по договору аренды от 01.01.2015, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 названного постановления ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП Куткиным М.М. как арендодателем и ООО «Кладовая лета» в качестве арендатора был заключен договор аренды от 01.01.2015 об аренде шести 40 футовых рефрижераторных контейнеров и трех рефрижераторных вагонов, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51/1.

В соответствии с статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По условиям заключенного между сторонами (ИП Куткиным М.М. и ООО «Кладовая лета) договора от 01.01.2015 Индивидуальный предприниматель Куткин М.М. таких обязательств как принятие на хранение товара, принадлежащего ООО «Кладовая лета», не принимал, поэтому утверждение истца о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом как хранитель, признается судом необоснованной.

Правоотношения сторон подлежат квалификации как арендные, при которых арендодатель, согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации передает за плату арендатору во временное пользование, определяемое сроком договора аренды имущество для указанного в договоре целевого использования.

Факт передачи согласованного в договоре аренды имущества (шести 40 футовых рефрижераторных контейнеров и трех рефрижераторных вагонов) в соответствии ст. 611 ГК РФ подтверждается актом приемо-передачи от 01.01.2015.

В пункте 2.1.3 предусмотрено, что погрузо-разгрузочные работы арендодатель производит по заявке арендатора и в п. 2.1.5 договора- о том, что арендодатель обязуется подключить переданные в аренду рефрижераторные контейнеры и рефрижераторные вагоны к электропитанию и обеспечить поддержание температурного режима не выше 18 градусов С.

В подтверждение предъявленных убытков истцом представлены: товарные накладные от поставщика (ООО «Рада») от 25.02.2015 № 124 и от 02.04.2015 № 130.

Указанные в товарной накладной от 25.02.2015 № 124 замороженные овощи были доставлены истцу 05.03.2015 по товарно-транспортным накладным от 25.02.2015 №№ 7, 8, в том числе: по товарно-транспортной накладной от 24.02.2015 № 7:

-капуста цветная в количестве 6 000 кг.;

- смесь «Мексиканская» в количестве 6 000 кг;

- смесь «Весенние овощи» в количестве 4 000 кг;

- смесь «Шампиньоны с рисом» в количестве 3 000 кг;

- горошек зеленый в количестве 1000 кг;

По товарно-транспортной накладной от 25.02.2015 № 8:

- капуста брокколи в количестве 5 000 кг.

Указанный в товарной накладной от 02.04.2015 № 130 доставлен истцу 08.04.2015 по товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 № 130, в том числе - горошек зеленый в количестве 1 000 кг.

Доказательств того, что арендатор подавал заявку на погрузо-разгрузочные работы, а арендодатель осуществлял загрузку товара и его размещение в один из арендованных рефрижераторных вагонов истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик указанный факт отрицает.

Из представленных истцом документов следует, что полученный им поименованный товар: капуста цветная в количестве 6 000 кг, смесь «Мексиканская» в количестве 6 000 кг, смесь «Весенние овощи» в количестве 4 000 кг, смесь «Шампиньоны с рисом» в количестве 3 000 кг, капуста брокколи в количестве 5 000 кг горошек зеленый в количестве 1000 кг, доставленные по товарно-транспортным накладным от 25.02.2015 №№ 7, 8 и доставленный 05.03.2015 и зеленый горошек в количестве 1 000 кг по товарно-транспортным накладным от 02.04.2015 № 130, доставленный 08.04.2015 был размещен истцом, по его утверждению, в арендованный рефрижераторный вагон № 3.

Актов загрузки указанного товара в вагон № 3 и доказательств того, что по состоянию на дату издания приказа от 42.01.2016 № 1-хоз об инвентаризации и ее проведения, оформленной инвентаризационной ведомостью от 28.01.2016 указанный товар находился в вагоне № 3 истцом не представлено.

В данной инвентаризационной ведомости от 28.01.2016 фактическое количество овощей с одноименным (по иску) наименованием указано: капусты цветной - 8 525, 76 кг, смесь «Мексиканская» в количестве 6 183 кг, смесь «Весенние овощи» в количестве 4 633, 82 кг, смесь «Шампиньоны с рисом» в количестве 7 316, 7 кг, капуста брокколи в количестве 11 232, 6 кг горошек зеленый в количестве 2 794, 02 кг.

Место нахождения указанного товара (номер вагона, контейнера) в инвентаризационной ведомости от 28.01.2016 не указано.

Этой же датой, 28.01.2016, истцом составляется ведомость № 1, в которой одной строкой указывается об установлении порчи товара на сумму 1 932 500 руб. (размер предъявленного к взысканию прямого ущерба) и акт о списании товара от 28.01.2016 , в котором указывается о поступлении товара по товарным накладным от 25.02.2015 № 124 и от 02.04.2015 № 130 и приводится перечень поименованных в данных товарных накладных товара (капуста цветная в количестве 6 000 кг, смесь «Мексиканская» в количестве 6 000 кг, смесь «Весенние овощи» в количестве 4 000 кг, смесь «Шампиньоны с рисом» в количестве 3 000 кг, капуста брокколи в количестве 5 000 кг горошек зеленый в количестве 2 000 кг).

По правилам проведения инвентаризации, как правомерно указывается ответчиком, должна составляться сличительная ведомость, в которой должны быть отражены сведения о всей принятой за инвентаризационный период (с учетом результатов предшествующей инвентаризации) и об установленном остатке товара, истцом отражены сведения только о находящейся у него на момент инвентаризации продукции.

В последнее судебное заседание, 03.10.2016, при сопроводительном письме истца им представляются дополнительно внутренние накладные на перемещение товара, в том числе от 26.01.2016 о перемещении капусты цветной в количестве 6 000 кг, смеси «Мексиканская» в количестве 3 000 кг, смеси «Весенние овощи» в количестве 4 000 кг из вагона № 3 в контейнер ALLU 4780427, от 27.01.2016 № 2 о перемещении смеси «Шампиньоны с рисом» в количестве 3 000 кг, смеси «Мексиканская» в количестве 3 000 кг и горошка зеленого в количестве 2 000 кгиз вагона № 3 в контейнер № ALLU 5507328, от 15.02.2016 № 3 о повторном перемещении из контейнера № ALLU 5507328 в контейнер №ALLU 47822710 «Шампиньонов с рисом» в количестве 3 000 кг, смеси «Мексиканская» в количестве 3 000 кг и горошка зеленого в количестве 2 000 кг, с устным указанием на то, что в вагоне № 3 осталась только капуста брокколи в количестве 5 000 кг.

Указанные документы (инвентаризационная ведомость от 28.01.2016 , ведомость № 1 с указанием порчи товара на сумму 1 932 500 руб., акт о списании товаров от 28.01.2016 и накладные о перемещении товара составлены истцом в одностороннем порядке (директором Гун В., бухгалтером Степановой Л.А., кладовщиком М.С., накладные о перемещении – одним лицом: директором Гун В.).

Из первоначального акта экспертизы, составленного управлением «Экспериза и Сертификации» по заявке ООО «Кладовая лета» от 09.02.2016, указано, что товар в количестве 26 тн находился в вагоне-рефрижераторе и контейнерах ALLU 4780427, ALLU 5507328, находящихся на территории ИП Куткина, с температурой 18 градусов С, соответствующей договорному пределу её обеспечения.

В п.13 приложения к названному акту указано, что факт поступления товара по товарным накладным от 25.02.2015 № 124 и от 02.04.2015 № 130, установлен по заявлению грузополучателя (истца), импортером указано ООО «Рада», продавцом указано ООО «СибПродХолод», эта же организация также в качестве поставщика (а не покупателя, как указывается в исковом заявлении) названа в заявке истца от 05.02.2016 на проведение досудебной экспертизы.

В заключении экспертизы от 26.07.2016 (стр. 5 заключения), проведенной по определению суда от 02.08.2016 также указано, что на ящиках исследуемой продукции наклеена бумажная этикетка, где в числе других сведений имеются такие же сведения о том, чтоимпортером капусты брокколи является ООО «Рада», поставщиком - ООО «СибПродХолод» (сведения иллюстрированы фотографией № 5).

Из представленных истцом в дело товарно-транспортных накладных от 25.02.2015 №№ 7, 8 и от 02.04.2015 № 130 следует, что перевозка товара в оборудованным рефрижератором транспортном средстве осуществлялась только зеленого горошка в количестве 1 000 кг по товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 № 130.

В товарно-транспортных накладных от 25.02.2015 №№ 7, 8 сведений о перевозке товара в оборудованным рефрижератором транспортном средстве не имеется, что соответственно не позволяет сделать вывод о том, что за период транспортировки с 25.02.2015 по 05.03.2015 продукция не могла подвергнуться размораживанию, а при условии, что в акте судебной экспертизы от 26.07.2016 № 6148-02-00350 без поддержания необходимой температуры порча замороженных овощей исключается только в течение трех суток, ответчик правомерно полагает, и суд соглашается с его выводами о том, что продукция могла (кроме зеленого горошка в количестве 1000 кг доставленного по товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 № 130) испортиться до ее закладки в арендованный рефрижераторный вагон № 3, а помещение в этот же вагон поступившего позднее зеленого горошка в количестве 1000 кг также могло повлечь и его порчу.

Кроме того, графика соблюдения температурного режима при перевозке товара и по товарно-транспортной накладной от 02.04.2015 № 130 в рефрижераторном транспортном средстве также не представлено.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела в обоснование соблюдения температурного режима был представлен для обозрения оригинал, для приобщения к материалам дела выписка из оригинала журнала регистрации температурного режима в арендуемом истцом рефрижераторном вагоне № 3 за спорный период хранения, из которого следует поддержание температуры в этом вагоне в спорный период на уровне 18 градусов С.

Заявлений о фальсификации и недостоверности указанного доказательства (журнала регистрации температурного режима) истцом не сделано.

Судом учитывается, что на момент проведения инвентаризации, истец не отразил ни в одном из составленных документов о том, что им было обнаружено несоответствие в рефрижераторном вагоне № 3 несоответствие температурного режима, наличие каких-либо поломок, повреждений как самого вагона, так и размещенного в нем оборудования.

Договором не предусмотрено, но из сложившейся судебной практики следует, что факты, влекущие юридически значимые последствия для сторон по договору, удостоверяются в двухстороннем порядке при условии вызова заинтересованной (пострадавшей) стороной представителя другой организации для составления двухстороннего акта по установлению причин возникновения таких фактов (в данном случае некачественности - порчи продукции) и определения размера убытков, а в случае неявки второй стороны – составления акта компетентной организацией или с компетентным представителем третьей организации.

Первичный акт экспертизы от 09.02.2016 составлен уже после состоявшейся в одностороннем порядке без вызова для участие в приемке и без участия представителя ответчика, а также после перегрузки истцом также в одностороннем порядке товара и списания его на сумму 1 932 500 руб. 00 коп.

Из представленных истцом доказательств следует, что к моменту обнаружения порчи товара на предъявленную сумму товар всех наименований находился у истца в количествах больше тех, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика, что свидетельствует на наличии на хранении у истца других партий товара при отсутствии сведений о том, когда и от кого товар получен, в каком состоянии получен, в каких условиях хранился.

В инвентаризационной ведомости истцом не отражается, в каком из трех арендуемых рефрижераторных вагонах или шести арендуемых контейнерах обнаружена не пригодная к использованию продукция, когда, по каким транспортным документам эта продукция получена, не представлено актов погрузки (загрузки) в вагоны и контейнеры полученной за спорный период продукции или наличия остатков идентичной продукции, сведений о ее движении (продаже), поэтому только ссылки в односторонне составленном акте от 28.01.2016 № 2 на товарные накладные от 25.02.2015 № 124 и от 02.04.2015№ 130 суд признает не достаточным для признания утверждения истца и представленных им документов, составленных в одностороннем порядке о том, что испорченный товар был обнаружен в арендуемым рефрижераторном вагоне № 3.

При условии размещения товара по товарным накладным от 25.02.2015 № 124 и от 02.04.2015№ 130, как указывает истец, в вагоне № 3, сведений и документального подтверждения того, как, в каком порядке складирован истцом товар в этом вагоне им также не представлено.

Без указанных сведений, как правомерно указывает ответчик, невозможно установить обеспечение надлежащей циркуляции воздуха и соответственно причину или все факторы, и степень их влияния на порчу товара.

Представление внутренних накладных на перемещение товара от 26.01.2016 и от 15.02.2016 за подписью только директора истца о перемещении товара при полной свободе истца в пользовании арендованными вагонами и контейнерами не исключает со стороны истца таких же перемещений товара в процессе арендного пользования вагонами и контейнерами в спорный период, т.к. проверка указанных фактов в качестве контрольных функций арендодателя (ответчика)в договоре аренды от 01.01.2015 не предусмотрена.

Представленный истцом в процессе рассмотрения дела (после передачи иска в суд и до проведения судебной экспертизы) дополнительный акт экспертизы от 14.06.2016 № 222, составленный по заявке истца обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр сертификации и мониторинга качества продукции» признается не относящимся к спорной партии продукции, т.к. в акте указано, что к экспертизе предъявлена продукция выработки 17.03.2015, в качестве накладных, по которым получен товар указаны иные накладные от 25.04.2015 № 124, от 02.04.2015 №174, ссылка сделана на отбор образцов 24.05.2015 самим истцом без представления акта отбора образцов.

Совокупность приведенных противоречий и отсутствие надлежащего документального подтверждения приведенного четырехэлементного состава правонарушения (непредставление подтверждения транспортных документов, по которым товар ввезен из Китая и выдан грузополучател., т.к. осуществление таможенного контроля осуществляется после прибытия товара, а период и условия хранения товара в период таможенного контроля документально не подтверждено, недоказанность транспортировки спорной партии товарав рефрижераторных автотранспортных средствах в течение 8 суток,, кроме горошка зеленого в количестве 1 000 кг, недоказанность размещения спорного количества товара в арендуемом вагоне № 3, недоказанность нарушения со стороны ответчика в указанном вагоне температурного режима против предусмотренного не выше 18 градусов С, проведение первого экспертного исследования от 09.02.2016 по заявке истца после размещения установленного в процессе инвентаризации испорченного товара в два контейнера и капусты брокколи – в вагоне № 3 и его списания на основании одностороннего акта инвентаризации, указание в акте экспертизы от 09.02.2016 и в акте судебной экспертизы от 26.07.2016, что товар такого же наименования был получен истцом от ООО «СибПродХолод», в том числе с возможностью использованием механизма перепродажи, или возврата нереализованного товара, наличие в рефрижераторном вагоне 497 (а не 500 коробок, с нарушенной упаковкой 34-х мест, при предъявлении к первичной экспертизы товара из 3-х мест по каждому наименованию, не позволяет признать доказанным факт порчи товара, поступившего по товарно-транспортным накладным от 25.02.2015 №№ 7,8, от 02.04.2015 № 130 по вине ответчика в связи с несоблюдением последним температурного режима в одном из арендуемых у него истцом рефрижераторном вагоне № 3.

По заключению судебной экспертизы от 26.07.2016 установлено, что в указанном вагоне достижение температуры в размере минус 18 градусов С достигается, отраженная в акте экспертизы от 26.07.2016 температуры в вагоне 9,8 градусов С определена в период оттаивания, что по пояснению приглашенного в судебное заседание 03.10.2016 эксперта Ткачева С.Н. является допустимым для данного вида рефрижераторных вагонов в соответствии с представленной на него технической документацией, обнаруженная неисправность дренажной системы не влияет, как указано в данном акте, на работоспособность холодильной установки.

Ссылка истца на неправильность выводов в акте судебной экспертизы от 26.07.2016 о причинах порчи судом в любом случае признается не влияющей на исход вывода по результатам рассмотрения спора по настоящему спору, т.к. экспертам истец предъявил товар, поставщиком которого является ООО «СибПродХолод» (фото № 5), номер декларации о соответствии на капусту брокколи, указанный в ГТД 10612050/20022150001174 от 20.02.201не соответствует номеру, указанному в самой декларации о соответствии, что свидетельствует в любом случае о недоказанности предъявления к экспертизе той партии капусты брокколи, в отношении которой предъявлены требования о взыскании убытков.

Нарушение температурного режима в рефрижераторном вагоне, как указано в акте экспертизы от 26.07.2016 № 6148-02-00350, могло повлечь порчу товара в случае отключения электроэнергии сроком более 3-х суток.

При наличии такой ситуации, истец должным образом осуществляющий контроль за сохранностью своей продукции, не смог бы не обнаружить указанного факта по температурному прибору, расположенному на наружной части вагона.

Судебная экспертиза была назначена и проведена только по продукции (капуста брокколи), находящейся в вагоне № 3, т.к. внутренних накладных о перемещении товара из вагона № 3 в контейнеры ALLU 4780427, ALLU 5507328, и из последнего контейнера в контейнер ALLU 47822710 истец до 30.09.2015 в суд не представлял, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловал.

Учитывая данное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы по продукции, перемещенной в рефрижераторные контейнеры, т.к. ее проведением может быть определено только качество уже списанной ответчиком продукции на основании представленных им доказательств, которым судом дана оценка, и перемещенной им, по его утверждению, из вагона № 3 в названные контейнеры.

Размер упущенной выгоды признает судом также недоказанным, в силу недоказанности прямых убытков, т.е. порчи продукции по вине ответчика.

Утверждение истца о наличии согласования между истцом и ООО «СибПродХолод» о том, что товар в количестве, равный испорченному, подлежал поставке в спорный период обществу с ограниченной ответственностью «СибПродХолод» или о том, что от ООО «СибПродХолод» поступали соответствующие заявки на данное количество товара, истцом по правилам ст. ст ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. том, более того в экспертных заключениях и в заявке истца на экспертизу ООО «СибПродХолод» указано в качестве поставщика, что подтверждается фотоснимками маркировки на коробках с товаром.

При указанных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании убытков с ответчика не подлежащими удовлетворению с отнесением на истца в соответствии с положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек, в том числе расходов по государственной пошлине и экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кладовая лета» по делу № А45-7340/2016 и возмещении судебных расходов по государственной пошлине и за проведение экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова