Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «МПН»

о привлечении к административной ответственности

При участии представителей сторон

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 11.01.2009 года

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 03.03.2009 года

установил:

Поступило заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МПН» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 коАП РФ.

Представитель заявителя считал факт совершения административного правонарушения доказанным.

ООО «МПН» с требованиями не согласилось, поддержав основания, изложенные в отзыве на заявление.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании Приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.03.2009г. № 2130/2, в отношении ООО «МПН» проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий.
В результате проверки выявлены нарушения условий, предусмотренных лицензией выданной ООО «МПН» 10.09.2007г. № АСС-54-1017350 срок действия по 09.09.2012 года, которые зафиксированы в акте проверки организации выпуска транспортных средств на линию и допуска водителей к рейсу от 26.03.2009 года, в акте от 02.04.2009 года № 176/2, а именно:
- на должностях специалистов (механиков-диспетчеров) используются лица, не прошедшие в установленном порядке обучение и аттестацию;

- не организован послерейсовый медицинский осмотр водителей;

- не организован учет движения путевых листов, хранение путевых листов в нарушение постановления Госкомстата от 28.11.1997г. № 78;

- не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств;

- не обеспечен ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий;

-не организован контроль и учет проверок транспорта на токсичность выхлопных газов.

Заявителем 02.04.2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 176/02, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, ООО «МПН» выдано предписание от 02.04.2009 года № 176/2 об устранении выявленных нарушений.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, а именно, норм статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 5б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года№ 637, Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995г. № 27, Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 2, суд считает, что основания для привлечения ООО «МПН» к административной ответственности имеются, но только по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

При этом, суд считает недоказанным факт не обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Как видно из материалов дела указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.03.2009 года, в котором зафиксирован факт заезда на территорию базы ДКЗ в период с 5 часов до 8 часов 20 минут утра 3-х автомобилей ООО «МПН», водители которого от объяснений отказались, и не получив путевой документации, не проходя предрейсового медицинского осмотра выехали с территории производственной базы. Атомобили ГАЗ322132 тт446, ГАЗ 322132 кт 636, ГАЗ 322132 ке032 по журналу контроля технического состояния выпущены на линию, однако, в период проверки, ни один из указанных автомобилей на территории базы не находился. Судом указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего факт грубого нарушения лицензионных требований и условий, не принимается, поскольку, составлен в отсутствие представителя ООО «МПН», в одностороннем порядке. Журнал учета путевых листов (страница 15), без указания даты, а также журнал контроля технического состояния, имеющиеся в материалах дела, не являются доказательствами подтверждающими указанный факт именно 26.03.2009 года.

ООО «МПН» ссылалось на то, что должностные лица не праве проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля от имени которого они действуют. Ссылка заявителя подлежит отклонению, так как, согласно п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 380 (с изменениями и дополнениями) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, международных договоров Российской Федерации (п. 5.1) о транспортной безопасности (п. 5.1.8), вправе проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность (п. 6.1). При этом, заинтересованным лицом не учтено, что согласно Административного регламента…, утв. Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006г. № 153 исполнение государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»; Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 июня 1998 г. N 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом», являющиеся обязательными для исполнения юридическими лицами, осуществляющими перевозочную деятельность.

Доводы заявителя, относительно недостатков акта (п.п. 5.1, 5.2, 6.1, 6.2 7.2, 4.2, 1.1) судом отклоняются, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не нарушает права заинтересованного лица, и не может рассматриваться судом как основание для освобождения от ответственности, акт подписан должностным лицом ООО «МПН» без замечаний. Более того, довод заинтересованного лица о проведении предрейсовых осмотров, наличии у работников специального образования, документально не подтвержден.

Довод относительно незаконности внеплановой проверки также подлежит отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона 134-ФЗ проверка проведена на основании получения информации от ГУВД по НСО от 10.03.2009 года, и от 24.02.2009 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проверка проведена должностными лицами контролирующего органа в соответствии с требованиями закона, следовательно, акт проверки от 02.04.2009 года и протокол по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 года являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2009 года.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 163, 167-170, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МПН», находящегося по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации серии 54 № 003495618) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>/ КПП 540401001 УФК по Новосибирской области (Сибирское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта л/с <***>) КБК 106 1 16 90 040 04 0000 140 ОКАТО 50401000000 Р/счет <***> БИК 045004001 ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова