Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Русфинтех», г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11», г.Новосибирск

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.04.2008г. (вопрос повестки дня № 2)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.07.2007г.);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 17.10.2008г.)

Закрытое акционерное общество «Русфинтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного собрания «Территориальная генерирующая компания № 11» от 25.04.2008г. (вопрос повестки дня № 2).

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие у него правового интереса в данном деле.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года состоялось годовое общее собрание акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на котором в числе других был рассмотрен вопрос повестки дня № 2 «Об избрании членов Совета директоров общества».

В результате голосования решение по данному вопросу повестки дня принято.

Истец, полагая, что данное решение не основано на положениях Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает его корпоративные права, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на следующие обстоятельства:

Для голосования по данному вопросу использовался бюллетень № 2.

В нарушение нормы пункта 4 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» бюллетень для кумулятивного голосования не содержал таких вариантов голосования как «против» и «воздержался».

По мнению истца, акционеры ОАО «ТГК № 11» были лишены права голосовать против всех кандидатов в члены Совета директоров, но они были вынуждены голосовать либо «за» кандидатов, что не соответствовало реальной воле, либо не голосовать вообще по данному вопросу повестки дня.

Подобное оформление бюллетеня лишило, как указывает истец, его права «участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, что определено в пункте 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Ответчик, возражая против доводов истца, ссылается на отсутствие обстоятельств, позволяющих оценивать оспариваемое в данном деле решение в качестве недействительного.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о неправомерности требований истца. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на существенность нарушений, допущенных ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Существо кумулятивного голосования определено в пункте 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», из которого усматривается, что при кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избанными в состав совета директоров (наблюдательный совет) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

Соответственно, законом предусмотрена такая правовая ситуация, когда при проведении кумулятивного голосования для определения результатов голосования учитываются только голоса, поданные «за» того или иного кандидата. В этом случае не предусмотрен правовой результат голосования «против» какого-либо из кандидатов, а потому акционер, отдавая голоса за желаемых им кандидатов, тем самым голосует «против» того, за кого он голоса при кумулятивном голосовании не отдавал.

Благодаря механизму кумулятивного голосования владельцы небольшого количества голосов могут более эффективно защищать свои права, поскольку кумулятивное голосование позволяет владельцам небольшого количества акций обеспечивать избрание своих представителей в совет директоров, отдав за одного члена совета директоров все свои голоса.

В этой связи суд полагает убедительным довод ответчика о том, что нормы пункта 4 статьи 60 и пункта 4 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» соотносятся как общая и специальная, а применению в рассматриваемом случае подлежала именно норма статьи 66 Закона.

Включение в бюллетень для голосования варианта голосования «против» ответчиком способствовало бы нарушению прав акционера, поскольку Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает механизма подсчёта голосов по бюллетеням для кумулятивного голосования, содержащим отметки в графе «против» или «против всех», равно как и не предусматривает порядка учёта таких бюллетеней.

Довод ответчика об отсутствии у истца правового интереса в данном деле в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашёл.

Суд отклоняет ссылку ответчика о том, что истец не обладает правом на обжалование решения общего собрания от 25 апреля 2008 года в виду того, что в материалы дела им представлена выписка из реестра акционеров по состоянию на 07.07.2008г.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что истец приобрёл статус акционера в результате реорганизации путём присоединения ОАО «Томскэнерго» к ОАО «ТГК-11», что позволяет прийти к выводу о возникновения у истца права на обжалование решений органов управления ОАО «ТГК-11» с момента совершения такой реорганизации.

Кроме того, ответчик не отрицает того, что истец в качестве акционера был своевременно извещён о проведении общего собрания 25.04.2008г, что позволило ему принять участие в голосовании по спорному вопросу.

То обстоятельство, что представленная истцом выписка из реестра датирована 07.07.2008г. свидетельствует лишь о дате фактических действий реестродержателя, направленных на информирование о состоянии списка акционеров, а не о дате возникновения корпоративной связи с ответчиком.

Как следует из содержания данной выписки, истец является акционером 49142 обыкновенных акций ОАО «ТГК-11» , что составляет 0,000007982% от общего числа акций (уставного капитала), что препятствует оказанию заметного влияния на решения, принимаемые общим собранием акционеров.

На основании нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не доказано ни нарушения его прав акционера оспариваемым решением, ни факта причинения убытков.

С учётом того, что мнение истца не могло оказать влияния на результаты голосования, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного собрания «Территориальная генерирующая компания № 11» от 25.04.2008г. (вопрос повестки дня № 2).

Вследствие указанных обстоятельств требования истца удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьею 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко