Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- общество с ограниченной ответственностью «ПС Новосибирск-4»( далее ООО «ПС Новосибирск-4») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 06-13/14 от 26.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что при проведении в отношении общества административного расследования допущены существенные нормы процессуального законодательства КоАП РФ.

Заинтересованное лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее УФАС по Новосибирской области) не согласно с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в рамках проведения плановой проверки в отношении МУП города Новосибирска «Новосибирский метрополитен» на основании приказа № 61 от 15.03.2013 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»( далее Закон о рекламе) УФАС по Новосибирской области установлено следующее: на стене перехода станции площадь Маркса ( лест.марш № 3, вход № 3 в переходе) размещалась информация следующего содержания: « Планета Суши»-Японский ресторан_8 роллов по цене 4_Понедельник-Пятница с 10:00 до 18:00 2551100 WWW. SIB-DOSTAVKA. RU_Маркса,2 (ТЦ «Фестиваль») Тел.354 99 38. Предложение действительно в ресторане и при заказе доставки из меню ресторана «Планета Сущи» от 1000р. С учетом всех акций».

Решением УФАС по Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № 22 указанная выше реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования статьи 8 Закона о рекламе, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В отношении общества УФАС по Новосибирской области был составлен протокол об административном правонарушении№ 06-13/14 от 24.02.2014 и вынесено постановление № 06-13/14 от 26.02.2014 о привлечении ООО «ПС Новосибирск-4» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, продажа товаров дистанционным способом-продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо предоставленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаров либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно пункту 20 указанных Правил продажи, статьи 493 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом описанием товара, посредством каталогов, буклетов, проспектов, фотоснимков, средств связи ( телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора ( дистанционный способ продажи товара).

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя-юридического лица.

В соответствии с пояснения ООО «ПС Новосибирск-4» от 05.02.2014, потенциальный заказчик оформляет заказ через Интернет или озвучивает заказ по телефону. После получения заказа, поваром готовится заказанное блюдо, которое передается заказчику курьером. Расчет производится потребителем после получения заказа курьеру, как наличными, так и безналичным способом, а также до получения заказа при его оформлении на сайте безналичным способом.

В силу требований статьи 8 Закона о рекламе, в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование , место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемой рекламной информации отсутствуют сведения (наименование, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица), указание которых обязательно в силу вышеуказанной нормы Закона о рекламе, что является нарушением законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе, за нарушение требований статьи 8 Закона о рекламе, предусмотрена ответственность как рекламодателя, таки рекламораспостранителя.

Согласно пунктов 5,7 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель-изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо ,рекламораспостранитель-лицо, осуществляющее распостранение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Указанная рекламная информация размещалась на основании договора № 233 от 08.11.2012, заключенного между ООО «Рекламный формат» ( исполнитель) и ООО «ПС Новосибирск-4»(заказчик), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику услуги/работы по размещению рекламно-информационных материалов в Новосибирском метрополитене.

Согласно пункту 5.6 договора № 233 от 08.11.2012, стороны несут самостоятельно имущественную ответственность за выполнение обязательств, возложенных на них Законом о рекламе.

Во исполнение указанного договора представлены: макет, заявка № 2056 от 28.02.2013, акты № М233/1-3 от 31.05.2013, № М233/1-2П от 18.01.2013 , платежное поручение № 704 от 26.12.2012.

Между ООО «Рекламный формат» и МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» заключен договор № 0074.0 о предоставлении рекламных мест на станциях метрополитена. Во исполнение указанного договора представлен макет, заявка и платежные документы.

В данном случае рекламодателем является ООО «ПС Новосибирск-4», рекламораспостраниителем- ООО «Рекламный формат».

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе, ненадлежащая реклама-реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Ненадлежащая реклама не допускается.

Решением УФАС по Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № 22 ООО «ПС Новосибирск-4» признано нарушившим статью 8 Закона о рекламе, а размещенная в марте 2013, реклама на стене перехода станции площадь Маркса, признана ненадлежащей рекламой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2014 ООО «ПС Новосибирск-4»отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № 22 и предписания от 20.02.2014 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.

Ссылка заявителя на отсутствие события административного правонарушения, суд считает несостоятельной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспостранителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37 и 14.38 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих частях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО « ПС Новосибирск-4» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

В соответствии с части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Заинтересованным лицом в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих требований в области рекламы, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению таких требований.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что при проведении в отношении него административного расследования и возбуждения административного производства, по результатам которых в отношении общества вынесено оспариваемое постановление, УФАС по Новосибирской области допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Суд считает, что данные доводы заявителя не основаны на нормах права, исходя из следующего.

На основании части 2 статьи 36 Закона о рекламе, антимонопольный орган возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе, государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительством Российской Федерации утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ( далее Правила).

Согласно пункту 12 Правил, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами, в том числе по собственной инициативе, при выявлений фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

На основании пункта 20 Правил, при наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела.

Согласно пункту 37 Правил, по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

При этом, согласно статье 12 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС РФ от 23.11.2012 № 711/12, исполнение такой административной процедуры как рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляет комиссия, действующая под руководством председателя комиссии.

Факт нарушения рекламодателей, рекламопроизводителем или рекламораспостранителем, законодательства о рекламе устанавливается решением комиссии по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе после проведения проверки.

При этом до принятия решения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган проводит проверку. Акт фиксации информации от 25.03.2013 составлялся в рамках проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований Закона о рекламе. Нормативно-правовые акты не содержат запрета на составление такого акта.

В силу части 6 статьи 35.1 Закона о рекламе, предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, в том числе при проведении наблюдения за соблюдением обязательных требований Закона о рекламе, не допускается.

Таким образом, нормы КоАП РФ не применяются при проведении проверки, возбуждении и рассмотрении антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением комиссии УФАС по Новосибирской области от 20.02.2014 по делу № 22 установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПС Новосибирск-4» составлен 24.02.2014.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Указанные процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПС Новосибирск-4» не проводились, следовательно, в отношении общества не проводилось административное расследование.

Таким образом, процессуальных нарушений положений КоАП РФ УФАС по Новосибирской области при привлечении к административной ответственности заявителя, судом не установлено.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 статье 14.3 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «ПС Новосибирск-4» отказать.

На решение арбитражного суда может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В.Чернова