Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны (ОГРНИП 304500531500133), д. Золотово, Московская обл. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс" (ОГРН 1085401012290), г Новосибирск о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (ОГРН 1152468018724), 2) общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (ОГРН 1177746174320),

установил:

иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен индивидуальным предпринимателем Павловой Александрой Ивановной (далее – истец, ИП Павлова А.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс" (далее – ООО "Сибрефтранс" ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости поврежденного груза - 851 282 руб., убытков, составляющих сумму расходов на проведение экспертизы в целях определения размера ущерба – 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму убытков (863782 руб.) за период с 31.08.2019 по 20.03.2022 в сумме 134766,53 руб. и за период с 21.03.2022 по день фактического возмещения суммы убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север плюс» (далее – ООО «Север плюс», грузополучатель), общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ООО «Гурман», грузоотправитель).

В обоснование иска истец ссылается на то, что ИП Павлова А.И., действуя в качестве экспедитора по поручению ООО «Север плюс» (грузополучателя, покупателя), которым был приобретен товар у ООО «Гурман» (грузоотправителя, продавца) организовала перевозку груза в адрес грузополучателя путем заключения с ответчиком (перевозчиком) договора-заявки на перевозку груза № 213А от 12.06.2019 в рамках договора № 1А на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного сторонами. При приемке груза от перевозчика (ответчика) грузополучателем (ООО «Север плюс») была выявлена порча части груза в результате нарушения температурного режима, согласованного при организации перевозки. Для определения размера ущерба грузополучатель с согласия перевозчика и при его участии обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение. По результатам экспертизы был определен объем поврежденного груза. ИП Павловой А.И., ООО "Сибрефтранс" и ООО «Север плюс» было заключено соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019, согласно которому ответчик (перевозчик) признал факт причинения убытков, его размер и обязался возместить убытки ООО «Север плюс» в установленный срок. Однако, ответчик условия соглашения не исполнил, убытки грузополучателю не возместил, в связи с чем, в отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО «Север плюс» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков, которые истцом были удовлетворены. Истец, в свою очередь, направил претензию ответчику с требованием о возмещении убытков и уплате неустойки, предусмотренной соглашением об урегулировании требований претензии от 26.07.2019. Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом иск не признал, ссылается на то, что часть товара, поврежденного в результате перевозки с нарушением температурного режима не подлежит включению в состав убытков, поскольку товар был признан не соответствующим требованиям ГОСТов по причинам, не связанным с повреждением в результате низких температур (плоды имеют плесень, гниль, повреждения, различные пятна). Кроме того, при приемке выявлены излишки товара. Водитель с результатами экспертизы не соглашался, в акте экспертизы не расписывался. Экспертиза проводилась приборами без указания даты поверки. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность истцом факта возмещения убытков грузополучателю, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не представлен акт списания испорченной продукции и ее утилизации.

Третье лицо - ООО «Гурман» отзыв на иск не представил.

Третье лицо - ООО «Север плюс» отзывом поясняет, что 13.06.2019 ООО «Север плюс» приобрело у ООО «Гурман» партию товара - овощи и фрукты на общую сумму 2 538 650 руб. По согласованию с ИП Павловой А.И. ООО «Север плюс» подало заявку истцу на выполнение перевозки приобретенной партии товара. Указанный товар был передан перевозчику - ООО «Сибрефтранс», являющемуся собственником транспортного средства - грузовой тягач седельный Мерседес Бенц Актрос 184 регистрационный знак В 295 СО 154, в составе с прицепом рефрижератором Шмитц SKO 24 регистрационный знак НО 1965 54, под управлением водителя Шин Владимира Енхиновича. Указанное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.06.2019. Товар был доставлен на склад грузополучателя в г. Красноярск 19.06.2019. После вскрытия пломбы и первичного осмотра груза 20.06.2019 была обнаружена заморозка товара в первых рядах прицепа рифрижератора. Учитывая обнаруженные дефекты, с согласия ООО «Сибрефтранс», ООО «Север плюс» воспользовалось услугами Союза «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты». ООО «Сибрефтранс» доверенностью от 20.06.2019 наделила водителя перевозчика Шина В.Е. полномочиями на участие в проводимой проверке и подписании актов по ее результатам. Дополнительно, с согласия ООО «Сибрефтранс» и водителя, была взята распечатка показаний температурного режима во время движения с записывающего устройства оборудования прицепа рефрижератора. Распечатку предоставил официальный дилер ООО «Термо Кинг Красноярск». По результатам экспертизы был подготовлен акт экспертизы №015-05-00097 от 20.06.2019, в котором нашли отражения выводы эксперта о том, что причиной заморозки товара явилось нарушение температурного режима в рефрижераторной установке при транспортировке товара. Количество испорченного и годного товара приведено в акте экспертизы. На проведение экспертиз ООО «Север плюс» понесло следующие расходы: 9500 руб. за проведение экспертизы Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» и 3000 руб. за проведение экспертизы ООО «Термо Кинг Красноярск».

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Север плюс» причинены прямые убытки на сумму 851 282 руб., связанные с порчей товара, а также убытки, связанные с проведением экспертиз на сумму 12 500 руб.

26.07.2019 между ООО «Север Плюс», ИП Павловой А.И. и ООО «Сибрефтранс» было заключено соглашение об урегулировании требований претензии, в соответствии с условиями которого, если в срок до 30 августа 2019 года ООО «Сибрефтранс» в добровольном порядке возместит стоимость испорченных фруктов и овощей, то размер ущерба сокращается до 300 000 руб. В связи с тем, что ООО «Сибрефтранс» в соответствии с условиями соглашения не произвело погашение суммы ущерба и учитывая то обстоятельство, что ООО «Север плюс» не заключало договор перевозки с ООО «Сибрефтранс», а осуществляло все действия по заказу ТС через ИП Павлову А.И., отвечающую перед ООО «Север плюс» за соблюдение условий перевозки грузов, требования о возмещении убытков были предъявлены к ИП Павловой А.И, которая возместила ООО «Север Плюс» убытки в сумме 863 782 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гурман» (Продавец, грузоотправитель, третье лицо) и ООО «Север Плюс» (Покупатель, грузополучатель, третье лицо) заключили сделку купли-продажи товара (овощи, фрукты) на сумму 2 538 650 руб.

В целях доставки приобретенного товара на склад Покупателя (ООО «Север Плюс») последний обратился к истцу с тем, чтобы организовать перевозку товара. Истец, в свою очередь, выступая в качестве экспедитора, заключил с ответчиком от своего имени договор-заявку на перевозку груза № 213А от 12.06.2019 в рамках договора № 1А на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, заключенного сторонами.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору-заявке на перевозку груза № 213А от 12.06.2019, ООО «Сибрефтранс» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке груза (фрукты), весом брутто 22 т., объемом 86 м3, по маршруту: г. Москва – г. Красноярск. В качестве особых условий перевозки груза указано на необходимость соблюдения постоянного температурного режима +4С. Указанные условия перевозки содержатся в договоре-заявке на перевозку груза № 213А от 12.06.2019, товарно-транспортной накладной от 13.06.2019 (в ТТН указан постоянный температурный режим +3С).

Груз был получен водителем перевозчика Шин В.Е. у грузоотправителя (ООО «Гурман») по доверенности № 10 от 13.06.2019 (т.1, л.д. 11). С грузом переданы: накладная № 27 от 13.06.2019, товарная накладная № 27 от 13.06.2019 и товарно-транспортная накладная от 13.06.2019, содержащие отметки о приеме груза к перевозке от грузоотправителя, отметки о сдаче груза грузополучателю отсутствуют (т.1, л.д 12-14). Груз был опломбирован пломбой № 01253834. Перевозка осуществлялась грузовым тягачем седельным Мерседес Бенц Актрос 184, регистрационный знак В 295 СО 154, в составе с прицепом рефрижератором Шмитц SKO 24, регистрационный знак НО 1965 54, под управлением водителя ответчика Шин Владимира Енхиновича.

При прибытии транспортного средства на выгрузку после вскрытия пломбы и первичного осмотра груза 20.06.2019 была обнаружена заморозка товара в первых рядах прицепа рифрижератора. Учитывая обнаруженные дефекты, в отсутствие возражений перевозчика (ООО «Сибрефтранс»), который был проинформирован о данном факте, в целях определения размера убытков ООО «Север плюс» обратилось в экспертное учреждение - Союз «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты».

ООО «Сибрефтранс» (перевозчик) выдало водителю доверенность от 20.06.2019 (т.1., л.д. 15) в целях его участия в проводимой проверке и подписании актов по ее результатам. Дополнительно, при содействии ООО «Сибрефтранс» были получены сведения о температурном режиме в течение всей перевозки с записывающего устройства, установленного в рефрижераторе. Распечатку данных сведений предоставил официальный дилер ООО «Термо Кинг Красноярск».

По результатам экспертизы Союзом «Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты» был подготовлен акт экспертизы №015-05-00097 от 20.06.2019 (т.1., л.д. 16-18), согласно которому эксперт установил следующее: в проверенной партии фруктов и овощей свежих в ассортименте фактическое количество выгруженных мест составляет 2015 ящиков общей массой брутто 15681,5 кг. По товаросопроводительным документам значится 2002 ящика. Излишки против данных товаросопроводительных документов составляют: 3 ящика лука порей и 10 ящиков яблок свежих. В товарно-транспортной накладной указан «рекомендуемый температурный режим +3С постоянка». По предъявленным температурным листам температура в полуприцепе составляла от -11,7С до +12,6С, что свидетельствует о нарушении температурного режима при транспортировании. Для проверки качества фруктов и овощей из разных мест случайным методом отобрана выборка в количестве 125 мест. Из общего количества мест: соответствуют требованиям нормативных документов 1256 мест: не соответствуют – 759 мест. Взвешивание производилось на весах платформенных 4D-WI4D-F-2000 cдействующей датой поверки.

Данное экспертное исследование проводилось с участием представителя ответчика (водитель Шин В.Е.), о чем указано в акте экспертизы №015-05-00097 от 20.06.2019, однако, представитель ответчика акт не подписал.

Истцом представлены полученные у грузоотправителя декларации о соответствии спорного товара (фрукты, овощи) (т.1, л.д.74-79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком температурного режима – перевозка груза как при отрицательных температурах (до -11,7С), так и при повышенных положительных значениях температуры (до +12,6С) относительно согласованного температурного режима в течение всей перевозки (+4С), что повлекло порчу части спорного груза. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе сведениями с записывающего устройства (т.1, л.д.80-89) ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что характер некоторых повреждений груза исключает их порчу в результате нарушения температурного режима в ходе перевозки (плоды имеющие плесень, гниль, повреждения, различные пятна) судом отклоняются, поскольку ответчик, принимая груз к перевозке был осведомлен о наименовании груза, не был лишен возможности осмотреть груз, который подлежит перевозке и, тем не менее, принял на себя соответствующие обязательства, не отказав как в согласовании договора-заявки истца, так и в принятии груза к перевозке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом, с учетом акта экспертизы №015-05-00097 от 20.06.2019 был определен размер причиненного ущерба в размере 851 282 руб., который заявлен к возмещению в настоящем деле. Также заявлены к возмещению убытки в размере расходов на экспертизу в общей сумме 12 500 руб., всего убытки в сумме 863782 руб.

По вопросу об излишке товара, относительно перечня товаросопроводительных документов истец пояснил, что собственником продукции является ООО «Север Плюс», которое приобрело ее у ООО «Гурман». Приемку продукции осуществляло ООО «Север Плюс» и именно им при разгрузке машины была обнаружена испорченная продукция. По результатам проверки качества продукции, ООО «Север Плюс» была предъявлена ИП Павловой А.И. претензия № 17 от 26.06.2019, в которой и был указан расчет стоимости убытков, причиненных перевозкой при несоблюдении температурного режима. Согласно претензии, лук порей соответствовал качеству, и его стоимость к возмещению не была заявлена. ИП Павлова А.И. возместила покупателю только стоимость испорченного товара в размере 851 282 руб., а всего по накладной было поставлено товара на сумму 2538650,00 руб. Вопрос судьбы обнаруженных при перевозке излишек товара должен быть урегулирован между продавцом и покупателем.

Истец и третье лицо (ООО «Север плюс») указывают, что ИП Павловой А.И., ООО "Сибрефтранс" и ООО «Север плюс» было заключено соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019, согласно которому ответчик (перевозчик) признал факт причинения ущерба в общей сумме 863782 руб. и обязался возместить убытки ООО «Север плюс» в размере 300 000 руб. в срок до 30.08.2019. При исполнении перевозчиком данного условия соглашения ООО «Север плюс» отказывается от возмещения убытков в оставшейся части.

Однако, ответчик условия соглашения не исполнил, убытки грузополучателю не возместил, в связи с чем, в отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО «Север плюс» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков в общей сумме 863782 руб., которые, как указывает ООО «Север плюс», были возмещены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: квитанцией в приходному кассовому ордеру № 1 от 01.11.2019 и кассовым чеком № 2234 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.11.2019 и кассовым чеком № 2235 от 04.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.11.2019 и кассовым чеком № 2236 от 05.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.11.2019 и кассовым чеком № 2237 от 06.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.11.2019 и кассовым чеком № 2238 от 07.11.2019 на сумму 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 08.11.2019 и кассовым чеком № 2239 от 08.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 11.11.2019 и кассовым чеком № 2240 от 11.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 12.11.2019 и кассовым чеком № 2241 от 12.11.2019 на сумму 100 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 13.11.2019 и кассовым чеком 2242 от 13.11.2019 на сумму 63 782 руб.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства - соглашения об урегулировании требований претензии от 26.07.2019.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия подачи такого заявления, а также предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемое доказательство.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, о чем указано в определении суда, истцом в материалы дела представлена подписка.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд выслушал пояснения представителя ответчика, который настаивает на том, что руководитель ООО "Сибрефтранс" Ким А.Ч. отрицает подписание им соглашения об урегулировании требований претензии от 26.07.2019.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации доказательств, судом признано обоснованным ходатайство представителя ООО "Сибрефтранс" назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей директора ООО "Сибрефтранс" Ким Александра Чанхвановича в соглашении об урегулировании требований претензии от 26.07.2019.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 297/21 от 21.01.2022 автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», содержащее следующий вывод: Каждая из трех подписей от имени Ким А.Ч. в соглашении об урегулировании требований претензии от 26.07.2019г выполнена не Ким Александром Чанхвановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 297/21 от 21.01.2022, подготовленное автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований», учитывая использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленный вопрос экспертом дан ясный, четкий и однозначный ответ, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 297/21 от 21.01.2022, суд констатирует, что заявление ответчика о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В этой связи представленное истцом доказательство - соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019, не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим волеизъявление ответчика на его заключение, в связи с чем, суд исключает его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истцом было заявлено ходатайство об изменении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое принято судом к рассмотрению. В указанном ходатайстве истец дополнительно указал, что в соглашении об урегулировании требований претензии от 26.07.2019 также проставлена печать ответчика, о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Ответчиком подано заявление о фальсификации соглашения об урегулировании требований претензии от 26.07.2019, со ссылкой на то, что на оттиске печати ответчика, проставленной на оспариваемом соглашении в слове «Сибрефтранс» буква «ф» имеет вверху характерный дополнительный элемент в виде «крючка», который на оттиске печати ответчика отсутствует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Учитывая, что соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019 исключено из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства, а также то, что истцом заявлено об изменении заявленных исковых требований, в том числе в части ответственности - заявлено о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ, вместо неустойки, ранее заявленной к взысканию и начисляемой на основании соглашения об урегулировании требований претензии от 26.07.2019. Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, заявление ответчика о фальсификации доказательства не подлежит рассмотрению. В связи с изложенным судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и об истребовании доказательств, заявленные в целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая факт порчи груза (овощи, фрукты) в результате нарушения ответчиком температурного режима в ходе перевозки, а также положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком истцу, составляет 851 282 руб. Также возмещению истцу ответчиком подлежат убытки на проведение экспертизы в сумме 12500 руб. (т.1, л.д. 72-73).

Договор с ответчиком был заключен истцом от своего имени, а не от имени Клиента (ООО «Север плюс»).

Таким образом, согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор, то есть истец.

Перевозчик (ответчик) обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, Экспедитору (истцу) независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли Экспедитор соответствующий вред Клиенту. В этом случае ответственным перед Клиентом (ООО «Север плюс») за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является Экспедитор (истец).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, содержащее выводы о характере повреждений, отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом в части возмещения убытков в общей сумме 863782 руб. обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о неверном определении размера убытков являются голословными и судом отклоняются.

В части доводов ответчика об отсутствии акта утилизации испорченного товара истец поясняет, что данные документы у истца отсутствуют, поскольку истец не является грузополучателем данной продукции, данными документами может располагать только ООО «Север плюс».

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму убытков (863782 руб.) за период с 31.08.2019 по 20.03.2022 в сумме 134766,53 руб. и по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического возмещения суммы убытков (с учетом поступающих платежей). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 20.03.2022 в сумме 134766,53 руб. и с 21.03.2022 до момента вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020, квитанция № 000207 от 30.04.2020 на сумму 35000 руб.

Согласно указанному договору ИП Ширяева Наталия Валериевна (Исполнитель) оказала истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии -3000 руб., подготовка искового заявления и предъявление его в суд – 7000 руб., представительство в суде – 25 000 руб. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 35000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 35000 руб., что подтверждается квитанцией № 000207 от 30.04.2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой претензии – 3000 руб., искового заявления – 7000 руб., ходатайств – 5000 руб., уточненного искового заявления – 5000 руб., письменного мнения – 3 000 руб., письменных пояснений – 4000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 22.07.2020 (14 мин.) - 8000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 35000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 30278,50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35000 руб. х 86,51%).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленное истцом в подтверждение заявленных требований доказательство – соглашение об урегулировании требований претензии от 26.07.2019 было оспорено ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как указано выше, по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств признано судом недостоверным.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действия истца привели к затягиванию судебного процесса, создали препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в более короткие сроки, поскольку производство по данному делу было приостановлено судом в связи с необходимостью проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства.

Действия истца причинили вред ответчику в виде понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы, как добросовестному участнику судебного процесса.

Действия истца по представлению суду фальсифицированного доказательства нельзя признать добросовестным. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 111 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ судебные расходы (в том числе, по оплате судебной экспертизы) могут быть полностью отнесены на лицо, участвующее в деле, которое злоупотребляет своими правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс" (ОГРН 1085401012290) в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны (ОГРНИП 304500531500133) убытки в общей сумме 863782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков, со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы убытков (с учетом поступающих платежей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30278,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19871 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны (ОГРНИП 304500531500133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибрефтранс" (ОГРН 1085401012290) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павловой Александре Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6009 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова