Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Пульс»,

г. Новосибирск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу,

г. Новосибирск,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (решение от 01.02.2013);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2015),

Общество с ограниченной ответственностью Издательский Дом «Пульс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о защите деловой репутации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, настаивая на признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО Издательский Дом «Пульс» (редакция журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь») сведений, опубликованных на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу 10.10.2014 в части утверждения о нарушении ООО Издательский Дом «Пульс» статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; а также в части утверждения о нарушении ООО Издательский Дом «Пульс» части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию»; обязании ответчика удалить не соответствующие действительности сведения из текста сообщения от 10.10.2014; обязании ответчика опубликовать опровержение на официальном сайте Управления.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

В ходе планового мероприятия систематического наблюдения в отношении журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» (редакция журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь»), по утверждению ответчика, выявлены нарушения требований статьи 27 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 и части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», что усматривается из Докладной запиской мероприятия № 1056-дн от 30.09.2014.

10 октября 2014 года на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу по интернет-адресу: http://54.rkn.gov.ru/news/ news 69382.htm была опубликована недостоверная, по мнению истца, информация о нарушении редакцией журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» требований статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов»; требований статьи 27 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 и части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Полагая опубликованную специальным субъектом – Управлением Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу посредством размещения на общедоступном интернет-ресурсе информацию о нарушениях журналом «АВТОСОЮЗ Сибирь» требований законодательства не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, имея в виду уклонение ответчика от опровержения информации, на котором настаивает истец, ООО Издательский Дом «Пульс» обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение о нарушении редакцией журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» требований статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ от 29.12.1994 «Об обязательном экземпляре документов» размещено, как признал ответчик, на сайте Управления 54.rkn.gov.ru ошибочно, в связи с чем 14.11.2014 на указанном сайте опубликована информация об удалении данной информации с официальными извинениями в адрес редакции журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь».

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к достоверности сведений о нарушении истцом требований действующего законодательства, что исключает возложение на него ответственности, предусмотренной нормой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает ответчик, нарушение требований статьи 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 основано на тех данных, которые Управлением имеет право получать в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 1479 от 29.12.2012 (далее - Положение). Таким образом, с целью осуществления на территории Новосибирской области в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере массовой информации (подпункт 8.1.1 пункта 8 Положения) у типографии ООО «ДЕАЛ», Управлением была запрошена соответствующая информация о тираже выпуска периодического печатного издания. В ответе на запрос, подписанный директором ООО ПК «ДЕАЛ» ФИО3 , указано, что тираж журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» составляет 5200 экземпляров.

В ходе анализа выходных данных экземпляра журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» № 1, (подписано в печать 17.06.2014) ответчиком установлено, что указан тираж 5400 экземпляров.

Ответчик полагает, что у него не имелось оснований ставить под сомнение официальный ответ ООО «ДЕАЛ» и соответственно, выводы о нарушении редакцией журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» требований статьи 27 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» основаны на данных, предоставленных ООО «ДЕАЛ».

В адрес редакции было направлено письмо, в котором содержалась просьба обратить внимание на соблюдение обязательных требований статьи 27 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» при выпуске последующих экземпляров журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь».

Как свидетельствует ответчик, факт нарушения редакцией журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» нормы части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» зафиксирован посредством составления протокола об административном правонарушении.

Данный вывод был основан на тех нормах, которые регламентируют порядок распространения информационной продукции среди детей с учетом того, что данное периодическое печатное издание не входит в перечень информационной продукции, распространение которой возможно без соответствующего знака (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию») и является рекламным изданием в соответствии со Свидетельством о регистрации СМИ ПИ № ТУ54-00366 от 15.06.2011.

В соответствии с пунктом 55 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций № 196 от 13.08.2012 в случае выявления в ходе или по результатам мероприятия по контролю административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностные лица надзорного органа или его территориального органа, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством.

Как указал ответчик, при принятии соответствующими должностными лицами решения о нарушении истцом части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», по мнению ответчика, были соблюдены все нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 13.21 КоАП РФ.

По указанным причинам, факты нарушений, зафиксированные ответчиком на момент завершения мероприятия были отражены на официальном сайте Управления 54.rkn.gov.ru

Вместе с тем, подробного описания обстоятельств проведенного мероприятия, в том числе каких-либо материалов мероприятия, ссылок на личные данные главного редактора журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь», в том числе выводы о виновности указанного лица, которые уполномочен делать суд, как указывает ответчик, в совершении нарушений не содержится.

В связи с тем, что на Управление возложено полномочие по ведению реестра средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории Новосибирской области, территории муниципального образования (подпункт 8.5 пункта 8 Положения), в целях контроля за соблюдением максимального срока невыхода в свет средств массовой информации, а также исключения возможных случаев незаконного приостановления деятельности СМИ, Управлением ведется учет поступающих заявлений о приостановлении деятельности средств массовой информации. К заявлению прикладывается устав редакции (договор между учредителем и редакцией/главным редактором) в связи с тем, что приостановление деятельности возможна исключительно в случаях и порядке, предусмотренных указанными документами. При поступлении соответствующего заявления в реестре средств массовой информации соответствующему средству массовой информации присваивается статус «Действие приостановлено». Деятельность журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь», в соответствии с данными реестра средств массовой информации, не приостанавливалась.

Соответственно, ответчик полагает сведения, размещённые на официальном сайте в отношении истца достоверными и не отвечающими критериям порочащих деловую репутацию ООО Издательский Дом «Пульс».

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, применительно к спорной правовой ситуации, суду надлежит установить наличие сложного юридического состава, обусловленного избранным истцом способом защиты.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Применительно к спорной правовой ситуации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истец полагает информацию о нарушении им требований статьи 27 Закона Российской Федерации № 2124-1 «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 и части 4 статьи 11 Федерального закона № 436-Ф3 от 29.12.2010 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Разрешая спорную правовую ситуацию, арбитражный суд исходил из следующего:

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере
связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт 8.1.7 пункта 8.1) предусмотрены полномочия по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или)развитию, к производству и выпуску средств массовой информации, вещанию телеканалов, радиоканалов, телепрограмм и радиопрограмм, а также к
распространению информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») и сетей подвижной связи {за исключением контроля и надзора за соответствием требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию информационной продукции, реализуемой потребителям, в части указания в сопроводительных документах на информационную продукцию сведений, полученных в результате классификации информационной продукции, и размещения в соответствии с указанными сведениями знака информационной продукции с соблюдением требований технических регламентов, а также за соблюдением образовательными и научными организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, к информационной продукции, используемой как в образовательном процессе, так и при предоставлении образовательными и научными организациями доступа к информационно— телекоммуникационным сетям, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

В ходе реализации указанного полномочия Управлением проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 436-Ф3 в части, касающейся наличия знака информационной продукции в случаях, предусмотренных указанным законом, а также соответствие возрастной категории материалов, размещаемых в средствах массовой информации, проставленному при выпуске информационной продукции соответствующему знаку информационной продукции.

При оценке соблюдениями редакциями средств массовой информации указанных выше требований принимаются во внимание несколько критериев:

1. Регистрационные данные средства массовой информации, а именно: тематика, указанная в Свидетельстве о регистрации СМИ;

2. Содержание проверяемого экземпляра средства массовой информации;

3. Положения Федерального закона № 436-Ф3, а также разъяснения и рекомендации вышестоящего органа в соответствии с компетенцией.

Таким образом, ответчиком при проверке соблюдения редакцией журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» требований Федерального закона №436-Ф3 сопоставлялись данные, заявленные при регистрации СМИ, а также содержание конкретного выпуска - №18 за июнь-август 2014.

Информационный ресурс, на котором в открытом доступе размещены сведения о результатах проверки в отношении истца с констатацией нарушения последним требований законодательства, безусловно, доступен неограниченному числу заинтересованных лиц.

В этой связи суд признаёт довод истца о распространении информации основанным на положениях закона и материалах дела.

Применительно к указанию о нарушении истцом ООО Издательский Дом «Пульс» (редакция журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь») статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» со ссылкой на указание недостоверного тиража издания и отсутствие даты выхода в свет, суд констатирует следующее:

Согласно выходным данным (л.д. 39 в т.1) , тираж журнала составил 5400 экз.

В материалы дела истцом представлена копия товарной накладной № 380 от 30.06.2014 (л.д. 15 в т.1), подлинник которой обозревался в судебном заседании, из содержания которой следует, что типографией ООО Производственная компания «ДЕАЛ» передано истцу 5400 экз. журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь».

Данное обстоятельство подтверждено и представленным истцом счётом № ДП-0418 от 24.06.2014 (л.д. 18 в т.1).

Истцом также представлено письмо ООО «ДОМ МИРА» (Группа компаний «ДЕАЛ») исх. № 3 от 15.01.2015 с указанием на допущенную в ответе на запрос Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Новосибирской области исх. 49-1 от 08.09.2014 о тираже издания «АВТОСОЮЗ Сибирь» (л.д. 16 в т.1) опечатку, где в письме ООО ПК «ДЕАЛ» № 49-1 от 08.09.2014 указан тираж 5200 экз. (л.д. 14), но из приложенной товарной накладной № 380 от 30.06.2014 усматривается количество экземпляров – 5400.

Следовательно, данные сведения не соответствуют действительности, а вывод о нарушении истцом требований ООО Издательский Дом «Пульс» статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» со ссылкой на указание недостоверного тиража издания умаляют его деловую репутацию.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении нарушений его прав в этой части, указывал на ошибочность представленных ООО ПК «ДЕАЛ» сведений о количестве экземпляров журнала, опровергнутых представленной указанным контрагентом истца товарной накладной в адрес ответчика на его запрос № 6354-04/54 от 03.09.2014, однако ответчик уклонился от устранения допущенной им ошибки в выводах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца в указанной части основаны на законе и материалах дела, а нарушенные права истца подлежат восстановлению за счёт ответчика.

Отсутствия в выходных данных журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» (июнь-август 2014) сведений о дате выхода в свет, при наличии данных о подписании журнала в печать 17.06.2015 на основании пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации № 2124-1 от 27.12.91 «О средствах массовой информации», ответчиком истцу не вменялись и не являются предметом судебного спора.

Применительно к указанию ответчиком на нарушение истцом нормы части 4 статьи 11 Федерального закона 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившимся в отсутствии в выходных данных журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» № 18, знака информационной продукции, суд установил следующее:

В соответствии со Свидетельством о регистрации СМИ - журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» тематика и (или) специализация издания - рекламное издание, реклама более 40%. В ходе мониторинга экземпляра журнала № 18 за июнь-август 2014 было установлено, что тематика проверяемого номера соответствует заявленной при регистрации.

Учитывая положения Федерального закона № 436-Ф3 относительно освобождения от маркировки информационной продукции соответствующим знаком периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера (часть 4 статьи 11), а также определение знака информационной продукции (статья 12), специалистами ответчика был сделан вывод о необходимости проставления знака информационной продукции в экземпляре журнала № 18 за июнь-август 2014.

Суд оценивает данную позицию ответчика в качестве ошибочной в силу следующих причин:

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, урегулированы Федеральным законом от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Виды информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей определены в статье 5 указанного Федерального закона. Это - информация, запрещенная для распространения среди детей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ), и информация, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную статьёй 5 указанного Федерального закона, без знака информационной продукции не допускается, исключением:

1) учебников и учебных пособий, рекомендуемых или допускаемых к использованию в образовательном процессе в соответствии с законодательством об образовании;

2) телепрограмм, телепередач, транслируемых в эфире без предварительной записи;

3) информационной продукции, распространяемой посредством радиовещания;

4) информационной продукции, демонстрируемой посредством зрелищных мероприятий;

5) периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера;

6) информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», кроме сетевых изданий;

7) комментариев и (или) сообщений, размещаемых по своему усмотрению читателями сетевого издания на сайте такого издания в порядке, установленном редакцией этого средства массовой информации.

Обозначение категории информационной продукции знаком информационной продукции и (или) текстовым предупреждением об ограничении распространения информационной продукции среди детей осуществляется в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ.

Доказательств того, что спорное издание содержит информацию причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей (виды которой поименованы в статье 5 указанного Федерального закона, как информация, запрещенная для распространения среди детей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ), и информацию, распространение которой среди детей определенных возрастных категорий ограничено (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что издание «АВТОСОЮЗ Сибирь» № 18 распространялось среди детей, в материалах также отсутствуют.

Следовательно, отсутствие в выходных данных журнала знака информационной продукции не может быть признано нарушением специального закона и вменено истцу в качестве нарушения.

В представленном истцом в материалы дела вступившим в законную силу постановлении мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 08.12.2014 по делу № 5-512/2014-6 также указано на отсутствии в действиях лица, выполнявшего функции исполнительного органа ФИО1 признаков состава административного правонарушения, вменяемого ему ответчиком со ссылкой на нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ (л.д. 25-27 в т.1).

Безусловно, представленный судебный акт не отвечает критериям преюдициальности, определённым нормой статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но, вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, установлено отсутствие нарушений, вменяемых ответчиком ООО Издательский Дом «Пульс» и в настоящем деле арбитражный суд пришёл к аналогичному выводу.

Таким образом, в этой части требований доводы истца также правомерны и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 августа 2015 года до 16 часов 26 августа 2015 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию журнала «АВТОСОЮЗ Сибирь» сведения, опубликованные на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу 10.10.2014 в части утверждения о нарушении журналом «АВТОСОЮЗ Сибирь» статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; а также в части утверждения о нарушении журналом «АВТОСОЮЗ Сибирь» части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».

Обязать Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу удалить не соответствующие действительности сведения из текста сообщения от 10.10.2014.

Опубликовать опровержение на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу о том, что информация, опубликованная на официальном сайте Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу 10.10.2014 в части утверждения о нарушении журналом «АВТОСОЮЗ Сибири» статьи 27 Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не соответствует действительности.

Взыскать с Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1087746736296) в пользу ООО Издательский дом «Пульс» (ОГРН 1055406019041) 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко