Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) - ФИО1 - директор, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2 – по доверенности № 2 от 15.01.13, ФИО3 по доверенности от 25.04.2013г. № 29

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2010 г. № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, незаконным и необоснованным является привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 845,40 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ; по ст. 126 НК РФ – в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений при осуществлении налогового контроля; возложении на него обязанностей по уплате доначисленных налогов в общей сумме 56 417 962,59 руб., пеней – 18 907 167,95 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07 декабря 2012 года указанные судебные акты отменил в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 29.10.2010 № 76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал свои требования в части налога на прибыль, представил дополнительные документы и пояснения.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение в рассматриваемой части законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 29.10.2010 № 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб. ( 4 977 493,48 руб. в федеральный бюджет (ФБ), 13 465 024,10 руб. – в бюджет субъекта Федерации (БС), пени по налогу на прибыль в сумме 3 962 955,80 руб. в ФБ, 1 470 620,57 руб. в БС, а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налога на прибыль в размерах 995 498,69 руб. в ФБ, 2 693 004,82 руб. в БС.

Оспаривая решение № 76 от 29.10.2010 г. в части доначисления налога на прибыль, налогоплательщик считает, что налоговый орган неправильно применил к нему расчетный метод определения суммы налогов.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия на предприятии документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов, а сам метод применен налоговым органом неправильно, так как налоговым органом не использовано никаких данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как того требует п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ.

Данное нарушение, как полагает заявитель, привело к тому, что налоговым органом неправильно были определены расходы предприятия. В судебное заседание заявитель представил дополнительные документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие у него расходов в большей сумме, чем установлено актом налоговой проверки.

В отношении заниженных доходов, выявленных в ходе проверки, заявитель факт занижения доходов, включенных налоговым органом в налоговую базу по налогу на прибыль, и их сумму не отрицает.

Суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки налогоплательщик заявил об отсутствии у него каких-либо документов; выемка документов не могла быть произведена по причине отсутствия юридического лица по месту регистрации и не установления места нахождения документов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В течение всего периода налоговой проверки общество не предпринимало попыток к восстановлению первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров. Заявителем представлялись проверяющим и суду некоторые документы (счета-фактуры, договоры), которые, тем не менее, в отдельности от всех других документов, отражающих финансовую деятельность общества, не могут служить доводом в пользу того, что расчетный метод применен необоснованно. При таких обстоятельствах применение налоговым органом расчетного метода определения налоговой базы является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что налоговый орган исчислил налоги приблизительно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

В целях реализации расчетного метода налоговым органом с использованием сведений о движении денежных средств на банковском счете были направлены запросы контрагентам налогоплательщика, в результате от части контрагентов получены ответы и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы и расходы заявителя.

По результатам встречных проверок инспекция применила расчетный метод на основании имеющейся и полученной в ходе их проведения и информации о налогоплательщике, содержащейся в его налоговых декларациях, сведениях в расчетных счетах, частично представленных документах.

Данный подход к расчетному методу не противоречит налоговому законодательству, что также подтверждается судебной практикой. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10, от 9 марта 2011 года № 14473/10, Определения ВАС РФ от 28 июля 2011 года № ВАС-10083/11).

При новом рассмотрении дела налоговый орган дополнительно обосновал невозможность применении положений п. 7 ч. 1 статьи 31 НК РФ в части использования данных об аналогичных налогоплательщиках.

В Постановлении ФАС ЗСО от 07 декабря 2012 года суд указал, что применяя подп. 7 п. 1 ст. 31, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В связи с этим налоговый орган представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых изложил доводы о невозможности подобрать аналогичных налогоплательщиков для ООО «Монолит».

Суд признал доводы налогового органа обоснованными.

В действующем законодательстве отсутствует понятие аналогичного налогоплательщика, однако из сложившейся судебной практики, можно выделить следующие критерии, по которым налогоплательщик может быть признан аналогичным: конкретный вид (виды) осуществляемой деятельности, наличие лицензий, сезонность деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, ассортимент реализуемых товаров, сведения об основных поставщиках, наличие производственных, складских помещений, транспортных средств, оборудования, машин (собственность, аренда, лизинг), внеоборотные и оборотные активы по данным бухгалтерского баланса, а также иные показатели, относящиеся к специфике деятельности налогоплательщика.

При определении аналогов необходимо исходить из максимально возможной совокупности критериев.

Как пояснил налоговый орган, основными видами деятельности общества согласно ОКВЭД являются строительство зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство строительных металлических конструкций и изделий, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Так как первичные документы на проверку представлены не были, то налоговый орган при начале проверки не мог определить, какими видами деятельности фактически занималось предприятие в проверяемые периоды.

Из полученных по запросам от контрагентов документов было установлено, что фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности: реализация авиационного имущества, реализация пшеницы, реализация недвижимого имущества, выполнение строительно-монтажных работ. При этом из имеющихся документов невозможно определить, в какой пропорции Общество занималось теми или иными видами деятельности.

Таким образом, учитывая крайне разносторонние виды фактически осуществляемой Обществом деятельности и вышеприведенные критерии аналогичных налогоплательщиков, метод определения налоговой базы по сведениям об аналогичных налогоплательщиках не мог быть применен, поскольку был бы недостоверным. В силу данных обстоятельств, во избежание нарушения законных прав и интересов проверяемого лица, инспекцией правомерно были использованы для расчета налоговой базы налога на прибыль сведения о доходах, полученные от контрагентов Общества, первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договорам, выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика.

В судебное заседание 20.05.2013 г. заявителем представлено пояснение с информацией о предприятиях, которые, по его мнению, являются аналогичными : ООО «Авиаглобал» и ООО «Авиатехснаб».

Данная информация, как следует из пояснений, получена из сети интернет, ссылки на сайты отсутствуют. Также не указано, по каким критериям данные организации являются аналогичными, не представлены какие-либо доказательства аналогичности. Для установления фактов аналогичности требуется проведение встречной проверки указанных организаций, что в рамках судебного разбирательства сделать невозможно.

В отношении сумм расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, заявитель указал, что налоговый орган не учел выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит». С расчетного счета налогоплательщика в 2007 году было списано 99 221 016,24 рубля, из которых 5 850 000 рублей были перечислены в виде займов, а 12 793 623,60 рубля - это уплаченный поставщикам НДС.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа в отношении расходов в 2008 и в 2009 годах, так как, по его мнению, необоснованно не приняты во внимание выписки с расчетного счета налогоплательщика.

Суд не принимает доводы заявителя относительно того, что инспекция не направляла запросы в отношении всех контрагентов заявителя.

Например, не направлялся запрос в адрес ООО «Газсервис» (дата государственной регистрации при создании - 21.02.2007), так как данная организация помещения по своему юридическому адресу - <...>, не арендовала. Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 90 НК в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО «Газсервис» - ФИО4, который дал показания, что он никогда не являлся учредителем или руководителем ООО «Газсервис»; ФИО4 никогда не регистрировал на свое имя такого общества; чистые бумаги или бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ФИО4 пояснил, что в 2007 году он терял паспорт, но связи с тем, что его вернули через несколько дней, в милицию не обращался.

Таким образом, истребовать в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по хозяйственным операциям между ООО «Монолит» и ООО «Газсервис» не представилось возможным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации по сделкам с ООО «Монолит» в территориальные налоговые органы, в отношении: ООО «Квантор», ООО «Катон», ООО «МонтажСтрой», ООО «Металлика», ООО «ТрансАгентство», ООО «МегаСтрой», ООО «Триумф».

Первичная документация данными организациями не представлена по причинам, обозначенным в ответах налоговых органов, а именно: отсутствие организации по месту регистрации, организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, руководители и учредители этих организаций являются учредителями множества других организаций и т.п.

Доводы заявителя об отсутствии ответов на запросы Инспекции в отношении 30 организаций - контрагентов также являются необоснованными. Реквизиты ответов на запросы Инспекции содержатся на странице 3 Акта проверки от 29 сентября 2010 года № 76 и совпадают с реквизитами ответов, представленных налоговым органом с возражениями от 23.11.2011.

Из материалов проверки усматривается, что при определении размера налоговых обязанностей ООО «Монолит» налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные от его контрагентов первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договорам; выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Данные документы позволяют суду установить полную картину хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

В связи с полученной информации налоговый орган пришел к выводу о достаточном количестве документов, позволяющих установить факты занижения полученных доходов и доначислить на этом основании налог на прибыль. Необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках для доначисления документально подтвержденных сумм занижения доходной части при этом отсутствовала.

Согласно статье 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении суммы налога на прибыль налоговый орган руководствовался указанной нормой и на основании первичных документов определил размер доходов Общества за проверяемый период.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение суммы доходов заявителем и занижение расходов. В таких случаях налоговая база корректировалась в пользу налогоплательщика.

Например, доходная часть за 2009 год уменьшена на сумму 1 134 084 рублей 07 копеек в пользу налогоплательщика. В налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки была определена Обществом в размере 5 280 775 рублей, а по данным проверки сумма выручки составила 4 146 670 рублей 93 копеек, которая и была принята Инспекцией к учету.

Расходная часть налоговых деклараций по налогу на прибыль так же корректировалась налоговым органом в пользу налогоплательщика.

Так, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что сумма расходов Общества составила 10 406 757 рублей. Налоговым же органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена и принята сумма расходов за данный период в размере 65 911 864 рублей, то есть значительно больше, чем указано самим налогоплательщиком. Таким образом, в 2007 году сумма документально подтвержденных расходов не превысила сумму документально подтвержденных доходов.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы указаны в размере 20 274 797 рублей Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету перечисления заявителем произведены на сумму 39 885 503 рубля, однако документального подтверждения этих расходов налогоплательщиком не представлено. Поэтому доводы Общества о необходимости принятия суммы расходов в размере всех списаний по расчетному счету не могут быть приняты.

Расходы по налогу на прибыль за 2009 год были приняты Инспекцией на основании выписки движения денежных средств по расчетному счету, поскольку документального подтверждения суммы понесенных расходов в размере, указанном налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 5 268 538 рублей, не представлено. Документов, подтверждающих, что

Обществом в 2009 году понесены расходы, относящиеся к 2009 году, в размере, превышающем 3 632 578 рублей, обществом не представлено.

Такой подход к определению расходов в схожих ситуациях согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10, от 9 марта 2011 года № 14473/10, в Определении ВАС РФ от 28 июля 2011 года № ВАС-10083/11, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 г. по делу № А56-35598/2010 и др.

Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11 не может быть принята судом, так как в указанных делах были установлены иные фактические обстоятельства.

Так, по делу № А55-5418/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11) было установлено, что налогоплательщик в ходе проверки имел документы, подтверждающие расходы, и обращался в налоговый орган с письмом о невозможности их представить на проверку в установленный срок. Несмотря на это налоговый орган в полном объеме отказал налогоплательщику в принятии расходов, отраженных в налоговых декларациях, ссылаясь на отсутствие документов.

По делу № А55-5386/2011 (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11) у предприятия также имелись документы, подтверждающие расходы, которые были представлены после окончания проверки, однако, налоговым органом все задекларированные расходы были исключены.

Доводы заявителя, что налоговым органом необоснованно не взяты в качестве расходов все перечисления денежных средств, отраженные в банковском счете, судом отклоняются.

Анализ положений главы 25 Кодекса, устанавливающих понятие, критерии и порядок принятия расходов, свидетельствует о том, что налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль должен достоверно определить расходы налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а налогоплательщик, отражая произведенные за налоговый период расходы в налоговой декларации, в свою очередь, обязуется предоставить такие документы налоговому органу.

В соответствие со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определение суммы расходов по налогу на прибыль, исходя из всех списаний денежных средств с расчетного счета Общества , без определения того, связаны ли они с расчетами за реализованные товары или имущественные права, а также без учета произведенных доходов не соответствует требованиям налогового законодательства. Выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров, и не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 года по делу № А03-14315/2008).

Движение денежных средств по расчетному счету не отражает с достоверностью доходы и расходы налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению. Расходы носят заявительный характер, однако налогоплательщиком не представлено ходе проверки и судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, перечисленные с его расчетного счета , являются его расходом, понятие которого дано в статье 252 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Монолит» в проверяемом периоде использовало метод начисления, а не кассовый метод, при котором расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг), доказательством для определения расходов при исчислении налога на прибыль являться не может. выписки движения денежных средств по расчетному счету (платежные поручения) не являются первичными документами, подтверждающими расход налогоплательщика, как при использовании метода начисления, так и при кассовом методе.

Доводы заявителя о том, что в спорные периоды он имеет право уменьшить налоговую базу по прибыли на суммы расходов, которые не были заявлены в декларациях за вышеуказанные налоговые периоды, но которые должны были, по его мнению, быть приняты налоговым органом самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки, судом отклоняются.

Однако, недекларирование налоговых вычетов и расходов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные расходы , не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик после окончания выездной налоговой проверки и вынесения Решения воспользовался своим правом, представив в период судебного разбирательства в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки за вышеуказанные налоговые периоды не может повлиять на законность решения налогового органа, поскольку установление судом возникших после вынесения решения налогового органа обстоятельств и их правовая оценка не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения инспекции.

Следовательно, результаты камеральной налоговой проверки таких уточненных деклараций не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Законность ненормативного акта проверяется судом, применительно к тем обстоятельствам и обосновывающих их документам, которые получены и исследованы налоговым органом в ходе этой проверки, т.е. существовали на дату его вынесения

В противном случае реализация налогоплательщиком своего права на неоднократную подачу уточненных налоговых деклараций за один и тот же период может повлечь неоднократный пересмотр решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, что не способствует стабильности и определенности публичных правоотношений, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ.

Последующая подача уточненных деклараций является основанием для проведения самостоятельных как повторных выездных, так и камеральных проверок, результаты которых проводятся по лицевому счету, тем самым корректируя в любом случае предыдущие обязательства.

Судебный контроль не предполагает проведения судом мероприятий налогового контроля в отношении уточненных налоговых деклараций, представленных после завершения процедуры рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, и ревизии принятого налоговым органом решения с учетом результатов этих мероприятий.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта налогового органа рассматривается по материалам выездной налоговой проверки, исходя из обстоятельств, существовавших на момент ее проведения.

Данная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой (например, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. № Ф06-9627/12 по делу № А65-6999/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. № Ф02-6536/11 по делу № А69-3034/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2011 г. № Ф02-3607/11 по делу № А33-9705/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.11 по делу № А05-12336/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20. 04.10 по делу № А26-7230/2008, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.12 № 20АП-1891/12 по делу № А62-572/2011).

Вместе с тем, налоговым органом по предложению суда были исследованы дополнительные документы, представленные в суд в обоснование расходов, заявленных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007 год, 2008 г., представленных после окончания выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) период к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникли, исходя из условий сделок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Учитывая изложенное, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией, должны быть документально подтверждены.

По результатам исследования документов, представленных в обоснование расходов, налоговый орган сделал следующие выводы.

В ходе судебных заседаний 26.03.2013 и 26.04.2013 налогоплательщиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела уточненных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2006, 2007, 2008, а также документов, подтверждающих, по его мнению, факт реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолит» в 2006-2008 годах.

Обществом представлены книги покупок и книги продаж, дубликаты товарных накладных, акты выполненных работ, товарные накладные, акты приема выполненных работ за 2006-2008гг., книги покупок и книги продаж, бухгалтерские справки по следующим контрагентам: ООО «Сибэнергострой», ООО ТО "Дизайн Сити", ИП ФИО5, ООО ФПЦ «Юрайт», ООО «Интеллиджент сервис», ООО «РАО», ООО МФ «Комфорт», ООО «Стройинсиб» и ООО «Микрон», ООО «Новосибирский завод Промышленной оснастки», ООО «ЗИМ».

Следует отметить, что по каждой хозяйственной операции с конкретным контрагентом налогоплательщика представлен неполный комплект документов, подтверждающих факт несения расходов.

Так, по ООО «Сибэнергострой» представлены только дубликаты товарных накладных, по ООО ТО "Дизайн Сити" – товарные накладные и акты выполненных работ, по ООО ФПЦ «Юрайт», ООО «Интеллиджент сервис», ООО «РАО» - акты выполненных работ.

По всем контрагентам отсутствуют счета-фактуры, договоры и другие документы, подтверждающие хозяйственные операции.

Представлены документы на понесенные расходы в следующем объеме:

2006г.- на 17 744 406,78 руб.

2007г. – на 61 662 448,92руб.

2008г. – на 48 234 122,65 руб.

Однако, 2006 год не входит в проверяемый налоговый период. За 2007 год налоговым органом приняты расходы, превышающие сумму, на которую представлены документы.

Налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, отраженные по строке 030 Листа 02 «Расчета налога на прибыль организаций» за период 2007-2009гг., а также аналитические документы, регистры бухгалтерского и налогового учета представлены не были.

В соответствии с первичными налоговыми декларациями по налогу на прибыль, представленными налогоплательщиком в Инспекцию, Обществом по строке 030 Листа 02 «Расчета налога на прибыль организаций» отражены расходы в следующих размерах.:

2007г. – 10 406 757 руб.,

2008г. – 20 274 797 руб.

Как пояснил налоговый орган, дополнительно представленные документы были исследованы им только по формальным признакам, исходя из которых сделать вывод об увеличении расходов налогоплательщика (в соответствии с представленными документами) не представляется возможным, т.к. отсутствует возможность установить были ли указанные затраты включены в расходы, отраженные в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды или нет, в связи с их непредставлением в ходе выездной налоговой проверки. Для установления данных фактов необходимо проведение повторной налоговой проверки, что в рамках судебного разбирательства сделать невозможно.

Кроме того, в отношении документов по взаимоотношениям с ООО «Сибэнергострой» установлено следующее.

Налогоплательщик в ходе судебного заседания пояснил, что документы с пометкой «дубликат» были им созданы собственными силами на основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам. Однако, сведения, имеющиеся в расчетном счете, не достаточны и не могут служить основанием для составления таких документов, как товарные накладные, подтверждающие фактическую передачу товара. Таким образом, при составлении документов не учитывались предмет, характер, способ осуществления конкретных хозяйственных операций, факт подписания товарных накладных уполномоченными лицами и др., следовательно, представленные дубликаты суд не может признать достоверными документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Имело место формальное составление документов в целях создания видимости финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, данные документы составлены между взаимозависимыми организациями, датированы 2007, 2008 годами, подписаны с обеих сторон ФИО1, в то время как директором данных организаций он стал только в 2009 году, следовательно данные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты в качестве документов подтверждающих расходы налогоплательщика.

При этом суд отмечает, что расходы по приобретению недвижимого имущества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приняты в полном объеме, в размере 65 911 864 рубля, что отражено на страницах 25, 27 оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают заявленных расходов, указанных в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Поскольку уточненные декларации поданы после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ней, то их представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе данной проверки. Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного органа от 29.11.2012 по делу N А13-5425/2011.

Налоговый орган исследовал дополнительные документы по расходам только с формальной стороны, в то время как налоговая проверка предполагает проведение встречных проверок контрагентов. Так как документы представлены после окончания выездной налоговой проверки, то налоговый орган лишен возможности провести встречные проверки и сделать объективный вывод о подтверждении или неподтверждении права налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г., Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 г. по делу № А45-9259/2011).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова