Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения от 29.10.2010 г. № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что при проведении проверки налоговым органом допущены грубые нарушения, что является основанием для отмены обжалуемого решения. Указывает также, что сроки для привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за октябрь – декабрь 2007 г. истекли; в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ полагает, что у налогового органа отсутствуют копии требований о выдаче документов, в связи с чем невозможно установить почему не представленными считаются именно 234 документа. Считает, что требование от 13.05.2010 г. о представлении документов является незаконным, так как в этот же день, то есть 13.05.2010 г. проведение выездной проверки было приостановлено решением № 86.

Заявитель полагает поддельными документы, подписанные ФИО5, то есть большая часть документов, положенных в основу оспариваемого решения, сфальсифицирована.

Таким образом, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным является привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 688 503,51 руб. за неполную уплату налога на прибыль; по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 845,40 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ; по ст. 126 НК РФ – в виде штрафа за непредставление налоговому органу сведений при осуществлении налогового контроля; возложении на него обязанностей по уплате доначисленных налогов в сумме 56 417 962,59 руб., пеней – 18 907 167,95 руб.

Доводы Общества, изложенных в заявлении, а ранее - в апелляционной жалобе в УФНС России по Новосибирской области сводились к тому, что оспариваемое решение надлежит признать недействительным по признакам нарушения процедуры проведения налоговой проверки, а также неправильного привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ за октябрь-декабрь 2007 и по ст. 126 НК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель дополнил свои возражения доводами о том, что доначисление налогов произведено в отсутствие налогооблагаемой базы. Налогоплательщиком представлены суду и налоговому органу документы, подтверждающие, с его точки зрения, данные доводы.

Представлен перечень 64-х компаний - контрагентов заявителя, встречные проверки по которым налоговым органом не проводились.

Заявитель указывает, что налоговым органом истребовались документы у 30-ти его контрагентов, однако в материалах проверки использованы данные только от 9-ти компаний. Считает, что налоговым органом необоснованно оставлены без внимания эти 64 контрагента ООО «Монолит», взаимоотношения с которыми как раз и подтверждают расходы налогоплательщика.

Представлены оригиналы выписок из банков.

Заявитель утверждает, что ссылки на такие выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Монолит» есть в материалах дела, однако налоговый орган произвольно оперирует ими: принимает в расчет не все, а только часть операций.

Отправлены уведомления о вызове 14-ти свидетелей для дачи показаний. Однако в материалах дела имеются только протоколы допросов ФИО1 и ФИО5

Заявитель полагает, что отсутствие показаний других свидетелей говорит о проведении проверки необъективно, на дискриминационной основе, что противоречит налоговому законодательству.

Ходатайств о снижении размера начисленных налоговых санкций от заявителя не поступало.

Налоговый орган полагает свое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами в обоснование своих доводов в процессе рассмотрения настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска 29.10.2010 г. вынесла решение № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением заявителю дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 37 975 445 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов в виде штрафа в сумме 3 688 503,51 руб. и 5 675 419,60 руб. соответственно; применен штраф по ст. 123 НК РФ – 83 845,40 руб., штраф по ст. 126 НК РФ – 11 700 руб.; начислены пени.

Апелляционная жалоба заявителя решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 27.01.2011 г. № 42 оставлена без удовлетворения.

1. Решение налогового органа, как указано выше, первоначально обжаловалось только по процедуре проведения проверки, а также в части привлечения его к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 и по ст. 126 НК РФ.

Заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2010 № 76 не перечислены причины проведения налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, нет ссылки на документ, подтверждающий тот факт, что налогоплательщиком отказано в предоставлении помещения для проведения выездной налоговой проверки.

Относительно привлечения его к налоговой ответственности считает, что штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 года применен за пределами установленных законом давностных сроков; штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 234 шт. применен в отсутствие требования налогового органа о представлении этих документов; считает незаконным направление ему требования о представлении документов во время приостановления налоговой проверки. Кроме того считает, что налоговым органом на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении налогового правонарушения.

Указывает, что выездная налоговая проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.

Данные доводы заявителя судом не принимаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Монолит» находится по адресу ул. Большевистская, 255, г. Новосибирск.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «Монолит» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось. Это следует из письма Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 20.01.2010 № 50/407, информации от собственников здания ООО «Автомарка» и ООО «Платан», опросов главных бухгалтеров этих обществ ФИО6 и ФИО7, в которых они показали, что ни в проверяемом периоде, ни в период проведения проверки договоров аренды с ООО «Монолит» они не заключали.

Из материалов дела следует, что заявителем документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, не направлялись, несмотря на требования от 13.05.2010 № 20 и от 21.06.2010 б/н. Из протокола допроса директора ООО «Монолит» ФИО1(протокол допроса от 28.07.2010 б/н) следует, что деятельность общества в настоящий момент не ведется, где находятся документы он не помнит и представить их не может. Указанные факты отражены в обжалуемом решении.

Ссылаясь на то, что выемка документов у него не производилась, налогоплательщик не указал место, откуда они могли бы быть изъяты. То обстоятельство, что Общество не находится по месту регистрации, подтверждает и само исковое заявление, где адрес заявителя указан: <...>.

В связи с невозможностью проведения проверки по месту нахождения налогоплательщика, она была проведена на территории налогового органа, что не нарушает прав заявителя.

2. Доводы заявителя относительно привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 года с нарушением ограничений, установленных статьей 113 НК РФ, суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) налоговый период устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2000000 рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Таким образом, налоговый период за октябрь 2007 г. заканчивается 31.10.2007, с 01.11.2007 исчисляется трехлетний срок, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ, который истекает 01.11.2010. Решение № 76 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолит» принято 29.10.2010. То есть, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения учтены положения ст. 113 НК РФ.

3. Заявитель указывает, что в нарушение Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ копии требований о представлении документов от 13.05.2010 № 20 и от 21.06.2010 б/н в приложениях к акту выездной налоговой проверки от 29.09.2010 № 76 отсутствуют, в связи с чем невозможно установить конкретное количество непредставленных им документов, а также сам факт предъявления обществу указанных требований.

Данный довод судом не принимается. Так, приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338® «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» утверждены формы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. В числе указанных документов: уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); справка о проведенной выездной налоговой проверке; протокол допроса свидетеля; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов; требование о представлении документов (информации) и поручение об их истребовании; постановление о производстве выемки документов и предметов; протокол выемки документов и предметов; постановление о назначении экспертизы и протокол об ознакомлении проверяемого лица с данным постановлением и о разъяснении прав этого лица; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в привлечении к ответственности; решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и об отказе в этом.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на вышеуказанный приказ в части формирования инспекцией приложений к акту выездной налоговой проверки от 29.09.2010 №76 некорректна. Кроме того, требования от 13.05.2010 №20 и от 21.06.2010 б/н о представлении документов получены директором ООО «Монолит» ФИО1 лично 13.05.2010 и 21.06.2010, что подтверждается его личной подписью на данных требованиях. Следовательно, довод заявителя о том, что требования от 13.05.2010 №20 и от 21.06.2010 б/н о представлении документов не были ему предъявлены, также опровергается материалами дела.

Кроме того, во исполнение п. 4 ст. 100 НК РФ Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892® «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» утверждены форма акта выездной налоговой проверки и требования к составлению акта налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 1.12 и 1.13. приложения № 6 «Требования к составлению акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки» к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892® (далее - требования), второй экземпляр акта выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений. При этом последний абзац пункта 1.8. требований квалифицирует приложения к акту как прилагаемые к акту ведомости, таблицы и другие материалы, содержащие сгруппированные в них выявленные факты однородных массовых нарушений, подписанные составившими их проверяющими либо руководителем проверяющей группы (бригады).

Исходя из материалов дела, экземпляр акта выездной налоговой проверки от 29.09.2010 №76 на 56 листах с 15 приложениями на 350 листах получен директором ООО «Монолит» ФИО1 лично 29.09.2010, что подтверждается личной подписью в акте.

В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки от 29.09.2010 №76 перечислены документы, не представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: приказы об учетной политике для целей налогообложения 2007 г., 2008 г., 2009 г. - 3 шт., книги покупок и продаж - 2 шт., договоры займа у физических лиц - 99 шт., первичные документы, копии которых получены от контрагентов соответствии с ст. 93.1 НК РФ, в общем количестве 130 шт. (перечень документов приведен в Приложении № 13 к акту выездной налоговой проверки) - итого 234 документа.

Таким образом, утверждение заявителя о невозможности установить конкретное количество не представленных по требованию налогового органа документов, не подтверждается материалами дела.

4. Судом не принимается довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов от 13.05.2010 № 20 является незаконным, так как проведение выездной налоговой проверки 13.05.2010 решением № 86 приостановлено.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Выездная налоговая проверка ООО «Монолит» решением от 13.05.2010 № 86 была приостановлена с 13.05.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Вследствие этого течение срока начинается не в день календарной даты наступления события, а со следующего дня.

Таким образом, течение срока приостановления выездной налоговой проверки ООО «Монолит» согласно решению от 13.05.2010 № 86 начинается с 14.05.2010, а оспариваемое требование о представлении документов от 13.05.2010 №20 вручено налогоплательщику 13.05.2010.

Следовательно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества соблюдены ограничения, установленные п. 9 ст. 89 НК РФ, в части приостановления действий налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

5. Довод заявителя о том, что первичные учетные документы не отвечают требованиям п.п.2,3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а подписи, выполненные от имени ФИО5, подделаны, не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 3. Закона перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В заявлении налогоплательщик не указывает, какие конкретно нарушения допущены при оформлении первичных документов, а также, какие именно первичные документы не содержат необходимые для данного вида документов реквизиты.

Оснований считать указанные материалы недостоверными либо сфальсифицированными у суда не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что подписи, выполненные от имени ФИО5, подделаны. Между тем, из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 с 30.11.2006 по 21.09.2007 и с 26.10.2007 по 26.01.2009 являлась учредителем, а также руководителем ООО «Монолит». В своих показаниях ФИО5 (протокол допроса от 09.07.2010 б/н) подтвердила данное обстоятельство, а также пояснила, что исполняла обязанности главного бухгалтера. И только в январе 2009 г. организация продана ФИО1.

Учитывая вышеизложенное, нет никаких оснований считать подписи ФИО5, учиненные ею в документах в период её работы в обществе, поддельными.

Таким образом, требования заявителя о признании решения № 76 от 29.10.2010 недействительным по основаниям, изложенным в заявлении, удовлетворены быть не могут.

6. В дальнейшем заявитель дополнил свое требование о признании недействительным решения № 76 от 29.10.2010 иными доводами, в том числе доводом о том, что налоговый орган неправомерно применил к нему расчетный метод определения суммы налогов.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия на предприятии документов, необходимых для проверки правильности исчисления налогов, а выемка оригиналов документов должностными лицами налогового органа не производилась. Сам метод применен налоговым органом неправильно, так как налоговым органом не использовано никаких данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как того требует ст. 31 НК РФ.

Суд не принимает данный довод налогоплательщика.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Из материалов дела усматривается, и об этом уже сказано выше, что в ходе проверки налогоплательщик заявил об отсутствии у него каких-либо документов; выемка документов не могла быть произведена по той же причине, по которой проверка проводилась в стенах налогового органа – отсутствие юридического лица по месту регистрации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В течение всего периода проверки, а потом и рассмотрения дела в суде, общество не предприняло попыток к восстановлению первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров. Заявителем представлялись суду некоторые документы (счета-фактуры, договоры), которые, тем не менее, в отдельности от всех других документов, отражающих финансовую деятельность общества, не могут служить доводом в пользу того, что расчетный метод применен необоснованно. В таких условиях применение налоговым органом расчетного метода является законным и обоснованным.

Заявитель указывает, что налоговый орган исчислил налоги приблизительно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога. Инспекция при применении положений пункта 7 статьи 31 НК РФ не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, а применила расчетный метод только на основании имеющейся и полученной в ходе проведения встречных налоговых проверок информации о налогоплательщике.

Данный подход к расчетному методу не противоречит налоговому законодательству, что также подтверждается судебной практикой. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года № 5/10 по делу № А45-15318/2008, от 9 марта 2011 года № 14473/10, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 июня 2011 года по делу № А56-35598/10 (Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 года № ВАС-10083/11 отказано в передаче данного Постановления в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

7. Оспаривая решение налогового органа по существу дополнительно начисленных сумм налогов, заявитель указал следующее.

Неправомерно применяя расчетный метод, налоговый орган определил доходы и расходы общества в 2007 году:

- выручка от реализации - 126 841 284.00 руб. (без НДС);

- расходы, уменьшающие доходы от реализации - 64 875 856,00 руб.;

- налоговая база для исчисления налога на прибыль - 61 965 428,00 руб.

Заявитель утверждает, что налоговый орган не учел выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит». С расчетного счета налогоплательщика в 2007 году было списано 99 221 016,24 рубля, из которых 5 850 000 рублей были перечислены в виде займов, а 12 793 623,60 рубля - это уплаченный поставщикам НДС.

Таким образом, по мнению заявителя, расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2007 год, составили не 64 875 856 рублей, а 145 453 248,64 рубля (64 875 856 рублей + 99 221 016,24 рубля - 12793623,60 руб. - 5 850 000,00 руб.). То есть, налоговая база для исчисления налога на прибыль на самом деле составила 126 841 284 рубля - 145 453 248,64 рубля = - 18 611 964,64 рубля (убыток).

В 2008 году: заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что выручка от реализации составила 34 745 261,99 рубля (без НДС), так как необоснованно приняты во внимание выписки с расчетного счета налогоплательщика в 2008 году, когда было списано 105 112 525 рублей, из которых 65 227 022 рубля были перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «возврат по договору процентного займа».

Исходя же из данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит» сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составляет 39 885 503 рублей (105 112 525 – 65 227 022).

Однако установленная расчетным методом сумма расходов 39 885 503 рубля налоговым органом во внимание не принята; а принята сумма расходов 20 274 797 рублей, указанная налогоплательщиком в декларации.

В 2009 году: заявитель не согласен с определением налоговым органом размера выручки от реализации в сумме 4 146 670,93 рубля (без НДС).

Так, налоговый орган установил, что согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика в 2009 году было списано 13 875 278 рублей, из которых 10 242 700 рублей перечислены на счета физических лиц с назначением платежа «возврат по договору процентного займа». Исходя из данных выписки сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, составляет 3 632 578 рублей (13 875 278 - 10 242 700). В данном случае, установив расчетным методом сумму расходов 3 632 578 рублей, налоговый орган посчитал завышенной указанную налогоплательщиком в декларации сумму расходов 5 268 538 рублей.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере фактически уплаченных поставщикам сумм налога, несмотря на имеющиеся у налогового органа данные из банка о реально понесенных налогоплательщиком затратах на оплату налога.

Считает, что налоговый орган не предпринял мер к правильному определению его налогооблагаемой базы.

Считает ошибочным отказ в возмещении НДС в размере 11 864 136 рублей, уплаченных ООО «Монолит» при приобретении нежилых помещений на торгах в связи с отсутствием счета-фактуры, так как при приобретении нежилых помещений на торгах, организованных филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» такой документ, как счет-фактура вообще не предусмотрено.

Суд не принимает довод заявителя относительно того, что инспекция не направляла запросы в отношении всех контрагентов заявителя.

Например, не направлялся запрос в адрес ООО «Газсервис» (дата государственной регистрации при создании - 21.02.2007), так как данная организация помещения по своему юридическому адресу - <...>, не арендовала. Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 90 НК в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО «Газсервис» - ФИО8, который дал показания, что он никогда не являлся учредителем или руководителем ООО «Газсервис»; ФИО8 никогда не регистрировал на свое имя такого общества; чистые бумаги или бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. ФИО8 пояснил, что в 2007 году он терял паспорт, но связи с тем, что его вернули через несколько дней, в милицию не обращался.

Таким образом, истребовать в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по хозяйственным операциям между ООО «Монолит» и ООО «Газсервис» не представилось возможным.

В ходе налоговой проверки налоговым органом направлялись поручения об истребовании информации по сделкам с ООО «Монолит» в территориальные налоговые органы, в отношении: ООО «Квантор», ООО «Катон», ООО «МонтажСтрой», ООО «Металлика», ООО «ТрансАгентство», ООО «МегаСтрой», ООО «Триумф».

Первичная документация данными организациями не представлена по причинам, обозначенным в ответах налоговых органов, а именно: отсутствие организации по месту регистрации, организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, руководители и учредители этих организаций являются учредителями множества других организаций и т.п.

Доводы заявителя об отсутствии ответов на запросы Инспекции в отношении 30 организаций - контрагентов также являются необоснованными. Реквизиты ответов на запросы Инспекции содержатся на странице 3 Акта проверки от 29 сентября 2010 года № 76 и совпадают с реквизитами ответов, представленных налоговым органом с возражениями от 23.11.2011.

Из материалов проверки усматривается, что при определении размера налоговых обязанностей ООО «Монолит» налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные от его контрагентов первичные документы, платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществу денежных средств по договорам; выписки движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика. Данные документы позволяют суду установить полную картину хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

В связи с достаточным количеством информации о самом налогоплательщике, необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках отсутствовала.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки по некоторым налоговым периодам при исчислении налога на прибыль было установлено завышение суммы доходов заявителем, завышение налоговой базы по НДС и занижение расходов. В таких случаях налоговая база корректировалась в пользу налогоплательщика.

Например, доходная часть за 2009 год уменьшена на сумму 1 134 084 рублей 07 копеек в пользу налогоплательщика. В налоговой декларации по налогу на прибыль сумма выручки была определена Обществом в размере 5 280 775 рублей, а по данным проверки сумма выручки составила 4 146 670 рублей 93 копеек, которая и была принята Инспекцией к учету.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость была уменьшена до «0» в связи с отсутствием реализации в следующих периодах: 1 квартал 2007 года; апрель 2007 года; 1 квартал 2009 года; 2 квартал 2009 года; 4 квартал 2009 года (страница 38 оспариваемого решения). За 3 квартал 2009 года налоговым органом уменьшена сумма НДС к уплате на 379 394 рублей 68 копеек.

Суд полагает правильным подход налогового органа к определению налогооблагаемой базы заявителя в сложившихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, отражение в налоговой отчетности сумм полученных доходов и налога на добавленную стоимость, выставленного в счете-фактуре при реализации, является обязанностью налогоплательщика (статьи 166, 249 Кодекса), а не его правом (в отличие от расходов).

Согласно статье 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Из материалов дела усматривается, что при исчислении суммы налога на прибыль налоговый орган руководствовался указанной нормой и на основании первичных документов определил размер доходов Общества за проверяемый период.

Заявитель утверждает, что налоговый орган неправильно определил сумму расходов Общества за 2007 год, на самом деле сумма расходов составляет 145 453 248,64 руб., и она отражена в выписке движения денежных средств по расчетному счету за указанный период.

Между тем, анализ положений главы 25 Кодекса, устанавливающих понятие, критерии и порядок принятия расходов, свидетельствует о том, что налоговый орган при определении суммы расходов по налогу на прибыль должен достоверно определить расходы налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов, а налогоплательщик, отражая произведенные за налоговый период расходы в налоговой декларации, в свою очередь, обязуется предоставить такие документы налоговому органу.

Определение суммы расходов по налогу на прибыль, исходя из всех списаний денежных средств с расчетного счета Общества за 2007 год, без определения того, связаны ли они с расчетами за реализованные товары или имущественные права, а также без учета произведенных доходов не соответствует требованиям налогового законодательства. Выписка движения денежных средств по расчетному счету Общества не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров, и не позволяет достоверно определить сумму налогооблагаемой выручки (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2009 года по делу № А03-14315/2008).

Движение денежных средств по расчетному счету не отражает с достоверностью доходы и расходы налогоплательщика по операциям, подлежащим налогообложению. Расходы носят заявительный характер, однако налогоплательщиком не представлено ходе проверки и судебного разбирательства доказательств, подтверждающих, что все денежные средства, перечисленные с его расчетного счета в 2007 году, являются его расходом, понятие которого дано в статье 252 Кодекса.

Таким образом, назначение платежа по выписке банка при отсутствии договоров, счетов, накладных или иных документов, свидетельствующих о приобретении товаров (работ, услуг), доказательством для определения расходов при исчислении налога на прибыль являться не может.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что сумма расходов Общества составила 10 406 757 рублей. Налоговым же органом в ходе мероприятий налогового контроля установлена и принята сумма расходов за данный период в размере 65 911 864 рублей, то есть значительно больше, чем указано самим налогоплательщиком. Таким образом, в 2007 году сумма документально подтвержденных расходов не превысила сумму документально подтвержденных доходов.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы указаны в размере 20 274 797 рублей Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету перечисления заявителем произведены на сумму 39 885 503 рубля, однако документального подтверждения этих расходов налогоплательщиком не представлено. Поэтому доводы Общества о необходимости принятия суммы расходов в размере всех списаний по расчетному счету не могут быть приняты.

Расходы по налогу на прибыль за 2009 год были приняты Инспекцией на основании выписки движения денежных средств по расчетному счету, поскольку документального подтверждения суммы понесенных расходов в размере, указанном налогоплательщиком в налоговой декларации в размере 5 268 538 рублей, не представлено. Документов, подтверждающих, что Обществом в 2009 году понесены расходы, относящиеся к 2009 году, в размере, превышающем 3 632 578 рублей, обществом не представлено.

Таким образом, при определении сумм налога на прибыль за 2008, 2009 годы налоговый орган в полном объеме принимались расходы налогоплательщика, указанные им самим. В 2007 году приняты расходы в размере 65 911 897 рублей, в то время как самим заявителем в налоговой декларации она указана как 10 406 757 рублей, но даже и эта сумма не подтверждена документально.

8. Заявитель считает, что налоговый орган, принимая затраты и вычеты в рамках камеральных проверок налоговых деклараций, не вправе был отказывать в их принятии в ходе выездной проверке. При этом налогоплательщик считает, что ему не может быть отказано в вычете НДС, если налоговый орган не запрашивал у него соответствующие документы.

Суд считает, что такие выводы противоречат закону.

В соответствии с положениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 статьи 82, пункте 1 статьи 88, пункте 1 статьи 89 НК РФ, камеральная и выездная проверки являются самостоятельными и отдельными формами налогового контроля.

Конституционный Суд в Определении от 8 апреля 2010 года № 441-0-0 пояснил, что нормы Налогового кодекса РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки. Суд указал, что положения статьи 88 и 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, проводимых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Выездная проверка является углубленной формой налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Что касается адресованных обществу требований о предоставлении документов, то из материалов дела следует, что налоговым органом лично ФИО1 вручались требования о предоставлении документов № 20 от 13 мая 2010 года, б/н от 21 июня 2010 года.

Суд не принимает доводы налогоплательщика о неправомерности отказа в принятии к вычету НДС по причине непредставления счетов-фактур.

Заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 384-0, где суд указал, что налоговые вычеты могут представляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Однако в данном деле необходимо учесть, что в связи с принятыми Федеральным законом от 22 июля 2005 г. № 119-ФЗ поправками (вступили в силу 1 января 2006 г.), уплата сумм налога на добавленную стоимость контрагенту не является условием для применения налоговых вычетов.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом условиями для принятия к вычету суммы НДС являются наличие счета-фактуры и постановка товара на учет.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5-6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 - 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

В связи с невыполнением Обществом указанных условий, вычеты налога на добавленную стоимость не могут быть приняты.

Кроме того, определение налоговых вычетов по НДС расчетным путем в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых документов, недопустимо (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 6961/10; 9 марта 2011 года № ВАС-14473/10).

По мнению заявителя, при реализации нежилых помещений на торгах, организованных филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», такой документ, как счет-фактура не предусмотрен. Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из Протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 1/ИПС-54/03-07, № 2/ИПС-54/03-07 от 17 марта 2007 года, Протокола 3 от 15 июня 2007 года, покупатель (ООО «Монолит») и продавец (Филиал фонда) определили общую цену за нежилое имущество, приобретенное покупателем на торгах, в размере 77 776 000 руб., в том числе НДС 11 864 136 руб. Оплата суммы произведена на лицевой счет УФК по Новосибирской области с учетом НДС. Следовательно, сумма за приобретенное нежилое имущество определялась и уплачивалась с учетом НДС.

В любом случае для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При таких обстоятельствах отказ в применении вычета НДС, уплаченного за недвижимое имущество в размере 11 864 136 рублей, в связи с непредставлением Обществом счета-фактуры, является правомерным.

9. Судом отклоняются следующие доводы заявителя.

По мнению заявителя, налоговый орган не доказал факт отсутствия у ООО «Монолит» документов, необходимых для расчета налогов, поскольку им в нарушение статьи 94 НК РФ выемка документов не производилась. Однако в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Монолит» не находится и ранее не находилось по юридическому адресу, о чем свидетельствует, в том числе, указание ООО «Монолит» в документах по настоящему делу фактического адреса Общества: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «Монолит»: <...>.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ вносятся сведения об адресе (местонахождении) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ установлено, что записи вносятся в реестр на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации, то есть указанный адрес вносится в реестр на основании данных, представленных самой организацией.

ООО «Монолит» по адресу: ул. Большевистская, 255, г. Новосибирск, указанному в учредительных документах, не находится и не находилось, что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области от 20.01.2010 № 50/407, информацией от собственников здания ООО «Автомарка» (свидетельствами о государственной регистрации права от 23 января 2002 года 54-АБ 080086 и от 5 декабря 2007 года 54 АГ 224361, письмом ООО «Автомарка» от 17 января 2011 года б/н, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Автомарка» ФИО6 от 13 января 2011 года б/н) и ООО «Платан» (свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 1999 года АА-54 0031045, перечнем арендаторов ООО «Платан» по состоянию на 23 апреля 2010 года, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «Платан» ФИО7 от 13 января 2011 года б/н) о незаключении договоров аренды (субаренды) с ООО «Монолит» как в проверяемом периоде, так и в период проведения выездной налоговой проверки с 23 апреля 2010 года по июля 2010 года.

Руководитель Общества - ФИО1 в протоколе допроса от 28 июля 2010 года б/н (вопросы № 6, 7), сообщил, что в данный момент представить документы он не может, так как деятельность ООО «Монолит» в настоящий момент не ведется, и он не помнит где они находятся в настоящий момент.

Ссылаясь на то, что налоговым органом в порядке статьи 94 Кодекса не производится выем документов, налогоплательщик не указывает место, откуда Инспекцией могли быть изъяты документы по хозяйственным операциям между ООО «Монолит» и контрагентами, учитывая, что Общество не находилось и не находится по юридическому адресу, а руководитель ФИО1 в ходе проверки сам не знал о месте их нахождения.

По мнению заявителя, Инспекция необоснованно не учла расходы Общества исходя из данных по оплате, содержащихся в выписках движения денежных средств по расчетному счету. Однако из материалов дела усматривается, что ООО «Монолит» в проверяемом периоде использовало метод начисления, а не кассовый метод, при котором расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 3 статьи 273 НК РФ) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) период к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникай исходя из условий сделок.

В силу пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается: - дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); и дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Приведенные выше нормы говорят о том, что выписки движения денежных средств по расчетному счету (платежные поручения) не являются первичными документами, подтверждающими расход налогоплательщика, как при использовании метода начисления, так и при кассовом методе.

Не принимается во внимание довод ООО «Монолит» о том, что при определении суммы расходов за 2008 год налоговым органом использовались данные выписки движения денежных средств по расчетному счету, поскольку налоговым органом приняты расходы, заявленные обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль – 20 274 797 рублей.

Налогоплательщик приводит также доводы о достаточности для применения налоговых вычетов по НДС, сведений об уплате налога контрагенту, содержащихся в выписке движения денежных средств по расчетному счету.

Суд полагает данный довод несостоятельным, противоречащим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 9 ноября 2010 года № 6961/10, а также положениям пункта 1 статьи 172 Кодекса. Обществом в материалы дела не представлены копии счетов-фактур, либо иных документов, подтверждающих предъявленную сумму налога, а также не представлены доказательства принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета.

Расчетный метод, предусмотренный пунктом 7 статьи 166 Кодекса, не может быть применен к налоговым вычетам, предусмотренным статьей 171 Кодекса, в связи с чем налоговый орган, в данном случае правильно исчислил сумму вычетов на основании представленных налогоплательщиком документов.

10. Оспаривая решение налогового органа, заявитель в судебном заседании привел следующий довод.

Так, он считает, что налоговым органом нарушены статьи 89, 93.1 НК РФ, а именно: документы получены вне рамок выездной проверки, то есть с нарушением закона.

Доводы заявителя суд не принимает.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Все имеющиеся в материалах дела требования о предоставлении документов, выставленные в адрес контрагентов, содержат указание на пункт 2 статьи 93.1 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать информацию и документы контрагентов, в том числе и вне рамок проводимой проверки.

К аналогичному выводу пришел и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 20 октября 2011 года по делу № А56-70096/10).

Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указывают документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Указанный абзац пункта 4 статьи 101 Кодекса введен статьей 1 Федерального закона от 2 ноября 2008 года № 224-ФЗ и вступил в силу с 1 января 2009 года (статья 9 Федерального закона).

Таким образом, в силу прямого указания в Кодексе на возможность использования при вынесении решения доказательств, имеющихся у налогового органа, утверждения налогоплательщика о их недопустимости не могут быть признаны обоснованными.

11. Не принимается довод заявителя о двойном начислении суммы НДС в размере 8 444 745, 76 рубля по хозяйственным операциям с ООО «СтройКомплекс».

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость за июль 2007 года, в размере 1 525 423,73 рубля; за август 2007 года, в размере 6 919 322,03 рубля; за октябрь 2007 года, в размере 20 944 067,80 рубля.

В составе 20 944 067,80 рубля налога за октябрь 2007 года действительно содержится сумма НДС в размере 8 444 745,76 рубля, начисленная обществу за июль и август 2007 года. Тем не менее, данное обстоятельство не может повлечь за собой признание оспариваемого решения налогового органа недействительным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2007 года и 14 июня 2007 года между обществом (Агент) и ООО «СтройКомплекс» (Принципал) заключены агентские договоры № 2/01 и 1/01 соответственно, предметом которых было участие агента на торгах и приобретение им объекта недвижимого имущества.

09.07. 2007 года на расчетный счет ООО «Монолит» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «СтройКомплекс» с назначением платежа «оплата по агентскому договору №1/01 от 14 июня 2007 года», в сумме 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 525 423,73 рубля, что подтверждается заверенной копией платежного поручения № 16 от 09.07.2007, представленной ООО «СтройКомплекс» и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит».

10.08.2007 года на расчетный счет ООО «Монолит» поступили денежные средства с расчетного счета ООО «СтройКомплекс» в сумме 45 360 000 руб., в том числе: с назначением платежа - «оплата по агентскому договору № 1 /01 от 14 июня 2007 года», в сумме 30 360 000 рублей, в т. ч. НДС 4 631 186,44 рубля, что подтверждается заверенной копией платежного поручения № 22 от 10 августа 2007 года, представленной ООО «СтройКомплекс» и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит» с назначением платежа - «оплата по агентскому договору № 2/01 от 7 марта 2007 года», в сумме 15 000 000 рублей, в том числе НДС - 2 288 135,59 рубля, что подтверждается заверенной копией платежного поручения № 23 от 10.08.2007, представленной ООО «СтройКомплект» и выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монолит».

По данным хозяйственным операциям налоговым органом Обществу начислен НДС за июль 2007 года в размере 1 525 423,73 рубля, за август 2007 года в размере 6 919 322,03 рубля (страницы 30-32 решения).

Данные суммы НДС ООО «Монолит» должно было включить в налоговую базу и отразить в налоговых декларациях по НДС за июль и август 2007 года, чего сделано не было.

Исходя из условий соглашений от 3 октября 2007 года к вышеуказанным агентским договорам, стороны расторгли агентские договоры, в связи с чем проводят сверку расчетов.

4 октября 2007 года между ООО «Монолит» и ООО «СтройКомплекс» заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО «Монолит» обязуется передать в собственность, а ООО «СтройКомплекс» принять и оплатить нежилые помещения, общей площадью 18 399,4 кв.м., находящиеся по адресу <...>, которое принадлежит ООО «Монолит». Стоимость недвижимости определена в дополнительном соглашении, в размере 137 300 000 рублей, в т. ч. НДС - 20 944 068 рублей.

Соглашением о зачете встречных денежных обязательств от 4 октября 2007 года перечисленная на расчетный счет ООО «Монолит» согласно платежным поручениям № 16 от 9 июля 2007 года, № 22 от 10 августа 2007 года, № 23 от 10 августа 2007 года сумма вознаграждения по агентским договорам зачтена в счет исполнения договора купли-продажи недвижимости от 4 октября 2007 года.

Также 4 октября 2007 года был составлен акт приема-передачи, согласно которому ООО «Монолит» передало, а ООО «СтройКомплекс» приняло в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 4 октября 2007 года следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 18 399,4 кв.м., находящиеся по адресу <...>.

ООО «Монолит» 17 октября 2007 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 4 октября 2007 года выставило в адрес ООО «СтройКомплекс» счет-фактуру № 152 на сумму 137 000 000 рублей, в т. ч. НДС - 20 944 068 рублей и товарную накладную № 152.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

При таких обстоятельствах ООО «Монолит» должно было отразить в налоговой декларации за октябрь 2007 года сумму НДС 20 944 068 руб. и могло отразить вычеты в размере 8 444 745,76 рубля (при соблюдении условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Кодекса), образовавшиеся по взаимоотношениям по агентским договорам в июле и августе 2007 года.

Между тем, как следует из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, ООО «Монолит» не воспользовалось правом на налоговый вычет, предусмотренный пунктом 5 статьи 171 Кодекса, в размере 8 444 745,76 рубля.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/11.

Вместе с тем, недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса.

Суд отмечает также, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 9 ноября 2010 года № 6961/10 Кодексом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в суд дополнительные документы: - счета-фактуры от 8 июня 2007 года № 3407, 3406 и от 28 июня 2007 года № 3822, 3821, выставленные в адрес заявителя ФГУП «Сибтекстильмаш. Спецтехника. Сервис», по операции по приобретению нежилого имущества, полагая, что эти документы предоставляют ему право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из содержания налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган, видно, что ООО «Монолит» в июне 2007 года заявило налоговые вычеты в размере 167 601 рубль, в то время как суммы НДС отражены в рассматриваемых счетах-фактурах в следующих размерах: 5 052 203 рубля 39 копеек (по счету-фактуре № 3822), 5 052 203 рубля 39 копеек (по счету-фактуре № 3821), 1 209 813 рублей 56 копеек (по счету-фактуре № 3406), 549 915 рублей 25 копеек (по счету-фактуре № 3407).

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 11 864 135 рублей 59 копеек, превышающем сумму, заявленную в налоговой декларации за июнь 2007 года, обществом не декларировалась, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок при проверке Инспекции не представлялись; не представлены они и суду.

Проанализировав указанные документы, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд согласился с мнением налогового органа о том, что оснований для предоставления ООО «Монолит» налогового вычета в размере 11 864 135 рублей 59 копеек не имеется. В данном случае во внимание также приняты те же аргументы, что и в предыдущем пункте и в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года № 23/11.

При этом суд отмечает, что расходы по приобретению недвижимого имущества, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приняты в полном объеме, в размере 65 911 864 рубля, что отражено на страницах 25, 27 оспариваемого решения.

12. По мнению заявителя, представленные в материалы дела копии следующих счетов-фактур: от 13.08. 2007 № 120, выставлена ООО «СТЭПС»;

от 23.08.2007 № 136, выставлена ООО «СТЭПС»; от 13.11.2007 № 109, выставлена ООО «Сибэнергострой»; от 24.09.2007 № 83, выставлена ООО «Сибэнергострой»; от 11.07.2007 № 61, выставлена ООО «Сибэнергострой»; от 22.10.2007 года № 98, выставленная ООО «Сибэнергострой», являются как документами, подтверждающими произведенные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так и документами, подтверждающими налоговые вычеты по НДС.

Суд не согласен с такими доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Учитывая изложенное, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией, должны быть документально подтверждены.

Представленные копии счетов-фактур являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету при наличии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса, подтверждающих принятие ТМЦ на учет.

Таким образом, наличие счета-фактуры является только одним из оснований для принятия сумм НДС к вычету. Документом, подтверждающим расходы налогоплательщика (статья 252 Кодекса), счет-фактура не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей вычеты.

Исходя из положений статей 171, 172 Кодекса вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171. 172 Кодекса) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса не представлены доказательства принятия на учет приобретенных на основании представленных счетов-фактур товаров (работ, услуг), что является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета.

С учетом изложенного, факт наличия счета-фактуры при отсутствии доказательств осуществления отгрузки, является недостаточным для применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 Кодекса.

Суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СТЭПС» - ФИО9 дал следующие показания: «С 20.06.2007 я находился в СИЗО № 1 г. Новосибирска по обвинению в продаже наркотиков... отбывал наказание по 20.06.2011. ООО «СТЭПС» мне не знакомо, никогда не был учредителем какого-либо юридического лица и расчетных счетов в банке никогда не имел. Также никогда не подписывал какие-либо учредительные документы и заявления на открытие расчетного счета. Примерно весной 2007 года в маршрутном такси я потерял свой паспорт, подавал заявление в милицию, но новый получил только в местах лишения свободы. Насколько мне известно, к моей жене по поводу оформления фирмы на ее или мое имя никто не обращался. Свой паспорт я терял еще до 2007 года пару раз».

Таким образом, ФИО9 не имел отношения к ООО «СТЭПС», а представленные в материалы дела копии счетов-фактур от 13 августа 2007 года № 120 и от 23 августа 2007 года № 136, подписаны от имени ФИО9 неустановленным лицом.

Кроме того, обществом по указанным счетам-фактурам вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не заявлялись, что лишает ООО «Монолит» права на применение налогового вычета.

Так, представленный счет-фактура от 11.07.2007 № 61 содержит сумму налога - 1 525 1 18 рублей 64 копейки, в то время как в налоговой декларации за июль 2007 обществом налоговые вычеты не заявлялись; счета-фактуры от 13.08.2007 № 120, от 23.08. 2007 № 136 содержат сумму налога - 3 143 082 рублей 34 копейки, в то время как в налоговой декларации за август 2007 обществом заявлена сумма налоговых вычетов в размере 125 816 рублей; счет-фактура от 24.09. 2007 № 83 содержит сумму налога - 233 237 рублей 29 копеек, а в налоговой декларации за сентябрь 2007 заявлена сумма налоговых вычетов в размере 21370 рублей; счет-фактура от 22 октября 2007 года № 98 содержит сумму налога - 1 067 796 рублей 61 копейка, а в налоговой декларации за октябрь 2007 года заявлена сумма налоговых вычетов в размере 53 716 рублей; счет-фактура от 13 ноября 2007 года № 109 содержит сумму налога - 151 322 рубля 3 копейки, а в налоговой декларации за ноябрь 2007 заявлена сумма налоговых вычетов в размере 78 969 рублей.

12. В ходе судебного разбирательства 24 января 2012 года заявителем в материалы дела представлен пакет документов, состоящий из счетов-фактур и актов по хозяйственным операциям ООО «Монолит» с ООО ТО «Дизайн Сити», ООО «Интеллидженс Сервис», ООО «РегионТехгаз-Плюс», ООО ФПЦ «Юрайт» (руководитель ФИО5), ООО Мебельная фабрика «Комфорт» (руководитель ФИО5), ООО «СтройЛайн».

В числе представленных налогоплательщиком документов имеется счет-фактура от 5 октября 2009 года № 00000063, в котором сумма НДС предъявлена Заявителю ООО ТО «Дизайн Сити» в размере 80 782,10 руб. Однако данный счет-фактура не может быть принят во внимание, поскольку в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года ООО «Монолит» вычетов не заявлено. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В отношении остальных документов суд отмечает следующее.

24 января 2012 года в ходе судебного разбирательства на основании ходатайства налогового органа в материалы дела приобщены протокол допроса свидетеля ФИО10 от 29 августа 2011 года и протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2010 года. Установленные указанными процессуальными документами обстоятельства исключают возможность принятия в ходе судебного разбирательства расходов и вычетов по рассматриваемым в настоящем пункте первичным документам.

Так, в протоколе осмотра места происшествия (<...>) установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кабинете ФИО5 (бывший руководитель ООО «Монолит») обнаружены папки с реквизитами следующих предприятий: ООО «Дизайн Сити», ООО «Монолит», ООО «СибТехКом», ООО «ЛиаКом», ООО «СибМет», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО «Кадровый центр», ООО «Мегатон», ООО «ЗИМ», ООО «СибТехКом», ООО «РосТехноГрупп», ООО «Рисант», ООО «СМУ-25», ООО «Интеллидженс сервис», ООО «Стройинсиб», ООО «Ликор», ООО «Микрон», ООО «Патио», ООО «СТЭПС», ООО «ПромТех», а также иных предприятий.

Также обнаружены печати предприятий, с которых сделаны оттиски. Со слов ФИО1 и ФИО5 данные печати являются печатями предприятий, которые являются аффилированными и входят в группу организаций, возглавляемых ФИО1

В кабинете ФИО1 обнаружены печати «Русское Зерно», «Доходное Дело», «Центр Стратегических Исследований», «Промснабинвест», «Стройинсиб», «Энергосервис», «Сибметфарм».

С остальных печатей сделаны оттиски (приложение № 2 к протоколу осмотра места происшествия). Согласно этому приложению, в офисе ООО «Монолит» были обнаружены и изъяты оттиски печатей ООО ТО «Дизайн Сити», ООО «Интеллидженс Сервис», ООО «РегионТехгаз-Плюс», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО Мебельная фабрика «Комфорт», ООО «СтройЛайн» - то есть организаций, по операциям с которыми ООО «Монолит» 24 января 2012года представило в суд первичные документы.

В объяснениях от 18 февраля 2010 года ФИО5 пояснила, что в столе по адресу г. Новосибирск, К. Маркса, 30/1, находятся печати ООО «Интеллидженс сервис», ООО «Стройлайн», ООО ТО «Дизайн Сити», ООО МФ «Комфорт», ООО ФПЦ «Юрайт». Изложенное позволяет сделать вывод о том, что все вышеуказанные юридические лица являются аффилированными и подконтрольными юридическими лицами руководителя ООО «Монолит» - ФИО1

В протоколе допроса от 29 августа 2011 года свидетель ФИО10 дала следующие показания: «Все вопросы бухгалтерской и налоговой отчетности ФИО10 решала через ФИО1: заработную плату ФИО10 выдавал также ФИО1. Фирма занималась обналичиванием денежных средств и фактически никакой деятельности не вела... ФИО1 увеличивал обороты по обналичиванию денежных средств и уже к 2009 году создал группу компаний «Север». В эту группу входили ООО ТО «Дизайн Сити», ООО МФ «Комфорт», ООО «СтройЛайн», ООО «Центр стратегических исследований», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО «Интеллидженс сервис», ООО КА «Город», ООО ФК «Золотой век», ООО «Русское зерно» и другие».

Со слов ФИО10 обналичиванием денежных средств также занимались ООО «Монолит», ООО Кооператив «Доходное дело», ООО «Сибэнергострой», ООО «Металсервис» и другие. Эти фирмы также подконтрольны ФИО1 ФИО1 в ходе рабочего дня приносили выписку с остатками денежных средств на расчетных счетах подконтрольных ему фирм, после чего он на листе бумаги писал сведения о том, в какие фирмы из его же подконтрольных фирм нужно было перечислить денежные средства.

Указанные фирмы ФИО1 оформлял на подставных лиц, либо на сотрудников подконтрольных ему юридических лиц. 90 % дохода группа компаний «Север» получала от обналичивания денежных средств. Другого бизнеса у ФИО1 не было.

ФИО1 увеличивал обороты в финансовых документах на подконтрольных ему предприятиях для того, чтобы показывать бурную деятельность его фирм. Бухгалтерская и налоговая деятельность группы компаний «Север», а также других подконтрольных ему организаций заключалась в минимизации налоговой базы. Для этого визуально ставились в декларациях цифры, чтобы сумма доходов была равна нулю. По «черным» фирмам ФИО1 никаких бухгалтерских документов не составлялось.

При перечислении денежных средств по расчетным счетам компаний, подконтрольных ФИО1, назначение платежей формулировалось только ФИО11 и ФИО1, а способ уклонения от уплаты налогов путем завышения затрат фирм корректировала ФИО11 по указанию ФИО1. Все происходило визуально без составления первичных документов.

Налоговая отчетность составлялась согласно выпискам движения денежных средств по расчетному счету организации, которые предоставляла как ФИО14, так и ФИО5. Налоговые декларации сдавались по электронной почте в инспекции за электронной подписью директора юридического лица. Ключи и все дискеты были оформлены на ФИО5

ФИО1 всегда говорил, чтобы ФИО10 в налоговых декларациях отражала минимальные суммы налогов, либо вообще убытки. Денежные средства с расчетных счетов фирм, подконтрольных ФИО1, обналичивались в короткий промежуток времени, путем снятия денежных средств с использованием банковских карт, примерно через день или два после поступления их на счет».

Также следователем Следственного управления Следственного комитета России по Новосибирской области была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, которая сообщила следующее: «В должностные обязанности ФИО12 входил контроль бухгалтерского и налогового учета группы компании «Север», подконтрольно ФИО1 В эту группу входили ООО ТО «Дизайн Сити», ООО «СибМет», ООО МФ «Комфорт», ООО «Строймеханизация», ООО «Метпром», ООО «СтройЛайн», ООО «Центр стратегических исследований», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО «Интеллидженс сервис», ООО К А «Город», ООО «Монолит», ООО «БиСайт», ООО «Золотой век», ООО кооператив «Доходное дело» и другие. 90 % дохода группа компаний «Север» получала от обналичивания денежных средств. Другого бизнеса у ФИО1 не было.

Бухгалтерская и налоговая деятельность группы компаний «Север» заключалась в минимизации налоговой базы. Для этого с учетом движения денежных средств по расчетным счетам группы компаний ФИО1, в том числе ООО «Монолит», составлялись фиктивные счета-фактуры и товарные накладные, в которых указывались сведения о покупке каких-либо материалов, работ и услуг. Относительно ООО «Монолит» изначально это была покупка и продажа металла. На самом деле металл никакой ООО «Монолит» не покупал и не продавал.

Информацию о фирмах, где продавали металл, и работниках фирм, приносила ФИО5, которая говорила, чтобы данные фирм и работников (бухгалтеров и директоров) вносили в первичные бухгалтерские документы.

При перечислении денежных средств по расчетным счетам компаний, подконтрольных ФИО1, в том числе и по расчетному счету ООО «Монолит», назначение платежей формулировалось ФИО5 Способ уклонения от уплаты налогов путем завышения затрат фирм, корректировался ФИО5 по указанию ФИО1

Договоры также как и первичная документация были фиктивные, несмотря на то. что в них стояли все необходимые подписи и печати. ФИО1 просил, чтобы ФИО10 в налоговых декларациях отражала минимальные суммы налогов.

Денежные средства с расчетных счетов фирм, подконтрольных ФИО1 обналичивались в короткий промежуток времени, путем снятия денежных средств с использованием банковских карт, или через другие источники».

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в протоколах допроса, подтверждены двумя свидетелями, допрошенными следователем Следственного комитета.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 в целом аналогичны и не противоречат друг другу. Оба лица перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств того, что данные свидетели были привлечены к уголовной ответственности за дачу ложных показаний не имеется.

Определением по настоящему делу от 01.03.2012 у Главного управления МВД России по Новосибирской области (главное следственное управление) были запрошены копии протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО14, а также копии протоколов осмотра предметов (документов), изъятых по адресам: <...>; <...>.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 о создании фиктивных первичных документов, об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности рядом компаний группы «Север», транзитном характере платежей, изложенные в представленных протоколах допроса, аналогичны показаниям, изложенным в протоколах, представленных ранее Следственным комитетом России по Новосибирской области.

Свидетель ФИО14 в ходе допроса подтвердила, что ООО «СтройЛайн» никакой деятельности не вело.

Из Протоколов осмотра предметов (документов), составленных в ходе обыска по адресам пр. К. Маркса, 30/1 (кабинет ФИО1) и ул. Выставочная, 32/1, кв. 86 (место жительства ФИО13), следует, что в указанных помещениях находились учредительные и иные документы ООО ФПЦ «Юрайт», ООО ТО «Дизайн Сити», ООО «СтройЛайн», ООО МФ «Комфорт», ООО «Интеллидженс Сервис» (в числе которых - договоры, свидетельства о государственной регистрации, уставы, решения участников, заявления об открытии счетов и другие), что подтверждает показания свидетелей о том, что вышеуказанные организации регистрировались на работников компании «Север», по поручению ФИО1

В ходе обыска в кабинете ФИО1 также были обнаружены чистые листы формата А 4 с реквизитами ООО «СТЭПС», ООО «Дизайн Сити», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО МФ «Комфорт», ООО «СтройЛайн», ООО «Интеллидженс Сервис»; схема управления ООО «Дизайн Сити». Счета-фактуры и первичные документы от имени указанных юридических лиц были представлены в материалы настоящего дела руководителем ООО «Монолит» - ФИО1

Схожие фактические обстоятельства были установлены Девятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела № А40-66079/2010.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются в том числе письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно - розыскных мероприятий. Таким образом, объяснения, полученные сотрудниками правоохранительных органов, подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу № А45-17837/10).

Учитывая изложенное, суд оценивает представленные в материалы дела счета-фактуры и первичные документы по сделкам ООО «Монолит» с ООО ТО «Дизайн Сити», ООО «Интеллидженс Сервис», ООО «РегионТехгаз-Плюс», ООО ФПЦ «Юрайт» (руководитель ФИО5), ООО Мебельная фабрика «Комфорт» (руководитель ФИО5), ООО «СтройЛайн» критически, поскольку эти документы не отвечают принципам допустимости доказательств, так как в связи с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В данном случае подлинность документов, предоставленных ООО «Монолит», опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела документальных письменных доказательств.

В подтверждение аффилированности ООО «Монолит» и ООО «Интеллидженс Сервис». ООО ТО «Дизайн Сити», ООО ФПЦ «Юрайт», ООО Мебельная фабрика «Комфорт», ООО «СтройЛайн» налоговым органом в материалы настоящего дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Некоммерческой организации Межотраслевая ассоциация предприятий «Промышленная группа «СЕВЕР», в составе учредителей которой входят вышеуказанные юридические лица, а Председателем Президиума избран ФИО1. Юридический адрес Промышленной группы «СЕВЕР» - ФИО15, 30/1 (фактический адрес ООО «Монолит»).

Суд находит, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы, в результате использования которой зависимыми и подконтрольными организациями создавалась видимость хозяйственных операций по движению товара. Об этом свидетельствует и факт обнаружения в ходе обыска в офисе ООО Монолит» печатей юридических лиц, по сделкам с которыми обществом заявлены расходы и налоговые вычеты.

Таким образом, суд находит решение налогового органа законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова