Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск; ФИО3, г. Новосибирск; Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области,

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Каскад» от 05.09.2013 года, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 года; о признании недействительными решений участников ООО «Каскад», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Каскад» от 18.09.2013 года, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013 года,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2013 года, от 02.07.2014 года; ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 15.01.2015 года, паспорт; ФИО6, нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2013 года;

ответчика – ФИО7, доверенность от 07.07.2015 года, паспорт;

третьих лиц - 1) не явился, 2) ФИО8, нотариально удостоверенная доверенность от 22.06.2015 года, паспорт, МИФНС России № 16 по НСО – ФИО9, удостоверение, доверенность от 09.06.2015 года № 55,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истица) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Каскад» от 05.09.2013 года в полном объеме, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 года; о признании недействительными в полном объеме решений участников ООО «Каскад», оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Каскад» от 18.09.2013 года, о признании недействительной регистрационной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013 года (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке статьи 41, 49 АПК РФ).

Кроме того, представитель истицы в ходе судебного заседания отказалась от исковых требований к ответчикам -ФИО2, ФИО3 и просила привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку ответчиком по данной категории корпоративных споров является само общество в лице его высших органов управления, а не участники общества, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истицы, исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по иску не представил, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке положений ч.6 ст. 121 АПК РФ (информация о движении дела своевременно размещена на Интернет-сайте суда, определение о принятии дела к производству получено ФИО2 07.05.2015 года).

Представитель налогового органа отзыва по иску не представил, ссылаясь на корпоративный характер данного спора.

ФИО3 в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является директором общества, ведет хозяйственную деятельность, сдает отчетность в гос.органы. Истица не указывает какой-либо нормы права, по основаниям которой она считает недействительным решения общества и записи в ЕГРЮЛ. Также третье лицо заявило о пропуске срока исковой давности.

Представитель общества «Каскад», осуществляющий представительство на основании доверенности, выданной директором общества ФИО10, признает исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО3 возражает против принятия судом признания иска, ссылаясь на то, что надлежащим директором общества является ФИО3

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление о признании иска, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент его заявления оно не может быть принято судом безусловно, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся записи о лицах, имеющих право действовать без доверенности, от имени общества – ФИО3 и ФИО10 Однако сторонами не представлено суду доказательств, что в обществе согласно положениям устава могут быть избраны и действовать одновременно два единоличных исполнительных органа. В связи с чем, при наличии корпоративного конфликта, судом должны быть проверены обстоятельства спора по существу.

Рассмотрев обстоятельства спора по существу, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Аналогичная позиция содержится в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным учредителем и участником ООО «Каскад».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по делу № А45-11447/2013 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Новосибирск; 2) ФИО2, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1) ФИО10, 2) ФИО3, о признании недействительными решений участника общества; о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственной реестре юридических лиц; об обязании регистрирующий орган устранить нарушения прав и законных интересов, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27 февраля 2013 года, которым ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а ФИО10 освобожден с должности директора, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476330900 от 12 марта 2013 года, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27 марта 2013 года, в соответствии с которым ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утвержден устав общества в новой редакции, признано недействительным решение участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 27 марта 2013 года, оформленного протоколом № 1/13 общего собрания учредителей ООО «Каскад», в соответствии которым ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утверждены изменения в устав общества, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476510827 от 09 апреля 2013 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476616856 от 25 апреля 2013 года о государственной регистрации изменений в составе участников, признано недействительным решение участника общества с ограниченной ответственностью «Каскад» от 29 апреля 2013 года, в соответствии с которым на основании заявления о выходе от ФИО1 доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена в пользу ФИО2, признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2135476770053 от 28 мая 2013 года о государственной регистрации изменений в учредительные документы (об изменениях в составе участников).

Волеизъявление ФИО1 на принятие оспариваемых решений при рассмотрении дела не было подтверждено, что повлекло их недействительность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду их недоказанности.

Вместе с тем, истцу при рассмотрении дела № А45-1106/2015 о признании недействительным решений о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридического лице, стало известно о наличии решения единственного участника ООО «Каскад» от 05.09.2013, в соответствии с которым единственным участником общества «Каскад» ФИО2 было принято решение о принятии в состав участников общества ФИО3 и увеличении уставного капитала общества до 25 000 рублей, внесении изменений в устав общества и в ЕГРЮЛ, утверждения внесения изменений в устав общества; а также о наличии решений общего собрания участников общества «Каскад», оформленных протоколом № б/н от 18.09.2013 года, в соответствии с которыми по вопросам повестки дня: 1. Выход из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад» ФИО2 на основании поданного им заявления. 2. Распределение доли выходящего участника. 3. Внесение изменений в ЕГРЮЛ по составу участников ООО «Каскад», 4. Смена директора Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», в соответствии с которыми выведен из состава участников ФИО2 на основании поданного заявления, его доля распределена ФИО3, решено внести изменения в ЕГРЮЛ по составу участников, освободить от занимаемой должности ФИО2 и избрать директором общества ФИО3 с 19.09.2013 года.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается решениями налогового органа о государственной регистрации от 17.09.2013 года № 43259А, от 25.09.2014 № 44506А.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истицей судебных актов, по ранее рассмотренному арбитражным судом делу признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО1, в соответствии с которыми ФИО2 назначен на должность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Каскад», ФИО2 принят в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Каскад», увеличен уставный капитал общества до 20 000 рублей за счет вклада третьего лица - ФИО2, утвержден устав в новой редакции, на основании заявления о выходе от ФИО1 доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1, номинальной стоимостью 10 000 рублей, распределена в пользу ФИО2.

Судом было установлено, что участник общества – ФИО2 был незаконно введен в состав участников общества и назначен единоличным исполнительным органом, а ФИО1 выведена из состава участников помимо воли участника общества – ФИО1

Следовательно, последующие принятые ФИО2, ФИО3 оспариваемые решения без участия участника общества – ФИО1 являются юридически ничтожными, не влекущими юридических последствий.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, имеются основания для признания оспариваемых решений недействительными.В этой связи регистрационные записи, сделанные на основании этих решений, не имеют юридической силы, также являются недействительными.

В части применения срока исковой давности заявление ФИО3 не может быть принято судом во внимание по следующим обстоятельствам.

Сроки для оспаривания решений общих собраний общества установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ст.ст. 40, 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 г.№ 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Поскольку надлежащим ответчиком по спору о признании недействительным общих собраний участников является общество, в материалах дела отсутствует заявление общества о пропуске истцом срока исковой давности, то заявление третьего лица – ФИО3 не может являться основанием для применения исковой давности в порядке положений статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные издержки в виде почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным в полном объеме решение единственного участника ООО «Каскад» от 05.09.2013.

2. Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476368725 от 17.09.2013 года.

3. Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Каскад», оформленные протоколом б/н общего собрания участников ООО «Каскад» от 18.09.2013, по всем вопросам повестки дня.

4. Признать недействительной регистрационную запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ за государственным номером 6135476405751 от 25.09.2013.

5. Взыскать в пользу ФИО1, г. Новосибирск, с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 12 600 рублей государственной пошлины, 338 рублей судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова