Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион", г. Новосибирск

к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области

об оспаривании постановления от 21.03.2013

при участии представителей:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.05.2013г.

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.02.2013г.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отдел надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене Постановления о назначении административного наказания от 21.03.2013г., которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие в его действиях состава в совершении правонарушения.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что обществом допущено изменение функционального назначения отдельных помещений в многоквартирном доме (хозяйственные помещения в подвале переоборудованы под жилые помещения), а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений и не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению этих помещений; помещения в подвале переданы физическим лицам в пользование заявителем на основании договоров передачи в пользование помещения для хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом при проведении внеплановой выездной проверки ООО УК «Регион» на предмет соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях подвала многоквартирного дома по адресу: ул.Народная, 16/1, было установлено, что в подвале жилого дома допущено размещение помещений класса Ф1.3 (жилые помещения в многоквартирных зданиях).

Полагая, что обществом допущено нарушение части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 4.24 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», административным органом в отношении общества был составлен протокол № 17 от 20.03.2013г. и вынесено постановление № 5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав, что постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 80 Закона № 123-ФЗ, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Пункт 4.24 Свода правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009 (утвержден Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 174) содержит прямой запрет на размещение жилых помещений в подвалах.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация должна обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Управление должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

По мнению административного органа, обществом при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома было допущено изменение функционального назначения отдельных помещений в многоквартирном доме (хозяйственные помещения в подвале переоборудованы под жилые помещения), а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений и не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности применительно к новому назначению этих помещений.

В вину обществу вменяется предоставление во временное пользование за плату помещений в подвале многоквартирного дома для личного пользования гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании договоров от 01.08.2012г. № 19, 20, 21.

Как следует из материалов дела, запись о создании юридического лица ООО УК «Регион» внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2012г. МИФНС России № 16 по Новосибирской области, ФИО6 является директором ООО УК «Регион» с июля 2012 года.

ООО УК «Регион» фактически с 01.08.2012г. является управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирных жилых домов, и осуществляющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу ул. Народная, 16/1 (договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012г.).

Из заявления, поданного в прокуратуру, гражданами ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что данные лица проживают в подвальных помещениях по спорному адресу с 2004 года, предоставленных им МУ ДЗЖКХ Калининского района г. Новосибирска, как работникам указанного учреждения. При этом документы, подтверждающие право на заселение, им не выдавались.

Следовательно, довод заинтересованного лица о том, что именно обществом было допущено изменение функционального назначения отдельных помещений в многоквартирном доме, а также изменение объемно-планировочных и конструктивных решений является необоснованным.

Учитывая дату вселения граждан в подвальные помещения (2004 год), договоры передачи в пользование помещений для хранения материальных ценностей №№ 19-21 от 01.08.2012г., заключенные обществом с физическими лицами, нельзя считать доказательством предоставления обществом подвальных помещений в пользование гражданам. Из пояснений заявителя следует, что данные договоры общество было вынуждено заключить по требованию собственников жилых помещений многоквартирного дома с целью оплаты жильцами цокольных помещений получаемых ими коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, тепло, электричество).

Собственники многоквартирного жилого дома № 16/1 по улице Народная решений о выселении жителей подвальных помещений, проживающих в них длительное время, не принимали, соответствующие протоколы в ООО УК «Регион» не передавали.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Между тем, административный орган ограничился описанием в оспариваемом постановлении фактических обстоятельств административного правонарушения (объективной стороны) и установлением объекта и субъекта правонарушения.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ фактически административным органом не исследовались вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило общество, какие меры он должен был предпринять, но не предпринял, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований действующего законодательства.

Из текста постановления следует, что согласно договора передачи в пользование помещения для хранения материальных ценностей, помещения подвала, находящиеся в пользовании третьих лиц, добровольно освобождаются ими в течение месяца с момента получения письменного предупреждения от ООО УК «Регион», при нарушении или несоблюдении требований пожарной безопасности, в том числе при перепланировке помещений без письменного согласия ООО УК «Регион», но от общества в адрес проживающих в подвале граждан письменных предупреждений об освобождении данных помещений не поступало.

Таким образом, административный орган полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм пожарной безопасности, на данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что в феврале 2013 года ООО УК «Регион» при аналогичной ситуации предпринимало попытки выселения граждан из цокольных помещений дома по улице Народная, д. 14/1, в связи с чем, была приостановлена подача коммунальных услуг таким жильцам. Однако Прокуратурой Калининского района в адрес ООО УК «Регион» было направлено письмо с указанием на неправомерность действий управляющей организации.

Также 21.03.2013г. ООО УК «Регион» выдало предписания жителям подвальных помещений по ул. Народная, 16/1 об их освобождении, в связи с чем граждане обратились в Прокуратуру Калининского района города Новосибирска с жалобой на действия ООО УК «Регион». В результате рассмотрения указанных жалоб в отношении ООО УК «Регион» 25.03.2013г. было вынесено Предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства. В выданном предостережении прокуратурой Калининского района города Новосибирска указано, что согласно жилищного законодательства, правом на выселение наделены только собственники многоквартирного жилого дома, в связи с чем действия ООО УК «Регион» по выселению граждан могут быть признаны самоуправством.

Недоказанность субъективной стороны совершенного обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности. Доводы заинтересованного лица о том, что общество не приняло всех мер, носят декларативный, формальный характер.

При этом ссылки на законодательство, без исследования конкретных обстоятельств субъективной стороны административного правонарушения, сами по себе не являются доказательством вины лица, привлеченного к административной ответственности, в неисполнении той или иной обязанности.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление № 5 по делу об административном правонарушении от 21.03.2013г., вынесенное Главным управлением Министерства Чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области Отделом надзорной деятельности по Новосибирскому району Новосибирской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион» (ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Т.В. Абаимова