Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ", г. Новосибирск

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) –ФИО1, по доверенности от 10.01.2014 г., паспорт, ФИО2 – руководитель ООО СК "КВАНТ";

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности № 3 от 09.01.2014 г., служебное удостоверение; служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 09.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 № 489 в части :

- взыскания НДС в сумме 1 192 962 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 238 593 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 297 605,41 руб. ( в том числе – 3235 руб. пени в связи с арифметической ошибкой в расчете пени),

- взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 279 842 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 255 970 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 044 руб.

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.

(т. 17 л.д. 45, 46 )

В обоснование иска заявитель сослался на следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО СК «Квант» вынесено решение от 29.12.2012 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением налогоплательщику доначислено :

1) налог на прибыль в общей сумме 1 279 842 руб., в т.ч. за налоговые периоды

- за налоговый период 2009г. в размере 423 736 руб.;

- за налоговый период 2010г. в размере 838 842 руб.;

- за налоговый период 2011г. в размере 17 264 руб.

- уменьшены убытки за 2011 год на сумму 228 352 руб.

2) налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 552 740 рублей, в т.ч.:

- за налоговый период 3 квартал 2009г. – в размере 359 779 руб.

- за налоговый период 4 квартал 2009г. – в размере 381 363 руб.;

- за налоговый период 2 квартал 2010г. – в размере 811 598 руб.;

3) на доначисленные суммы налогов начислены пени и штрафные санкции.

Принятие Инспекцией обжалуемого решения обусловлено выводом налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по договорам на оказание услуг, заключенным между обществом и его контрагентами: ООО «Ромул» и ООО «Лидер», ввиду отсутствия у общества реальных финансово-хозяйственных операций с названными контрагентами.

Решением УФНС по Новосибирской области № 64 от 27.02.2013 г., принятым по жалобе налогоплательщика, апелляционная жалоба ООО СК «Квант» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2012 г. № 489 утверждено и вступило в законную силу.

Налогоплательщик с вынесенным Решением не согласен в части доначислений налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ромул», ООО «Лидер», а также соответствующих им сумм штрафов и пеней, просит решение в оспариваемой части признать недействительным, мотивируя свое несогласие следующими доводами.

Налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о том, что он неправомерно в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, принял суммы по сделкам с ООО «Лидер» и ООО «Ромул» (далее – Контрагенты). Заявитель указывает, что расходы на оплату строительных материалов, услуг по обеспечению уборки на строительной площадке, по аренде оборудования в полном объеме документально подтверждены первичной документацией, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Также налогоплательщик считает, что условия для получения налогового вычета по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, им выполнены. Следовательно, вывод Инспекции о завышении им налоговых вычетов по НДС необоснован.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что по результатам почерковедческой экспертизы выявлено, что подпись на документах со стороны контрагентов (ООО «Лидер», ООО «Ромул») поддельна, само по себе не может служить основанием для непринятия первичных документов к учету. Налогоплательщик, в силу действующих обычаев делового оборота, не имеет возможности проведения экспертного анализа подписи контрагента в момент оформления контрагентом первичных документов по сделке. Отсутствие в штате контрагента работников, основных средств и материальных ресурсов также не может служить безусловным доказательством невыполнения ООО «Лидер» и ООО «Ромул» договорных обязательств.

В отношении контрагента ООО «Ромул» налогоплательщик указывает, что о реальности сделки и осуществленной хозяйственной операции, в отношении которой составлен первичный документ, указывает тот факт, что в период времени (октябрь-ноябрь 2009 г.) электрооборудование, арендованное у ООО «Ромул», требовалось ООО СК «Квант» с целью прогрева бетона на строительной площадке, т.к. именно в данный период Обществом проводились работы по бетонированию объектов строительства Технопарка. Налоговым органом не отрицается, что работы по бетонированию в данном периоде Обществом производились, однако, в виду того, что в актах КС-2 отдельно не выделена строка «прогрев бетона», инспекцией сделан вывод об отсутствии хозяйственной операции как таковой. По мнению заявителя, такой вывод налогового органа является ошибочным, поскольку прогрев бетона является непосредственной функцией подрядчика, и данная операция не выделяется в КС-2 как отдельно выполненная работа.

Также налогоплательщик считает, что налоговый орган неправомерно не включил в состав расходов и налоговых вычетов затраты по сделке с ООО «Ромул». Налогоплательщик поясняет, что указанное в соглашении наименование «электротрансформатор ТДМ 404» вместо «электрогенератор дизельный АД-75-103 кВт» является технической опечаткой. По мнению налогоплательщика документами, подтверждающими факт осуществления хозяйственной операции по аренде строительного оборудования, является представленный налогоплательщиком акт оказания услуг механизмами, подписанный как со стороны ООО СК «Квант», так и со стороны ООО «Ромул», и счет-фактура от 01.12.2009 № 381.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал, что ООО СК «Квант» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, поэтому вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды безоснователен. Налогоплательщиком при заключении сделок были получены от контрагентов учредительные документы, которые были изучены, сделаны выводы о том, что предприятия – контрагенты являются действующими юридическими лицами, зарегистрированы в установленном порядке в налоговых органах.

Более подробно доводы налогоплательщика изложены в исковом заявлении.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Возражая против иска, налоговый орган указал, что материалы налоговой проверки содержат доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО «Лидер» и ООО «Ромул», а так же налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при сделках с этими контрагентами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

По налогу на добавленную стоимость (НДС)

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2009-2011 г.г. Общество осуществляло строительно-монтажные работы, в частности выступало генеральным подрядчиком и подрядчиком при строительстве следующих объектов: «Комплекс зданий Технопарка Новосибирского Академгородка в Советском районе г. Новосибирска», «Центр наноструктированных материалов» в составе комплекса промышленных зданий Технопарка в Советском районе.

В процессе строительства для выполнения отдельных видов работ Обществом привлекались сторонние организации, предоставляющие различного рода услуги (работы) и реализующие материалы. Так, ООО СК «Квант» заключены договоры поставки, купли-продажи, оказания услуг с ООО «Лидер». Помимо этого, в рамках реализации возложенных на Общество обязанностей по строительству Технопарка им заключены с ООО «Ромул» договор аренды строительного оборудования, с ООО «Лидер» договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега и мусора.

По сделкам с указанными организациями Заявителем в 2009 – 2011 г.г. учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО «Лидер» на общую сумму 5320479,5 руб. (НДС 811598 руб.) Заявителем представлены : договор поставки от 22.02.2010 № 108, договор купли-продажи от 14.04.2010 № 14/10, договор оказания услуг от 23.02.2010 № 109 ( т. 4 л.д. 35-50), а также представлены: товарная накладная, счета-фактуры от 04.03.2009 № 024 на сумму 2554875 руб. (НДС 389726,69 руб.), товарные накладные от 26.04.2010 № 35 и от 14.05.2010 № 36, счет-фактура от 14.05.2010 № 36 сумму 2480479,50 руб. (НДС 378378,23), акт на выполнение работ по вывозу снега и мусора от 04.02.2010 № 025 на сумму 285125 руб. (НДС 43493 рубля).

По сделкам с ООО «Ромул» представлен договор аренды строительного оборудования от 01.10.2009 № 01-10/2009, соглашение о стоимости 1м/часа оказания услуг машинами и механизмами (без номера и даты), акт приема электротрансформаторов от 01.10.2009, акт передачи трансформаторов от 18.11.2009, акт оказания услуг механизмами за ноябрь 2009г., счет-фактура от 01.12.2009 № 381. ( т. 4 л.д. 27-34).

Суд считает выводы налогового органа в отношении доначисления НДС правомерными, а доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Пунктом 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. Таким образом, перечисленные требования ст. 252 НК РФ и Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Следовательно, для принятия расходов для целей налогообложения прибыли необходимо выполнение одновременно двух условий: расходы должны быть не только фактически понесены, но и их размер, основания, связь с реально осуществленной той или иной хозяйственной операцией должны быть документально подтверждены.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС) на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику поставщиками при приобретении товаров(работ, услуг). Поставщики должны иметь статус юридического лица или предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 169 НК РФ счет фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что в счетах - фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то соответствующим распорядительным документом. При этом счет-фактура должна содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В целях проведения проверки правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применения налогоплательщиком предъявленных указанными контрагентами сумм НДС к вычету, Инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено, что контрагенты ООО «Ромул» и ООО «Лидер» являются недобросовестными налогоплательщиками, зарегистрированными на подставных лиц.

Так, согласно показаниям ФИО5, числящегося руководителем ООО «Лидер» (протоколы допроса от 21.08.2012 № 2014 и01.11.2012 № 2060), ФИО6, числящегося руководителем ООО «Ромул» (протокол допроса от 22.08.2012 № 2016), ни учредителями, ни руководителями названных организаций они не являются и ранее не являлись. Из показаний ФИО5 следует, что он зарегистрировал в налоговом органе данную организацию за денежное вознаграждение. ФИО5 отрицает свою подпись на представленных ему на обозрение документах (договоре поставки № 108 от 23.02.2010 с Приложением, договоре купли-продажи № 14/10 от 14.04.2010, договоре на оказание услуг № 109 от 23.02.2010, товарных накладных, актах выполненных работ счетах-фактурах).

Из показаний ФИО6 следует, что учредителем и руководителем ООО «Ромул» он является только «на бумаге», где находится организация он не знает. Организацию ООО «Ромул» он зарегистрировал по просьбе знакомого Андрея, с которым ФИО6 ездил к нотариусу ФИО7 в Центральном районе. У нотариуса он подписывал учредительные документы ООО «Ромул» и еще одной организации, название которой ФИО6 не помнит, также у нотариуса подписал уже готовую доверенность, не ознакомившись с ее содержанием. ФИО6 отрицает свою подпись на представленных ему на обозрение документах (договоре аренды строительного оборудования № 01-10/2209 от 23.02.2010 с дополнительным соглашением №1, акте приема-передачи электротрансформаторов от 18.11.2009, счете-фактуре № 381 от 01.12.2009, акте оказания услуг механизмами за ноябрь 2009 года).

Учитывая показания лиц, чьи подписи стоят под договорами и первичными бухгалтерскими документами, о неподписании ими этих документов, оснований считать, что это лица выражали волю на заключение указанных выше договоров и намеревались создать правовые последствия из таких договоров (порок воли), у суда не имеется.

Факт непричастности ФИО5 и ФИО6 к подписанию договоров, первичных учетных документов, счетов-фактур, актов передачи выполненных работ и услуг от имени ООО «Лидер» и ООО «Ромул» подтверждается заключениями эксперта, проведенными ООО «Экспертно-юридический центр» г. Новокузнецка ( т. 4 л.д. 1-10) :

- № 504 от 26.11.2012, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в оригиналах исследуемых документов ООО «Лидер» (договор поставки №108 от 22.02.2010 с Приложение, счет-фактура и товарная накладная № 024 от 04.03.2010, договор на оказание услуг № 109 от 23.02.2010 с Приложением, счет-фактура № 025 от 04.03.2010, акт на выполнение работ-услуг № 025 от 04.03.2010, договор купли-продажи №14/10 от 14.04.2010, счет-фактура № 036 от 14.05.2010 и товарная накладная № 35 от 14.05.2010), выполнены не ФИО5, а другим (одним) лицом;

- № 503 от 26.11.2012, из которого следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в оригиналах документов ООО «Ромул» (договор аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по эксплуатации № 01-10/2009 от 01.10.2009 с соглашениями, акт приема оборудования от 18.11.2009, счет-фактура № 381 от 01.12.2009), выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Инспекция пришла к обоснованному выводу о подписании документов от имени руководителей ООО «Лидер» и ООО «Ромул» неустановленными лицами, а не законными или уполномоченными представителями данных организаций, что при наличии иных фактов и обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

Кроме того, доказательствами того, что ООО СК «Квант» не могло создать и не создавало правовых последствий из заключенного договора аренды строительного оборудования с ООО «Ромул», служат также следующие факты и обстоятельства, установленные инспекцией.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако, из представленного договора аренды следует, что его предметом является строительное оборудование, которое передается «Арендатору» за плату во временное пользование.

Однако, инспекцией в ходе проверки установлено, что организация-арендодатель ООО «Ромул» не имела основных средств в наличии для передачи их в аренду, что подтверждается сведениями отраженными в балансе у названного контрагента.

В материалах дела по указанной сделке нет документов (доказательств), подтверждающих факт владения ООО «Ромул» оборудованием, сданным в аренду, на праве собственности. При этом в связи с фактическим отсутствием этой организаций по юридическому адресу, отсутствием у нее сотрудников, отрицанием лицом числящимся руководителем, ведения деятельности от имени этой организации, подписания каких-либо документов, нет никаких объективных доказательств и документов, подтверждающих реальность предоставления строительного оборудования в аренду.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства (нормы ГК РФ) передача основных средств производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору аренды. В акте приема-передачи должны быть указаны: дата и место передачи объекта, наименование объекта, инвентарный номер объекта, балансовая или оценочная стоимость объекта, технические характеристики объекта, состояние объекта и его недостатки, принадлежности, передаваемые с объектом (технический паспорт, сертификат качества и т.п.).

Однако, в договоре аренды оборудования, представленного налогоплательщиком, не имеется сведений об остаточной балансовой стоимости переданного оборудования, его технических характеристиках, наличии паспортов, сертификатов, связанных с данным имуществом, указаний на инвентарные номера, присвоенные собственниками. Эти сведения не указаны ни в одном документе по сделке аренды Общества с указанным контрагентом.

Представленный налогоплательщиком в подтверждение факта передачи и получения оборудования рукописный акт от 01.10.2010 о приеме 2-х единиц электротрансформаторов ТДМ-402, составленный и подписанный только ООО СК «Квант» (сотрудником ФИО8), также не может свидетельствовать о принятии Обществом оборудования, поскольку он не подписан передающей стороной (ООО «Ромул»). Таким образом, не имеется оснований считать, что ООО «Ромул» передало оборудование, ООО СК «Квант» его получило.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о дате передачи и получения оборудования, отсутствуют сведения о стоимости переданного оборудования, его технические характеристики (т.е. необходимые сведения, предусмотренных положениями бухгалтерского учета для признания документа первичным учетным документом).

Имеющийся в материалах проверки акт оказания услуг, который, по мнению налогоплательщика, подтверждает факт осуществления хозяйственной операции по использованию строительного оборудования при выполнении Обществом работ, содержит противоречивые сведения.

Так, согласно акту оказания услуг, составленного за ноябрь 2009 года, электортрансформатор и электрогенератор использовались 2303 м\часа, при этом сотрудник Общества ФИО8, использовавший данные механизмы при выполнении работ ООО СК «Квант», подтверждает эксплуатацию только электортрансформаторов в ноябре 2009 г. в количестве 1470 м\часов, что подтверждается составленным им актом от 31.11.2009, представленным руководителю Общества для отчета. При этом главный инженер ООО СК «Квант» ФИО9 показал, что электрогенератор дизельный (заявленный в акте оказания услуг) на стройплощадке не использовался (протокол допроса от 30.10.2012).

Таким образом, представленный налогоплательщиком первичный документ, составленный от имени ООО «Ромул» содержит недостоверные сведения и противоречит иным документам, имеющимся в материалах проверки, что не позволяет в силу положений НК РФ использовать его для целей налогообложения.

Изложенные обстоятельства не позволяют подтвердить факт совершения операций по передаче и получению оборудования между ООО «СК «Квант» и ООО «Ромул».

Доказательствами того, что ООО СК «Квант» не могло создать и не создавало правовых последствий из заключенных договоров с ООО «Лидер», служат также следующие факты и обстоятельства, установленные инспекцией.

В соответствии с договором поставки № 108 от 22.02.2010г. ООО «Лидер» «Поставщик» обязуется передать в собственность, а ООО СК «Квант» «Покупатель» принять и оплатить Товар в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора в количестве и по цене указанной в спецификации: Пиломатериал ; Фанера.; Песок.; Смазка силиконовая.; Фиксатор арматуры горизонтальный ; Фиксатор арматуры вертикальный ; Проволока вязальная; Саморезы по дереву D 4,2*50.; Электроды .;Провод ПНСВ-1,2 . Общая сумма Договора 2 554 875 рублей.

В соответствии с договором Договор купли-продажи 14/10 от 14.04.2010г., Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»- «Поставщик» обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант»- «Покупатель» надлежащим образом принять и оплатить следующий товар пиломатериал обрезной хвойных пород (сосна) по ГОСТ 8486-86 не ниже 2-го сорта с расчетными характеристиками по СНиП II-25-80 и влажностью не более 20%. Сумма по договору составляет 2 480 479,50 рублей.

В соответствии с договором оказания услуг № 109 от 23.02.2010г. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер»- «Поставщик услуг» обязуется предоставить услуги, а Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант»- «Покупатель услуг», принять и оплатить услуги в соответствии со спецификацией (приложение №1), которая является неотъемлемой частью данного договора в количестве и по цене указанной в спецификации (приложение №1): вывоз снега; вывоз мусора . Оказание услуг осуществляется силами и средствами «Поставщика услуг». Общая сумма Договора 285 125 рублей.

Всего, по представленным документам, ООО «Лидер» поставило в адрес ООО СК «Квант», а ООО СК «Квант» приняло к учету в целях налогообложения товары (работы, услуги) на общую сумму 5 320 479,5 рублей ( в т.ч. НДС 811 598 рублей).

На проверку представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО СК «Квант» и ООО «Лидер», согласно которому по состоянию на 31.12.2010 г. у ООО СК «Квант» имеется задолженность перед ООО «Лидер» в размере 720 879,5 рублей.

Отсутствие операций по реализации товаров и услуг в адрес ООО СК «Квант» подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и представляемой ООО «Лидер» и ООО «Ромул» в налоговый орган налоговой отчетностью за 2010-2011 годы.

Так, в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «Лидер», не отражены операции по реализации товара и предоставлению услуг, отгруженные в адрес ООО СК «Квант»; в бухгалтерском балансе (форма № 1) отсутствует движение ТМЦ. Как следует из обжалуемого решения, ООО «Лидер» с даты регистрации (30.09.2009) представляет в налоговый орган налоговую отчетность с «нулевыми» показателями.

ООО «Ромул» представляет в налоговый орган налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом на расчетные счета указанных организаций перечислялись значительные суммы денежных средств (ООО «Лидер» - 343,8 млн. руб., ООО «Ромул» - 504,7 млн. руб.).

Согласно представленной отчетности ООО «Лидер» и ООО «Ромул» не имеют сотрудников, что подтверждается данными ОПС о численности работников (в том числе, привлеченных по гражданско-правовым договорам). Справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 годы от ООО «Ромул» в налоговые органы не поступали, от ООО «Лидер» за 2010-2011г.г. поступили на ФИО5 в размере 48000 руб. и 44000 рубля соответственно. Перечисления на зарплату работникам отсутствуют. Вместе с тем, работы по вывозу снега и мусора являются трудоемкими. Следовательно, при численности работников ООО «Лидер» 1 человек, у него отсутствовала реальная возможность выполнения спорных работ. При этом согласно условиям заключенного договора ООО «Лидер» обязуется выполнить все работы своими силами и средствами.

Кроме того, в ходе проверки установлено отсутствие у этих же организаций транспорта и спецтехники (указанный факт помимо отчетности, подтверждается также ответом Гостехнадзора по г. Новосибирску от 09.08.2012 № 1041/03-216-41 (по ООО «Лидер»), основных средств, складских помещений, а также перечислений на их аренду, аренду строительной техники и персонала, приобретение ТМЦ.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО5 и ФИО6, которые отрицают свою причастность к деятельности ООО «Лидер» и ООО «Ромул», свидетельствует об отсутствии у названных организаций трудовых ресурсов (и о не возможности их привлечения) посредством заключения данными организациями каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленными на выполнение работ, а также о невозможности их привлечения для ведения хозяйственной деятельности. Таким образом, отсутствие средств труда, управленческого и технического персонала у названных организаций свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Лидер» и ООО «Ромул» не находились и не находятся по своим юридическим адресам (ООО «Лидер» - <...>, ООО «Ромул» - <...>), отраженным в счетах-фактурах, товарных накладных, что подтверждается информацией, полученной от собственников зданий.

О формальности составленного между ООО СК «Квант» и названными контрагентами документооборота свидетельствуют также следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Как следует из оспариваемого решения, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер», перечислялись в тот же день, либо следующий на расчетные счета ООО «Гарант», ООО «Евролюкс», ООО «Ника», ООО «Базис», ООО «Импульс», ООО «Снабсервис» с назначением платежа «за оконные блоки», «за напольные покрытия», «за санфаянс», «за крепеж», либо на пополнение картсчета ФИО5 (то есть, ни одна из организаций не занималась оказанием услуг, поставкой строительных услуг и пиломатериалов). Кроме того, перечисленные организации имеют признаки «фирм-однодневок» (более подробная информация об указанных организациях отражена на стр. 71 – 78 обжалуемого Решения).

Таким образом, отсутствие у ООО «Лидер» сотрудников, техники, отсутствие перечислений третьим лицам с целью привлечения их для выполнения обязательств перед Обществом, свидетельствует о невозможности поставки товаров и выполнения работ и о фактическом невыполнении и поставки контрагентом товаров и работ, указанных в представленных налогоплательщиком документах.

Анализ расчетного счета ООО «Ромул» показал, что денежные средства поступали от различных организаций с такими назначениями платежей, как «оплата за материалы», «оплата за транспортные услуги», «оплата за скипидар», «оплата за ткань и фурнитуру», «оплата за аренду помещения», «оплата за комплекты автомобильных багажников», «оплата за сыр», «оплата за садовый инвентарь», «оплата за ГСМ», «оплата за металлопрокат», «оплата за зерно», «оплата за услуги по приемке–отгрузке зерна», «оплата за полистирол», «оплата за шкурки норки», «оплата за сварочные работы», «оплата за размещение рекламы на транспорте», «оплата по договору за услуги по организации питания» и другие, т.е. платежами не характерными для организации, оказывающей услуги по предоставлению в аренду строительного оборудования. При этом поступления денежных средств с назначением платежа «оплата за услуги машин и механизмов» (т.е. аналогичные по сделке ООО СК «Квант») не установлены.

Кроме того, отсутствие операций по реализации товаров и услуг в адрес ООО СК «Квант» подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, но и представляемой ООО «Лидер» и ООО «Ромул» в налоговый орган налоговой отчетностью за 2010-2011 годы.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. п. 4, 5 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководствуясь указанным постановлением, налоговый орган вправе исследовать фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций со своими контрагентами, затраты по которым послужили основанием для получения налоговой выгоды. При этом налоговый орган не ставит вопрос о признании сделок недействительными, а оценивает сделки и представленные документы с точки зрения налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, то есть предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, то представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом необходимо иметь в виду, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету. То есть требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 указано, что документы, представленные заявителем, должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Данная позиция Высшего арбитражного суда нашла свое отражение в судебной практике.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 указал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, при этом Президиум ВАС РФ отметил, что в ходе рассмотрения судами дела налоговым органом были приведены доводы и доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, но и о невыполнении работ его контрагентами, которые не нашли надлежащей оценки в решениях нижестоящих судов.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, содержащуюся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.

Статьей 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Следовательно, юридическое лицо, вступая в отношения по приобретению (реализации) товаров (работ, услуг) должно проявлять необходимую осмотрительность и осторожность при взаимоотношениях со своим контрагентом, от которого оно будет получать документы, необходимые для целей налогообложения, в частности, для того, чтобы убедиться в его правоспособности и, соответственно, юридической силе документов, исходящих от контрагента, полномочиях лица, действующего от имени контрагента и подписывающего документы, месте нахождения контрагента, указываемого в документах (например, в счетах-фактурах), а также убедиться в наличии и достоверности других сведений и фактических обстоятельств, содержащихся в документах, принимаемых налогоплательщиком в рамках публично-правовых отношений для целей налогообложения.

Проверяемым налогоплательщиком не приведены доводы в обосновании выбора контрагентов в качестве поставщиков товаров, работ, услуг.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие о
недостоверности представленных документов по сделкам с ООО «Лидер» и ООО «Ромул».

Оценив в совокупности представленные доказательства с позиций Постановления пленума ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа содержатся правильные выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО СК «Квант» и ООО «Лидер», ООО «Ромул», а имеет место формальное составление документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем НДС и применения налоговых вычетов должны учитываться доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Постановления № 53, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами ООО «Лидер», ООО «Ромул», недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов, суд приходит к выводу о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону № 129-ФЗ, одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Лидер», ООО «Ромул», и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на государственную регистрацию спорного контрагента.

Факт регистрации организации в ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует об осуществлении ими реальной предпринимательской деятельности, наличии материально-технической базы, трудовых ресурсов и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе такой организации в качестве поставщика.

Взаимоотношения с рассматриваемыми организациями (ООО «Лидер» и ООО «Ромул») раннее уже были предметом рассмотрения арбитражным судом Новосибирской области (решение от 07.12.2011 г. по делу № А45-19008/2011), сделки с указанными организациями были признаны нереальными.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанными выше контрагентами, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лидер» и ООО «Ромул».

Налогоплательщик при уточнении исковых требований указал, что не согласен с расчетом пени по НДС, доначисленной в оспариваемом решении в общей сумме 445 143 руб.

Налоговый орган в период судебного разбирательства произвел перерасчет пени, в соответствии с которым она составила 441 908 руб. Налогоплательщик с данным расчетом согласился.

Таким образом, налоговый орган фактически признал, что допустил ошибку в расчете пени на сумму 3 235 руб.

Оспариваемое решение в данной части подлежит признанию судом недействительным.

По налогу на прибыль.

Как следует из текста оспариваемого решения и пояснений в судебном заседании представителей налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факт поставки строительных материалов, указанных в товарных накладных к договорам поставки от 22.02.2010 № 108, купли-продажи от 14.04.2010 № 14/10, а только оспаривается поставка именно контрагентом - ООО «Лидер».

В подтверждение фактов поставки и постановки на бухгалтерский учет товаров приобретенных заявитель представил договоры, товарные накладные, счета-фактуры, складские накладные. Налоговый орган не отрицает, что поставленные товары были приняты на учет, списаны в производство, частично перепроданы (пиломатериалы).

Исследовав указанные документы и документы бухгалтерского учета, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил факт реального приобретения строительных материалов, налоговый орган данный факт не опроверг.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341, фактические затраты на оплату товаров (работ, услуг) подлежат отнесению на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение стройматериалов, приобретенных у ООО «Лидер» по договору поставки от 22.02.2010 № 108, договору купли-продажи от 14.04.2010 № 14/10. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров, указанные операции отражены в регистрах бухгалтерского учета обществом. Данные обстоятельства не отрицаются представителями налогового органа в суде.

Доводы налогового органа о том, что часть спорных товаров (пиломатериал, песок) фактически были приобретены у других поставщиков, что подтверждается копиями договоров (т. 15 л.д. 100-102, 106-107), не опровергают фактов реальности затрат по поставке товаров.

Кроме того, налогоплательщик пояснил, что договор с ООО «Западно-Сибирская Торговая компания» на поставку пиломатериалов от 17.03.2010 г. был расторгнут, деньги возвращены, что подтверждается карточкой счета 60 ( т. 15 л.д. 99). Доказательств «задвоения» расходов налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Установив в ходе выездной проверки факты отсутствия поставок товаров названным контрагентом (ООО «Лидер»), налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат общества по данным сделкам.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий:

1) обоснованность (экономическая оправданность затрат);

2) документальное подтверждение затрат.

Из Постановления № 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм НК РФ и Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичные товары других производителей. ( т. 15 л.д. 54-77).

Налоговый орган не опроверг рыночность цен на поставленную продукцию. Представленные в материалы дела справки налогового органа по рыночным ценам ( т. 15 л.д. 28-48, 122-124) судом отклоняются, так как они не содержат ссылок на конкретные марки, ГОСТы и артикулы товаров, соответствующие маркам, ГОСТам и артикулам, содержащимся в документах налогоплательщика ( в частности, в складских накладных – т. 16 л.д. 105-134).

Вместе с тем, судом установлено, что налогоплательщик не полностью произвел расчеты с поставщиком за пиломатериал по товарной накладной № 36 от 14.05.10 г., задолженность составляет 720 879,50 руб., товар на указанную сумму поставщику ООО «Лидер» не оплачен.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет задолженность перед ООО «Лидер» в размере 720 879,50 руб. нашли подтверждение в материалах дела, акте сверки расчетов ( т. 15 л.д. 116), счет ООО «Лидер» закрыт 21.02.2012 г. Факт отсутствия оплаты товара на указанную сумму не отрицался представителем налогоплательщика в судебном заседании. Таким образом, затраты по налогу на прибыль в указанной части налогоплательщиком реально не понесены, документально не подтверждены и не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно расчету ИФНС ( т. 17 л.д. 33) на указанную сумму приходится доначисленного налога на прибыль - 122 183 руб., штрафа – 24 437 руб., пени по налогу на прибыль – 12 709 руб.. Оспариваемое решение ИФНС в части указанных сумм является обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

Согласно договору оказания услуг от 23.02.2010 № 109 ( т. 4 л.д. 35-50), налогоплательщик получил услуги от ООО «Лидер» по вывозу снега и мусора.

Возражая против иска в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что ООО «Лидер» не оказывало данных услуг заявителю, так как не имело для этого соответствующих материальных и трудовых ресурсов.

Вместе с тем налоговый орган не отрицает факта оказания заявителю услуг по вывозу снега и строительного мусора сторонними организациями, в частности, ссылается на то, что такие услуги оказывались ООО «Сахара», по более низкой цене.

Суд считает, что налоговым органом не представлено документальных доказательств «задвоения» расходов на вывоз снега и мусора, а также надлежащего исследования рыночных цен на оказание данных услуг.

Принять в качестве рыночных цен стоимость услуг по сделкам с ООО «Сахара» суд не может, так как в материалы дела налоговым органом не представлено информация, каким видом транспорта и в каком объеме эти услуги оказывались, являются ли указанные расценки средними по региону.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры по аналогичным сделкам с другими поставщиками услуг по вывозу снега и мусора, из которых видно, что стоимость услуг соразмерима со стоимостью, примененной по договору с ООО «Лидер». По данным сделкам затраты налоговым органом приняты. ( т. 17 л.д. 51-62).

С учетом изложенного, суд считает, что фактические затраты по услугам на уборку снега и строительного мусора налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат Общества.

На указанные услуги приходится следующая сумма доначисленного налога на прибыль - 48 326 руб., штрафа – 9 666 руб., пени по налогу на прибыль – 4 646 руб..

Оспариваемое решение ИФНС в части указанных сумм является необоснованным и подлежит признанию недействительным.

Согласно договору аренды строительного оборудования с предоставлением услуг по эксплуатации № 01-10/2009 от 01.10.2009 г., Общество с ограниченной ответственностью «Ромул» («Арендодатель»), по письменной заявке ООО СК «Квант» «Арендатора», передается за плату во временное владение и использование для нужд «Арендатора» оборудование.

Возражая против иска в данной части, налоговый орган не отрицает факта реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого арендованного у сторонних организаций оборудования. При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик брал в аренду только 2 электротрансформатора, обслуживание которых осуществляли сами работники Общества.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил убедительных и достаточных доказательств отсутствия реальных затрат Общества на аренду электрооборудования и его обслуживание.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гл.инженер ФИО9 частично изменил свои показания, данные в налоговом органе, и пояснил, что в аренду были взяты не 2 трансформатора, а трансформатор и электрогенератор, который обслуживался работником арендодателя, в частности, заправлялся соляркой (дизельным топливом), стоимость которой входила в арендную плату по договору. Без применения генератора у Общества на строительной площадке не было достаточных электрических мощностей для подключения оборудования для прогрева бетона.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих данные показания, при наличии пропускной системы документы охранного предприятия на допуск на территорию работников сторонних организаций и на ввоз оборудования и топлива в ходе проверки не исследовались, бухгалтерские документы на закуп солярки (дизельного топлива) самим Обществом налоговым органом не выявлены. Доводы налогового органа, что в ноябре 2009 года Общество приобрело 5 трансформаторов и могло их использовать для прогрева бетона, документально не подтверждены. Представители общества утверждают, что приобретенные электротрансформаторы для целей прогрева бетона не подходят.

Также налоговый орган не представил доказательств, опровергающих рыночность затрат общества на аренду трансформаторов и генераторов и отдельно на их обслуживание, включая стоимость топлива.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены копии документов по технике безопасности, из которых следует, что обслуживание арендованного электрооборудования производил работник ООО «Ромул» ФИО10. ( подлинники не представлены). (т. 17 л.д. 63-65). Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документы налогоплательщика по технике безопасности не исследовал и не может опровергнуть фактическое оказание услуг по обслуживанию электрооборудования работником сторонней организации.

С учетом указанного суд считает, что фактические затраты на аренду трансформаторов и генераторов, включая их обслуживание, заправку топливом, необоснованно исключены налоговым органом из состава затрат Общества. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

На указанные услуги приходится следующая сумма доначисленного налога на прибыль - 423 736 руб., штрафа – 84 747 руб., пени по налогу на прибыль – 40738 руб..

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС является обоснованным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 122 183 руб., штрафа – 24 437 руб., пени по налогу на прибыль – 12 709 руб..

В остальной части требования заявителя в отношении налога на прибыль подлежат удовлетворению, поскольку налоговый орган не опровергает по существу фактов поставки товаров, оказания услуг, аренды электрооборудования и отражение указанных операций в регистрах бухгалтерского учета, а оспаривает только поставку и аренду именно спорными контрагентами.

Налоговый орган не опроверг соответствие цен на спорные товары рыночным ценам, и, как следствие, завышение соответствующих расходов, следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплаты налога на прибыль в оставшейся сумме, соответствующих пени и штрафа по налогу на прибыль противоречит положениям действующего налогового законодательства и подлежит признанию в данной части недействительным.

В 2011 году общество имело по налогу на прибыль убыток, который решением налогового орган уменьшен на сумму 228 352 руб. С учетом обоснованности затрат Общества в 2011 году оспариваемое решение в части уменьшения убытка на указанную сумму подлежит признанию недействительным.

По ст. 113 НК РФ

Заявитель в п. 3.2 заявления указывает, что в нарушении п.1 ст.113, п. 122 НК РФ неправомерно привлечение к ответственности за налоговый период 3 квартал 2009 года.

Судом установлено, что согласно оспариваемому решению ИФНС налогоплательщиком допущены налоговые правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ: неуплата сумм налога на добавленную стоимость за налоговые периоды, в том числе за 3 квартал 2009 года. В нарушение положений ст. 169, ст.171, ст.172, ст.173 Налогового Кодекса РФ, ООО СК «Квант» документально не подтверждены заявленные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2009 года налоговые вычеты в размере 359 779 рублей.

Налогоплательщик не согласен с привлечением его к налоговой ответственности за указанный налоговый период и полагает, что срок давности для привлечения ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный ст. 113 НК РФ, истек.

Между тем, данное утверждение заявителя основано на ошибочном истолковании заявителем положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Как разъяснил ВАС РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (пункт 15), «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к налоговой ответственности за их совершение, составляющего 3 года, производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога, а в данном случае, учитывая также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 - с момента окончания налогового периода, в котором, а не за который, налог должен быть уплачен.

Таким образом, НДС за 3 квартал 2009 г. подлежал уплате не позднее 20 декабря 2009 г., то есть в IV квартале 2009 г. (ст. 163, п. 4 ст. 174 НК РФ), т.е. началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010 г., срок истекает 01.01.2013 г.

Поскольку решение № 489 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 29.12.2012, то срок привлечения ООО СК «Квант» к ответственности на момент принятия оспариваемого решения инспекцией не пропущен.

Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и оформления ее материалов, которые бы существенно нарушали права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель отмечает в заявлении, что на время приостановления проверки ему не были возвращены документы. Указывает, что решение № 910/1 от 19.11.2012 о возобновлении проверки вручено налогоплательщику после окончания проверки, а именно 28.11.2012 г. Так же налогоплательщик в заявлении приводит довод о том, что почерковедческая экспертиза проведена на основании подлинников документов ООО СК «КВАНТ», которые в период приостановления выездной налоговой проверки налогоплательщику не были возвращены.

Налоговый орган считает данные доводы налогоплательщика не обоснованными, с чем соглашается суд.

Инспекций была приостановлена выездная налоговая проверка на основании решения № 910/1 от 16.08.2012 г. Данное решение вручено представителю ООО СК «Квант» ФИО11 16.08.2012 г.

Документы, переданные ООО СК «КВАНТ» при проведении проверки, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ были возвращены инспекцией 17.08.2012 г. в полном объеме, что подтверждается реестрами переданных документов, которые содержат подписи лица, представляющего интересах ООО СК «КВАНТ» в ходе выездной налоговой проверки ФИО11 и являющейся главным бухгалтером ООО СК «Квант».

После возобновления налоговой проверки на основании решения № 910/1 от 19.11.12 г. (которое вручено 20.11.12 директору ООО СК «Квант» ФИО2) часть подлинников была передана ООО СК «КВАНТ» в налоговый орган, что подтверждается реестром от 20.11.12 № 118/12.

Т.е. в момент назначения почерковедческой экспертизы 21.11.2012 г. проверка проводилась и имеющиеся у налогового органа документы были переданы инспекций в ООО «Экспертно-юридический центр» г. Новокузнецка на основании Постановления о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы изложенные в п. 3.3 заявления о признании недействительным решения налогового органа в отношении ООО СК «Квант» не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 29.12.2012 № 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 157 659 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 231 533 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 110 335 руб.

- взыскания пени по НДС в сумме 3 235 руб.

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" государственную пошлину, уплаченную по иску в сумме 4 000 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 04.06.2013 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова