Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект", г Новосибирск (ОГРН <***>) сумму задолженности по уплате налогов и пени в размере 22 248 082,27 рублей, третье лицо: ООО "СтройЭкоПроект" (ОГРН <***>)

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 19 от 26.02.2016 г.; ФИО2 по доверенности от 14.01.2016 г. № 2/6; ФИО3 по доверенности от 11.04.2016 г. № 23;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от ООО "СтройЭкоПроект" (ОГРН <***>): не явился; извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкоПроект", г Новосибирск (ОГРН <***>) сумму задолженности по уплате налогов и пени в размере 22 248 082,27 рублей, в дело привлечено ООО "СтройЭкоПроект" (ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованное лицо, третье лицо отзывы на заявление не представили, по существу заявленные требования не оспорили. Представители заинтересованного лица, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» ИНН <***> (далее -ООО «СтройЭкоПроект», общество, налогоплательщик, ООО «СЭП» №1) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.12.2009, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Юридический адрес организации и место осуществления деятельности: 630001, <...>. Учредитель Общества и ликвидатор (бывший директор) Общества - ФИО4.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка ООО «СЭП №1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 29.04.2013 г. по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2013 № 523. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить задолженность в размере 74 248 593,16 руб.

В судебном порядке решение от 26.07.2013 № 523 налогоплательщиком не обжаловалось.

Задолженность, возникшая в результате налоговой проверки обществом в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем, инспекцией приняты следующие меры принудительного взыскания задолженности:

- направлено требование № 2785 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.09.2013 со сроком исполнения до 17.10.2013.

- в соответствии со статьей 46 НК РФ было вынесено решение от 24.10.2013 № 6739 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

- в соответствии со статьей 47 НК РФ было принято решение от 11.12.2013 № 1760 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, а также направлено соответствующее постановление от 11.12.2013 № 1760 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов.

Так как у ООО СЭП №1 отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, то взыскать сумму задолженности за счет его имущества не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, задолженность налогоплательщика перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длится более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к полному погашению налоговой задолженности не привели.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО СЭП №1 применило схему перевода бизнеса на другое лицо - ООО «СтройЭкоПроект» ИНН <***> (далее - ООО СЭП № 2).

Так, 19.03.2013 ФИО5 создается новое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО «СтройЭкоПроект» ИНН <***>, директором которого является также ФИО5, которая является супругой ФИО4, что подтверждается ответом Отдела комплектования, обработки, выдачи и хранения документов Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, представленной в адрес инспекции письмом от 20.10.2015 № 4917.

Решением единственного участника ООО СЭП № 2 на должность директора 15.11.2013 назначается ФИО6 (отец ФИО4), в декабре 2013 единственным учредителем ООО СЭП № 2 становится также ФИО6. Факт родства между ФИО4 и ФИО6 подтверждается сведениями из базы данных УФМС России по Новосибирской области и ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, представленных в адрес инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области письмом от 24.11.2015 № 6/3824.

Основной вид деятельности вновь созданной организации ООО СЭП № 2 является производство общестроитсльных работ.

Руководитель ООО СЭП №1 ФИО4 был вызван на заседание рабочей группы инспекции по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО СЭП №1 для дачи пояснений по установленным налоговым органом фактам. 30.01.2013 в инспекцию вместо ФИО4 пришел его отец- ФИО6, который для идентификации личности представил свое водительское удостоверение. ФИО6 пояснил, что реально руководство организации ООО СЭП №1 осуществляет он, сын ФИО4 является руководителем и учредителем, учится вести бизнес. По фактам, установленным инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ФИО6 затруднился дать пояснения, сославшись на то, что он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность.

После чего, 19.03.2013 создана новая организация ООО СЭП № 2; 30.04.2013 в «Вестнике государственной регистрации» №17(426) Часть-1 опубликовано уведомление о том, что 11.04.2013 единственным участником ООО СЭП №1 принято решение о ликвидации ООО «СтройЭкоПроект» ИНН <***>.

После создания повой организации - ООО СЭП № 2, общество фактически прекратило свою деятельность и перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на ООО СЭП № 2:

- 15.05.2013. получив решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.04.2013 № 939, ООО СЭП № 1 закрыло расчетные счета: 21.05.2013 - счета № 40702810906001000977 и №40702810606000000977 в Новосибирском социальном коммерческом банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ», 17.01.2014 - счет № 40702810300010007584 в АО КБ .«Ланта-Банк» Новосибирский филиал. При этом, счет, открытый в АО КБ «Ланта-Банк» Новосибирский филиал, налогоплательщиком использовался фактически до 05.11.2013 в основном для оплаты услуг банка за ведение картотеки, а также, в незначительных размерах производилась оплата за поставку материалов и услуг экспедирования. ООО СЭП № 2, в свою очередь, 08.04.2013 и 09.04.2013 открывает расчетные счета № <***> и № 40702810206001001977 в Новосибирском социальном коммерческом банке «ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ» и 20.08.2013 расчетный счет № <***> в АО КБ «Ланта-Банк» Новосибирский филиал;

- ООО СЭП № 2 переданы ООО СЭП № 1 права по ранее заключенному договору от 20.08.2012 № 598 с ОАО «Главновосибирскстрой», а также ООО СЭП № 2 заключены новые договоры с бывшими заказчиками ООО СЭП № 1 (ОАО «Главновосибирскстрой», ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Элестр») на выполнение идентичных работ на аналогичных объектах.

Анализ договоров и анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СЭП № 2 показали, что на расчетные счета за период с 19.04.2013 по 26.03.2014 поступили денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы» от организаций: ОАО «Главновосибирскстрой». ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО «Элестр», которые ранее являлись основными заказчиками ООО СЭП №1. При этом ООО СЭП №2 выполняло для данных организаций - заказчиков аналогичные виды работ, что и ООО СЭП № 1. Всего за период после возникновения у налогоплательщика обязанности но уплате налога на расчетный счет ООО СЭП № 2 поступили платежи (выручка) в размере 22 248 082,27 руб.

Таким образом, принимая во внимание ограничение, установленное абз.9 пп.2 п.2 ст.45 НК РФ (взыскание может производиться в пределах поступившей организациям, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары, работы и услуги, переданных денежных средств, иного имущества), а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 25.10.2011 №4872/11 (недопустимо взыскание недоимки за счет выручки от реализации товаров, работ и услуг налогоплательщика, за которым числится недоимка, полученной материнской (дочерней, взаимозависимой и т.д.) организацией до возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога), с ООО СЭП № 2 может быть взыскана сумма налоговой задолженности ООО СЭП № 1 в размере 22 248 082,27 руб.

Перечисления денежных средств на расчетные счета ООО СЭП № 2 от ОАО «Главновосибирскстрой» ИНН <***>, ООО «Главновосибирскстрой-СП» ИНН <***> и ООО «Элестр» ИНН <***> осуществлялись в связи с исполнением ООО СЭП № 2 работ по следующим договорам.

1) Договор подряда от 16.04.2013 № 02/С -13, заключенный ООО «Элестр» и ООО СЭП № 2, согласно которого ООО СЭП №2 приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и Новосибирской области.

Согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого ООО СЭП № 2 в 11Ф АКБ «Ланта-банк», на основании счетов- фактур на общую сумму 14 826 586, 82 руб. от ООО «Элестр» на указанный расчетный счет в период с 28.08.2013 по 14.10.2013 поступили денежные средства в размере 14 826 586,82 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору подряда от 16.04.2013 № 02/С-13.

Ранее ООО СЭП № 1 был заключен договор от 30.12.2011 № 58С с ООО «Элестр», предметом которого являлось выполнение комплексов строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах г. Новосибирска и области. При детальном анализе договора от 30.12.2011 № 58С и договора от 16.04.2013 № 02/С-13 налоговым органом выявлена их абсолютная идентичность: совпадение предмета и условий, обязанностей сторон.

Кроме того, согласно свидетельству о допуске к работам по строительству от 10.02.2011 № 0054.02-2010-<***>-С-113, выданному ООО СЭП № 1 и свидетельству от 15.04.2013 № 0248.01-2013-<***>-С-113, выданному ООО СЭП № 2, ООО СЭП № 1 и ООО СЭП № 2 на основании решений Совета СРО НИ «Объединение строители» были разрешены допуски к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. При этом, приложения к данным Свидетельствам содержат одинаковый перечень видов строительных работ. Из анализа графиков работ, являющихся приложениями к указанным выше договорам подряда, следует, что ООО СЭП № 2 выполняло строительные работы на тех же объектах, что и ООО СЭП № 1.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7, руководителя ООО «Элестр», работы, выполняемые организациями ООО СЭП № 1 и ООО СЭП № 2 на объектах, были идентичны, работали одни и те же люди.

2) Договор подряда от 13.07.2013 № 446, заключенный ООО СЭП № 2 и
ОАО «Главновосибирскстрой», согласно которого ООО СЭП № 2 обязуется провести работы по модернизации ограждения завода «Сибит».

Согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого ООО СЭП № 2 в НФ АКБ «Ланта-банк», от ОАО «Главновосибирскстрой» на указанный расчетный счет 27.08.2013 поступили денежные средства в размере 163 368 руб. и 01.11.2013 в размере 96 111, 37 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 13.07.2013 № 446.

Кроме того, 03.06.2013 между ООО СЭП № 1 и ООО СЭП № 2 был заключен договор цессии № 187, согласно которому Цедент (ООО СЭП № 1) уступает, а Цессионарий (ООО СЭП № 2) принимает права требования к ОАО «Главновосибирскстрой», вытекающие из договора подряда от 20.08.2012 № 598. По данному договору ООО СЭП № 1 обязан был провести работы по ремонту различных объектов - завода «СИБИТ» ОАО «Главновосибирскстрой», расположенных по адресу: <...>.

Из свидетельских показаний ФИО8, генерального директора ОАО «Главновосибирскстрой», следует, что ему известны организации ООО СЭП № 1 и ООО СЭП № 2, так как его организация работала с ними на объекте завод «СИБИТ», после переуступки прав, ООО СЭП № 2 выполняло остаточные работы по первому договору от 20.08.2012 №598;

3) Договор подряда от 18.04.2013 № 22, заключенный ООО СЭП № 2 с
ООО «Главновосибирскстрой-СП», согласно которому ООО СЭП №2 обязуется провести работы по усилению строительных конструкций на объекте - здания цехов и здание склада ООО «Искитимского завода железобетонных изделий № 5», расположенные в г. Искитим.

Согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого ООО СЭП № 2 в Банке «Левобреженый», 19.04.2013 от ООО «Главновосибирскстрой-СП» на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. и 26.03.2014 - денежные средства в размере 559 434,08 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 18.04.2013 № 22.

По договору подряда от 12.04.2013 № 24, заключенному ООО «Главновосибирскстрой-СП» и ООО СЭП № 2, ООО СЭП № 2 обязуется провести работы по устройству монолитных ростверков, стен подвала на объекте - Многоквартирный, многоэтажный дом, расположенный по адресу:, г.Новосибирск, Калининский район, ул. Свечникова. Согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого ООО СЭП № 2 в Банке «Левобреженый», 23.04.2013 от ООО «Главновосибирскстрой-СП» на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 000 руб.

По договору подряда от 06.11.2013 № 96, заключенному с ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО СЭП № 2 обязуется провести работы по устройству фундамента на Объекте-Компьютерно-информационный центр с подземной автостоянкой. Согласно анализу расчетного счета № <***>, открытого ООО СЭП № 2 в НФ АКБ «Ланта-банк», 08.11.2013 и 20.12.2013 от ООО «Главновосибирскстрой-СП» на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 3 702 582 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 06.11.2013 № 96.

Следует также указать, что в период с 2010 по 2013 годы между ООО СЭП № 1 и ООО «Главновосибирскстрой-СП» также активно осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. ООО СЭП № 1 заключались договоры подряда с указанным контрагентом на выполнение аналогичных строительных работ на аналогичных объектах:

-согласно договору подряда от 01.10.2012 № 155, заключенному с ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО СЭП № 1 обязуется провести работы по ремонту кровли на объекте - здание цеха ООО «Искитимского завода железобетонных изделий № 5», расположенного в г. Искитим;

- согласно договорам подряда от 20.12.2010 № 50, от 01.06.2011 № 94, от 30.03.2011 № 49, от 30.12.2011 № 192, от 20.02.2012 № 26, заключенных с ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО СЭП № 1 обязуется провести строительные работы на объектах - жилые дома, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Свечникова.

Таким образом, в результате проведенного анализа инспекцией установлено перечисление выручки в адрес ООО СЭП № 2 за выполнение строительно-монтажных работ тремя организациями на общую сумму 22 248 082,27 руб., перечислявшие до этого выручку в адрес ООО СЭП № 1 за выполнение аналогичных работ на аналогичных объектах, что соответствует требованиям п. 2 ст.45 НК РФ.

Кроме того, инспекцией установлены следующие факты:

1. создание нового юридического лица до полного прекращения деятельности лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка;

2. взаимозависимость нового юридического лица с лицом, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка;

3. создание нового юридического лица с использованием аналогичного наименования;

4. заключение новых договоров вновь созданной организацией с контрагентами
ООО СЭП№1;

5. уступка прав требования по ранее заключенному договору подряда на выполнение строительных работ новой организацией на основании договора цессии;

6. перечисление денежных средств на расчетный счет нового юридического лица - ООО СЭП №2 за выполнение аналогичных строительных работ юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика (ООО «Элестр»; ОАО «Главновосибирскстрой»; ООО «Главновосибирскстрой-СП»).

Рассмотрев заявленные требования Инспекции, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Согласно абз. 8 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Изложенные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО СЭП № 1 и ООО СЭП № 2 и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО СЭП № 1 посредством переуступки прав по ранее заключенным договорам и заключение новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией - ООО СЭП № 2, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО СЭП № 2 недоимки, числящейся за ООО СЭП № 1.

Вместе с тем, суд считает возможным отнести вышеперечисленные факты к основаниям для признания судом организаций ООО «СЭП № 1» и ООО «СЭП № 2» иным образом зависимыми.

Поскольку понятие "иная зависимость" не раскрывается действующим законодательством, суд полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации понятие "аффилированные лица".

Положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1) определено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Нормы статьи 4 Закона N 948-1 устанавливают основания аффилированности физического лица с иными лицами. И в соответствии с одним из таких оснований -аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона N 948-1), а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают группу лиц.

К аффилированным лицам физического лица также относится юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац. 11 статьи 4 Закона N 948-1).

Материалами дела подтверждено, что руководителем и учредителем ООО «СЭП» № 1 (доля участия 100%) является ФИО4. С 19.03.2013 по декабрь 2013 года учредителем (доля участия 100%) и руководителем ООО «СЭП» №2 являлась ФИО5, супруга ФИО4. С декабря 2013 по настоящее время единственным участником и руководителем ООО «СЭП» №2 является ФИО6, отец ФИО4.

Таким образом, на основании абзаца 10 статьи 4 Закона N 948-1 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признаются аффилированными лицами. А в соответствии с абзацами 6 и 11 статьи 4 Закона N 948-1 ООО «СЭП» № 1 является аффилированным лицом ФИО4, а ООО «СЭП» № 2 -аффилированное лицо ФИО6. Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «СЭП» №1 и ООО «СЭП» №2 являются аффилированными по основанию, предусмотренному абзацем 11 статьи 4 Закона N 948-1, поскольку входят в группу лиц, имея учредителями и руководителями физических лиц, состоящих в близком родстве (супруги, родители и дети).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 № 441-0 основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 45 ) признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, позволяющие осуществить взыскание в порядке пп.2 п.2 ст. 45 НК РФ налогов и пеней, по которым за ООО «СтройЭкоПроект» ИНН <***> числится задолженность по уплате в бюджет с ООО «СтройЭкоПроект» ИНН <***>.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» (ИНН <***>) взаимозависимыми лицами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 22 248 082 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоПроект» (ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 134 243 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович