Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сункуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА", Московская область, г. Ступино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413 607 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.05.2015 по 06.04.2017, судебных расходов,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.03.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 1504-29/1 от 29.04.2015 в размере 861 864 рублей 60 копеек, неустойки в размере 549 817 рублей 83 копеек неустойки за период с 30.04.2015 по 23.03.2017, неустойки от суммы задолженности 861 864 рублей 60 копеек в размере 0,06% за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей судебных расходов.

20 апреля 2017 года от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 541 899 рублей 34 копейки неустойки за период с 30.04.2015 по 06.04.2017.

30 мая 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 413 607 рублей 59 копеек неустойки за период с 07.05.2015 по 06.04.2017.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащими удовлетворению. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал, представил суду дополнительные доказательства, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, не предоставлены спецификации на каждую партию товара, договор не позволяет определить срок оплаты, а потому невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком срока оплаты, оплата произведена в разумные сроки, со стороны истца имело место злоупотребление правом (повышение цены товара в одностороннем порядке), размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлял. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено требование о взыскании неустойки в размере 413 607 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Согласно доводам истца, им на протяжении 2015-2016 гг. в рамках заключенного договора поставки осуществлялись регулярные поставки ответчику. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, нарушение сроков оплаты послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.04.2015 между сторонами был заключен договор поставки № 1504-29/1 (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Заказ считается согласованным с момента подписания спецификации, которая должна содержать объем и ассортимент, срок поставки, цены на товар, срок оплаты (п. 1.2). Сроки и условия оплаты оговариваются в спецификациях (п. 2.2).

Ответчиком товар оплачивался несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 6.3 договора) в общем размере 413 607 рублей 59 копеек за период с 07.05.2015 по 06.04.2017.

Задолженность по основному долгу была полностью погашена ответчиком платежными поручениями № 236 от 27.03.2017, № 279 от 06.04.2017 (до даты обращения истца в суд с иском).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 09.09.2016, в которой истец просил погасить основной долг в размере 2 094 418,60 рублей, а также уплатить договорную пеню в размере 145 901,97 рублей по состоянию на 09.09.2016. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

На основании изложенного возражения ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении неустойки, судом отклоняются.

Также судом отклоняются возражения ответчика о том, что истцом не соблюден способ согласования заказа, не представлено доказательств составления спецификаций. Истцом представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, в которых указано наименование, количество и стоимость товара. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 094 418,60 рублей. Также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара ответчиком. Даже при отсутствии предусмотренных договором спецификаций факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в определении от 12.03.2008 № 2745/04 по делу № А33-1497/03-С1, слова "непосредственно до или после передачи" означают, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В настоящее время срок осуществления перевода денежных средств определен Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно ч. 5 ст. 5 которого перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В силу требований ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений законодательства просрочка в оплате и право требования неустойки возникают на пятый рабочий день с даты поставки товара. Истец произвел расчет неустойки (с учетом уточнений) именно таким образом.

В этой связи возражение ответчика о том, что договор не позволяет определить срок оплаты, а потому невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком срока оплаты, судом также отклоняется.

Также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении права истцом (повышение цен в одностороннем порядке) как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, как следует из материалов дела, товар фактически принят и оплачен истцом, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,06% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет. Ответчик с взыскиваемой суммой неустойки не согласился, однако арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению ответчика, истец уже фактически возместил свои расходы за счет одностороннего увеличения цены поставляемого товара, обогатился за счет ответчика на сумму не менее 2 094 418,60 рублей, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. В связи с этим ответчик просил уменьшить размер неустойки в размере всей заявленной неустойки. Истец, напротив, полагал заявленную сумму неустойки соразмерной, соответствующей условиям договора. Кроме того, как указал истец в дополнительных пояснениях, основным товаром, поставляемым в рамках спорного договора, являлось дизельное топливо, за период с 20.05.2016 (когда была осуществлена последняя крупная поставка дизельного топлива) по 06.04.2017 (дата окончательного расчета по основному долгу) увеличение стоимости дизельного топлива произошло на 14,3% (по данным мониторинга цен), в связи с чем договорная неустойка в размере 0,06% в день не может являться несоразмерной.

Поскольку в спорный период между истцом и ответчиком был заключен только один договор поставки, суд приходит к выводу, что поставка товара была осуществлена истцом в рамках спорного договора, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящее время размер ключевой ставки Банка России составляет 9,25% годовых (согласно информации Банка России от 28.04.2017), то есть размер двукратной ставки составляет 18,5% годовых. В периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара размер ключевой ставки был еще выше, следовательно размер договорной неустойки (21,9% годовых) является соотносимым с данной величиной и не свидетельствует о получении кредитором чрезмерной выгоды. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В связи с этим, учитывая, что взыскиваемая сумма пени значительно меньше суммы основного долга, добровольно погашенного ответчиком, не нарушает баланс интересов сторон, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по оплате товара ответчиком, суд признает расчет неустойки обоснованным, а требование о взыскании неустойки в размере 413 607 рублей 59 копеек за период с 07.05.2015 по 06.04.2017 – подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование данных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 83 от 17.11.2016, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Стандарт», платежные поручения № 54 от 09.02.2017, № 146 от 19.04.2017.

Ответчиком возражений относительно предъявленных требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Рассмотрев представленные документы, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Гигант-Сервис» (Заказчик) и ООО «Бизнес-Стандарт» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 83 от 17.11.2016, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по подготовке к исковому производству и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде в рамках дела о взыскании задолженности за поставленный товар с ООО «Альфа-ААА» (ОГРН <***>), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора Заказчик обязуется выдать доверенность, необходимую для выполнения условий договора, сотрудникам Исполнителя ФИО1, ФИО2, которые будут представлять интересы Заказчика при исполнении договора, либо иному лицу по указанию Исполнителя.

Факт участия в судебных заседаниях представителя истца ФИО1 подтверждается материалами дела.

Платежными поручениями № 54 от 09.02.2017, № 146 от 19.04.2017 подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает обстоятельства несения истцом судебных издержек в связи рассмотрением настоящего дела в сумме 30 000 рублей установленными.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, размера исковых требований, объема представленных доказательств, характера заявленных требований, а также процессуальных действий, совершенных истцом, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек, понесенных истцом, является разумной.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА", Московская область, г. Ступино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 413 607 рублей 59 копеек неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ААА", Московская область, г. Ступино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 272 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко