Гражданский кодекс часть 1

Заявитель- Открытое акционерное общество «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод Коминтерна» ( далее ОАО «НИИ измерительных приборов») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о назначении административного наказания № АТН-61/1 от 26.04.2011г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, а также на применение в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заинтересованное лицо-Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу ( далее Департамент в сфере природопользования) не согласен с заявленными требованиями, считает постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента в сфере природопользования от 02.03.2011г. № 129 была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «НИИ измерительных приборов» по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой были отражены в акте проверки от 19.04.2011г. № АТН-61.

При натурном осмотре участка недр установлено, что ОАО «НИИ измерительных приборов» имеет на базе отдыха спортивно-оздоровительного комплекса «Успенка» водозаборную скважину № Н-01746 глубиной 50 метров и осуществляет ежесезонно ( в летний период) с 2005 года, в том числе и в 2010 году с июля по сентябрь недропользование (добычу подземной воды) в целях обеспечения водой, как сотрудников, так и отдыхающих с нарушением требований статьи 11, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О недрах».

В отношении ОАО «НИИ измерительных приборов» был составлен протокол об административном правонарушении № АТН-61/1 от 19.04.2011г. и вынесено постановление № АТН-61/1 от 26.04.2011г. о привлечении ОАО «НИИ измерительных приборов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 800 тысяч до 1 миллиона рублей.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлимой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документов, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления о привлечении ОАО «НИИ измерительных приборов» к административной ответственности на водозаборную скважину отсутствовала лицензия на добычу подземных вод, полученная в установленном законом порядке, что не отрицается заявителем. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им принимаются все меры, направленные на получение соответствующей лицензии, судом не принимаются, так как данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Ссылка заявителя на нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ о том, что проведение плановой проверки было продлено без достаточных на то оснований, судом не принимаются, как необоснованные.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании на дату начала проверки 09.03.2011г. Департамент в сфере природопользования не располагал информацией, что заявитель занимается добычей подземных вод из скважины № Н-01746. Указанное обстоятельство послужило причиной того, что направление контроля в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр, в приказ о проведении проверки № 129 от 02.03.2011г. включено не было.

На основании служебной записи председателя комиссии, ввиду того, что правомерное пользование недрами, к которым относятся подземные воды, относится к компетенции Департамента в сфере природопользования, в приказ № 129 были внесены изменения приказом Департамента в сфере природопользования от 07.04.2011 № 262.

Согласно пункту 8 приказа Департамента в сфере природопользования от 02.03.2011 № 129, в процессе проверки предусмотрено проведение инструментальных замеров на источниках загрязнения атмосферного воздуха, принадлежащих Обществу. Проведение замеров осуществляется экспертной организацией ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу». Оформленные результаты анализа выбросов в Департамент в сфере природопользования поступили из ФГУ «ЦЛАТИ по Сибирскому федеральному округу» только 11.04.2011г., в связи с чем, проверка была продлена до 19.04.2011г.

Указанные обстоятельства доказывают обоснованность издания приказа Департамента в сфере природопользования от 07.04.2011 № 262 и продления срока проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «НИИ измерительных приборов».

Статья 20 Федерального закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит исчерпывающий перечень нарушений Закона, которые могут быть квалифицированы как грубые, и являются основанием для признания проведенной проверки с нарушением требований данного Закона, влекущих признание проверки незаконной.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к грубым нарушениям Закона, влекущие признание проверки и продление сроков её проверки, незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола оба административном правонарушении возлагается на административный орган.

Заинтересованным лицом суду предоставлены доказательства, подтверждающие правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, что документально подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ОАО «НИИ измерительных приборов» материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по получению разрешительных документов. Возможность неисполнения обществом данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации, не предусмотрено.

Не основываются на фактических обстоятельствах дела доводы заявителя о том, что нарушение относится к категории малозначительных в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлено абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры по соблюдению требований действующего законодательства в области лицензирования.

Указание заявителя на то, что водозаборная скважина используется для снабжения водой базы отдыха, как сотрудников базы отдыха, так и отдыхающих в качестве обоснования малозначительности совершенного Обществом деяния, нельзя отнести к исключительным случаям.

При этом Общество понимая, что добыча подземной воды осуществлялась незаконно, никаких действий, направленных на соблюдение закона не предприняло. Более того, общество, совершая действия по получению лицензии, не прекратило добычу воды, а продолжает её добывать и использовать в отсутствие лицензии, что является неправомерным.

Судом установлено, что добыча воды из скважины производится для питьевых и хозяйственных нужд. Питьевое назначение предполагает соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечивающих качество воды, соответствие воды санитарным правилам и нормам. Указанные требования ОАО «НИИ измерительных приборов» не обеспечиваются, что несет потенциальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при использовании воды для питьевых целей, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока ( ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности применена в пределах минимальной санкции, установленной в настоящей статье для юридических лиц, соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод Коминтерна» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В.Чернова