Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК", г. Новосибирск,

третье лицо: ФИО1, г. Барнаул,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп., провозной платы в размере 1000 руб.,

при участии представителей истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2016, паспорт), ответчика: ФИО3 (доверенность № 559 от 02.08.2015, паспорт),

Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее истец) обратилось с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп., провозной платы в размере 1000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее третье лицо),

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 309, 401, 796, 797 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что стоимость утраченного груза составляет 617808 руб. 77 коп.

Ответчик просит в иске отказать в полном объёме, в отзыве, дополнении к отзыву и судебном заседании указал, что ООО "Агроснаб" не имеет права на иск к ООО «РАТЭК», так как договор перевозки груза был заключен не с ООО "Агроснаб", а между ООО «РАТЭК» и ФИО1. Как видно из транспортной накладной №Бар1101203389 объявленная стоимость грузов составляет 100 руб. Ответчик удовлетворил претензию ФИО1 от 10.08.2015 и готов выплатить ФИО1 сумму в размере объявленной ценности груза, которая составляет 100 руб.

В силу положений ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

К вопросу о праве ООО "Агроснаб" на иск к ООО «РАТЭК» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп. и провозной платы в размере 1000 руб. установлено следующее.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между ООО "Агроснаб" (работодателем) и ФИО1 (работником) оформлены и продолжаются трудовые отношения, согласно которым работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности «Водителя-экспедитора», что подтверждается трудовым договором №05-11/14 с водителем-экспедитором от 05.11.2014.

В рамках выполнения трудовых обязанностей с истцом ФИО1 сдал ответчику для организации экспедирования по согласованному маршруту город Барнаул – город Новосибирск груз Кофемашина Franke Pura Frecko Е 29 С 0031311130 стоимостью 617808 руб. 77 коп., что подтверждается транспортной накладной №Бар1101203389 от 06.08.2015.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что ООО "Агроснаб" не имеет права на иск к ООО «РАТЭК», так как договор перевозки груза был заключен не с ООО "Агроснаб", а между ООО «РАТЭК» и ФИО1 арбитражным судом рассмотрен, отклонён, как ошибочный, так как последний выступал в качестве грузоотправителя выполняя свои трудовые обязанности перед работодателем истцом.

Следовательно, отношения по экспедированию груза возникли между истцом и ответчиком, соответственно на основании ст. 4 АПК РФ истец правомерно обратился к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 года № 554 экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Как установлено по материалам дела по транспортной накладной №Бар1101203389 от 06.08.2015 истец сдал, а ответчик принял к экспедированию груз Кофемашина Franke Pura Frecko Е 29 С 0031311130 стоимостью 617808 руб. 77 коп.

После приемки груза от истца ответчиком, последний в установленные место и срок груз не доставил, груз был утрачен в результате пожара, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 07.08.2015 (л.д. 31).

Стоимость утраченного груза составляет 617808 руб. 77 коп., что подтверждается материалами дела.

К вопросу об объявленной стоимости груза на сумму 100 руб.

Довод ответчика о том, что как видно из транспортной накладной №Бар1101203389 от 06.08.2015, подлинный экземпляр которой представил в судебное заседание, объявленная стоимость грузов составляет 100 руб., арбитражным судом рассмотрен, установлено следующее.

По правилам ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 9 ст. 75 Кодекса).

В представленном ответчиком подлинном экземпляре транспортной накладной в графе «Грузоотправитель» имеется подпись и расшифровка ФИО1 о сдаче груза с объявленной стоимостью.

В представленной с иском надлежащим образом заверенной копии этой же транспортной накладной в графе «Грузоотправитель» не имеется подписи, фамилии о сдаче груза с объявленной стоимостью (л.д. 33).

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных обстоятельствах, поскольку у сторон имеются на руках экземпляры транспортной накладной №Бар1101203389 от 06.08.2015 с различными сведениями об объявленной стоимости, то на основании ст. 157.1. ГК РФ у арбитражного суда нет оснований считать установленным согласование сторонами условия о сдаче и приемке груза с объявленной стоимостью 100 руб.

Статьёй 157.1. ГК РФ установлено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Ответчик в нарушение приведённой нормы не запросил согласие органа юридического лица истца о сдаче груза с объявленной стоимостью 100 руб., знал об этом и обязан был сделать такой запрос, поскольку принимая груз от третьего лица по доверенности № 139 от 01.08.2015 и тем самым был осведомлен, что у третьего лица по указанной доверенности нет права на согласование условия о стоимости груза (617808 руб. 77 коп.) на его отправление с объявленной стоимостью 100 руб.

Как видно в указанной доверенности орган юридического лица истца предоставил третьему лицу только право сдачи ответчику груза на экспедирование (л.д. 33).

Следовательно, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленный ответчиком в судебное заседание подлинный экземпляр транспортной накладной №Бар1101203389 от 06.08.2015 установлено обстоятельство отсутствия в установленном законом порядке согласования истцом и ответчиком условия о сдаче и приемке груза с объявленной стоимостью 100 руб.

Таким образом, по исследованным доказательствам установлено что истец сдал, а ответчик принял к экспедированию груза стоимостью 617808 руб. 77 коп., надлежащих доказательств обратного в материалах дела нет, ответчиком в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представлено.

Статьёй 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам ст. 784 ГК РФ и ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По материалам дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по экспедированию груза, в период после получения груза и его выдаче, груз был утрачен, что подтверждается исследованными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

Утрата груза в результате пожара не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что полученный от истца ответчиком к экспедированию груз был утрачен.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 7 приведённого Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или подтверждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или подтверждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлены.

По правилам п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По материалам дела установлено, что стоимость утраченного груза составляет 617808 руб. 77 коп., что истцом документально подтверждено в ходе судебного разбирательства, ответчиком документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Статьёй 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом установлено, что в материалах дела нет доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали, что утрата груза произошла в следствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик соответствующих доказательств в арбитражный суд не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по экспедированию груза, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп. ответчиком отклонена со ссылкой на формальные основания.

Исковое требование о взыскании с ответчика провозной платы в размере 1000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как в указанной претензии не было предъявлено данное требование, что является несоблюдением претензионного порядка на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При установленных фактических обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании стоимости утраченного груза в размере 617808 руб. 77 коп., обоснованное, подлежит удовлетворению, в части провозной платы в размере 1000 руб., исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН <***>) стоимость утраченного груза 617808 руб. 77 коп.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о взыскании провозной платы 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 15356 руб. 17 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин