Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью « Компания Трофи»,

г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОР ПЛЮС»,

г.Новосибирск

о взыскании 2877425,32 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1(по доверенности от 09.01.2008г.);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 25.07.2008г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Трофи» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИОР ПЛЮС» о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 2877425,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОР ПЛЮС» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на недоказанность оказания услуг по договору от 14.07.2006г. № Ю 19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между сторонами по спору 14.07.2006г.

заключён договор № Ю 19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор (истец) принял на себя обязательство за вознаграждение и за счёт клиента по его заявкам оказывать услуги по организации перевозки грузов по железным дорогам (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора клиент (ответчик) должен своевременно производить оплату услуг экспедитора и его расходы, связанные с выполнением поручения клиента.

Как указывает истец на основании договора и заявок ответчику оказаны услуги по организации перевозок грузов из Китая. За оказанные услуги ответчику предъявлялись счета и счета – фактуры, оплату которых ответчик производил в разумные сроки и без возражений.

Однако, начиная с сентября 2007 года, ответчик прекратил оплату за оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В то же время ответчик продолжал направлять заявки с поручением истцу организовать доставку груза с дополнительными условиями (покупка контейнеров и т.д.).

Истец, полагая отсутствие оплаты своих услуг связанным с временными финансовыми затруднениями ответчика и имея в виду длительность сложившихся отношений между ним и клиентом, продолжал оказывать услуги в согласованном объёме в рамках договора № Ю 19 от 14.07.2006г.

Не получив возмещения своих расходов и обусловленного договором вознаграждения в сумме 2877425,32 руб. за период с сентября 2007 до мая 2008 года, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309, 393, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора договору от 14.07.2006г. № Ю 19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик, возражая против доводов истца, указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты транспортно-экспедиционных услуг, объём и стоимость которых полагает недоказанным стороной по спору.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Как следует из содержания пунктов 5 и 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006г. № 554 экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Как следует из пункта 2.1. договора № Ю 19 клиент по каждому конкретному случаю выполнения услуг по настоящему договору предоставляет экспедитору заявку установленной формы, содержащую все необходимые, предварительно согласованные с экспедитором сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки. Каждая

В материалы дела истцом представлены копии заявок №№ Ю 29и, Ю 34и, Ю 48и, Ю 49и, Ю 50и, Ю 54и.

Данные заявки направлялись ответчиком истцу в электронном виде, что подтверждено представленными истцом в судебное заседание подлинниками заявок с факсимильным изображением печати ООО «ЮНИОР ПЛЮС».

Из содержания данных заявок усматривается суть поручения, наименование грузоотправителя и его реквизиты, вид и наименование груза, станция отправления, станция назначения, указание на необходимость таможенного оформления, количество контейнеров и необходимость их покупки.

Таким образом, в заявке присутствуют все необходимые и достаточные реквизиты для исполнения истцом поручения ответчика по доставке поступившего последнему груза.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым стороны для ускорения процесса исполнения транспортно-экспедиционных услуг могут пользоваться необходимыми документами (заявки, счета-фактуры и т.п.) посредством факсимильной связи.

То обстоятельство, что в данных заявках в качестве грузоотправителя указано ООО «Трофи», а не ООО «ЮНИОР ПЛЮС» не изменяет сути услуги, предоставляемой ответчику, так как в правоотношениях с перевозчиком и таможенным органом истец выступает в качестве управомоченного лица со статусом аналогичным статусу грузоотправителя/грузополучателя.

Сторонами в договоре также согласовано условие о достоверности документов, направленных по факсу или по электронной почте, если можно достоверно установить, что данный документ исходит от стороны по договору (пункт 2.5. договора).

То обстоятельство, что стороны в нарушение условий пункта 2.4. договора не обменивались подтверждающими заявку документами в пятидневный срок не опровергает исполнение истцом заявок ответчика и возникновение у ответчика обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

В материалах дела к каждой заявке истцом представлены счета-фактуры на услуги экспедитора с указанием номеров контейнеров, в отношении которых истец исполнял распоряжение ответчика по доставке груза.

В комплект документов, представленных истцом к заявке входят СМГС на контейнеры, перемещённые по заданию ответчика истцом.

При составлении договора стороны договорились о том, что по каждой заявке экспедитор предоставляет клиенту отчёт и счёт-фактуру, которые составляются в течение 5-ти дней после окончания выполнения услуги и высылаются по почте или вручаются нарочному клиента. По условиям договора (пункт 2.3.) отчёт подлежит утверждению клиентом. Если клиент имеет возражения по отчёту, он обязан сообщить об этом в течение 3-х дней, в противном случае отчёт экспедитора считается принятым.

В рассматриваемом случае отчёты экспедитора истцом представлены не по всем заявкам ответчика, принятым к исполнению и исполненным истцом, но это свидетельствует лишь о том, что в соответствии с пунктом 2.3. договора отчёты экспедитора также приняты клиентом.

Данная система взаимоотношений между клиентом и экспедитором не противоречит закону и не нарушает прав ни одной из сторон договора транспортно -экспедиционной деятельности. _____________________________________________________________________________________________________________

Организуя защиту своей правовой позиции, истец воспользовался правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств, добыть которые в ординарном порядке он возможности не имел.

Определениями суда от 04.09.2008г. и от 29.09.2008г. в ЗАО Райффайзен Банк истребованы копии внешнеэкономического контракта, заключённого ответчиком с инопоставщиком, паспорта сделки, копии всех ГТД; а в ЗАО ДП «ТЕРМИНАЛ –СОФИЯ» отчётов о принятии товаров на хранении.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик - ООО «ЮНИОР ПЛЮС» заключил внешнеэкономическу сделку с китайским поставщиком «Азиатский мост (Бридж) ЛТД» на поставку товаров из Китая по контракту № 02-К от 20.09.06.

Перевозку этих товаров ответчик поручил организовать ООО «Компания Трофи» по договору № Ю 19 от 14 июля 2006г. Организация перевозки каждой конкретной партии товаров осуществлялась на основании заявок ответчика. Всего было подано 20 заявок, по которым истец организовал перевозку груза из Китая. Расчет по заявкам производился регулярно. Однако по 6-ти заявкам, как указано в исковом заявлении, ответчик расчет не произвёл, мотивируя это во втором отзыве тем, что эти заявки им не подавались.

В соответствии со статьёй 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, поступающие из-за границы, подлежат таможенному оформлению, которое могут осуществлять только два уполномоченных лица: декларант или таможенный брокер (статьи 123, 124 Кодекса). Декларантом является российское юридическое лицо, которое заключило внешнекэкономическую сделку (статьи 16, 126 Кодекса). Таможенный брокер - это специальное юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров (статья 139 Кодекса). При декларировании товаров декларант предоставляет в таможню обязательные документы, в том числе контракт, перевозочные документы, ГТД (грузовую таможенную декларацию) на основании статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Только декларант может являться плательщиком таможенной пошлины (статья 328 Кодекса).

Таким образом, чтобы выпустить поступивщий из Китая товар в свободное обращение на территории Российской Федерации, ответчик произвёл его таможенное оформление, то есть предоставил в Новосибирскую таможню ГТД и оплатил все причитающиеся таможенные платежи.

Истец располагает частью копий этих ГТД, которые передал ему ранее ответчик, оставшаяся часть ГТД предоставлена по запросу суда ЗАО Райффайзен Банк.

В ГТД внесена следующая обязательная информация: - гр. 2 - отправитель - АЗИЯ БРИДЖ ЛТД (в других - «МОСТ», т.е. перевод этого слова), г. Цингдао, СN (сокр. China, т.е. Китай);

- гр. 8 - получатель - ООО «Компания Трофи»;

- гр. 14 - Декларант - ООО «Юниор Плюс»;

- гр.9 - лицо, ответственное за финансовое урегулирование (уплату таможенных пошлин) - ООО «Юниор плюс»;

- гр.18 - транспортное средство по прибытии, те номер полувагона или платформы, на которой находился контейнер;

- гр. 28 - № паспорта сделки в банке, через который производились валютные расчеты;

- гр.31 - № контейнера. При этом, если декларация составляется не на один контейнер, то тут же делается приписка: «см. доп. № 1»;

- гр.44 - указан № СМГС;

- гр.54 - указан таможенный брокер - ООО «Фирма «Сибирский путь», с которым ответчик заключил договор на таможенное оформление своего товара.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и контроле (Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией ЦБ РФ от15.06.2004г. № 117-И и др.)

ответчик предоставлял в обслуживающий его валютный счет банк необходимые документы, в число которых входили паспорт сделки, контракт, документы, обосновывающие исполнение сделки.

Заключив договор с истцом, ответчик в спецификациях к внешнеэкономическому контракту № 02-к от 20.09.2006г. стал указывать ООО «Компания Трофи» в качестве грузополучателя. Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела ЗАО ДП «ТЕРМИНАЛ –СОФИЯ» контейнеры после таможенного оформления подавались на подъездные пути ОАО «НЗКХ», где принимались ЗАО ДП «ТЕРМИНАЛ –СОФИЯ» как субъекта профессиональной деятельности по хранению грузов, прошедших таможенное оформление.

Во исполнение указанных договоров ответчиком с определённой периодичностью, обусловленной поступлением к нему сообщений об отправке груза направлялись заявки с поручением истцу организовать перевозку грузов из Китая.

В таблице, систематизировавшей сведения, добытые истцом при осуществлении подготовки в судебному разбирательству, имеется ссылка на 6 заявок, по которым оплата не произведена, либо произведена не полностью (л.д.60 – 64 в т. IY).

Доказательством исполнения заявок и принятием истцом исполнения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг являются:

- подписанные и возвращённые ответчиком отчёты экспедитора,

- невозвращенные отчёты экспедитора (в связи с наступлением правовых последствий, предусмотренных пунктом 2.3. договора № Ю 19);

- частичная оплата ответчиком заявок Ю 29и, Ю 48и, Ю 50и (л.д. 20, , 66, 74, 84 в т.1);

- подлинные СМГС, в которых по указанию ответчика отправитель указывал ООО «Трофи» в качестве грузополучателя (л.д.28-63 в т.2), из содержания которых усматривается номера транспортных средств (вагона, платформы);

- отчёты СВХ (форма до-1) о поступлении ЗАО ДП «ТЕРМИНАЛ –СОФИЯ» контейнеров с грузом для ответчика с целью таможенного оформления ( механизм учёта поступления груза по форме ДО 1 осуществляется по номеру СМГС – ЖДН и номеру транспортного средства;

- ГТД, оформленные ответчиком для выпуска товара в свободное обращение на территории России. В имеющихся в деле ГТД указаны все номера контейнеров, которые поступили в адрес истца и по которым оплата ответчиком не произведена. В то же время декларантом по этим ГТД являлся ответчик – владелец груза, которому истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги (л.д.11 – 74 в т.3), (л.д.97 – 140 в т.3),( л.д.1 – 59 в т. IY);

- документы контроля таможенных платежей, подтверждающие оплату ответчиком таможенной пошлины за поступивший в адрес истца товар.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, подтвердившие правовую позицию истца и свидетельствующие об исправном исполнении истцом своих обязательств, возникших из договора № Ю 19 от 14.06.2006г, в оплату которых выставлены счета – фактуры №№ 000827 от 28.09.2007г, 000866 от 30.09.2007г, 000868 от 30.11.2007г, 000846 от 30.11.2007г, 000958 от 14.12.2007г, 000934 от 30.11.2007г, 000985 от 31.12.2007г, 000981 от 31.12.2007г, 00018 от 01.02.2008г.(л.д.18 - 110 в т.1).

Доводы ответчика о неполучении того объёма услуг, на который ссылается истец, материалами дела опровергнуты.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика суммы 2570281,50 руб. – стоимость транспортно-экспедиционных услуг.

Ответчик возражая против иска в пределах суммы 307143,82 руб, указывает на включение в счета –фактуры стоимости дополнительных услуг, не согласованных договором.

При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом предъявлены к оплате услуги, не согласованные договором.

Так ответчик утверждает, что по счету-фактуре № 000827 от 28.09.2007г. необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции за пользование контейнерами 2282,35 руб, услуги железнодорожной станции за пользование вагонами 8477,95 руб, услуги железнодорожной станции закрытие процедуры доставки 42 486,84 руб, размещение груза в ЗТК 16386,42 руб, за

пользование контейнерами 3132,60 руб, за пользование контейнерами 1482,11 руб, за хранение груза в ЗТК 3355, 92 руб, за хранение груза в ЗТК 5739,52 руб, штраф за задержку вагонов 3000 руб, на общую сумму 86 343,71 руб.

По счёту -фактуре №000866 от 30.09.2007 года необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции за пользование контейнерами 251,40 руб, за пользование контейнерами 4200,60 руб, услуги железнодорожной станции размещение груза в ЗТК 21042,70 руб, закрытие процедуры доставки, пользование вагонами 32365,08 руб, закрытие процедуры доставки, пользование вагонами 23424,14 руб. на общую сумму 81 283,92 руб.

По счету-фактуре №000846 от 30.11.2007г. необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции, размещение в ЗТК, хранение в ЗТК, подача/ уборка на СВХ, пользование вагоном, закрытие процедуры доставки на общую сумму 22168,19 руб.

По счёту-фактуре № 000934 от 30.11.2007г. необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции размещение груза в ЗТК, закрытие процедуры доставки 6832 руб, хранение груза в ЗТК 5 996 руб, пользование вагоном 68,40 руб, подача и уборка вагона на СВХ 723,73 руб, услуги железнодорожной станции за размещение в ЗТК, закрытие процедуры доставки контейнера 6 429,80 руб, на общую сумму 20049,93 руб.

По счёту – фактуре № 000868 от 30.11.2007г. необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции за пользование вагоном 1813,19 руб, услуги железнодорожной станции, размещение в ЗТК, хранение в ЗТК, подача/уборка в СВХ, закрытие процедуры доставки 8 116,28 руб. на общую сумму 9929,47 руб.

По счёту-фактуре № 000981 от 31.12.2007г. необоснованно включены в счёт услуги по подаче и уборке вагонов на СВХ 854 руб, подача и уборке вагонов на СВХ 854 руб. на общую сумму 1718 руб.

По счёту – фактуре № 000985 от 31.12.2007г. необоснованно включены в счёт услуги по подаче и уборке вагонов на СВХ 4270 руб, услуги железнодорожной станции, размещение в ЗТК, хранение груза в ЗТК, закрытие процедуры доставки 22141,46 руб, штраф за задержку вагонов 2000 руб, пользование вагоном 5729,14 руб, штраф за задержку вагонов 2000 руб. на общую сумму 36146,60 руб.

По счёту-фактуре № 000958 от 14.12.2007г. необоснованно включены в счёт услуги железнодорожной станции, размещение в ЗТК, хранение в ЗТК, пользование вагоном, закрытие процедуры доставки 12337,61 руб, подача и уборка вагона на СВХ 854 руб, на общую сумму 13191,61 руб.

По счёту-фактуре № 000958 от 14.12.2007г. необоснованно включены в счёт услуги по подаче и уборке вагонов на СВХ 1622 руб, услуги железнодорожной станции, размещение в ЗТК, хранение в ЗТК, закрытие процедуры доставки 28453,99 руб, штраф за задержку вагонов 4600 руб, пользование вагоном 1652,40 руб. на общую сумму 36 328,39 руб.

Таким образом, ответчик не согласен с требованиями истца по оплате услуг на общую сумму: 307143,82 руб.

Суд полагает убедительными доводы ответчика, связанные с отсутствием правовых оснований для оплаты данных услуг в силу следующего:

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем, возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суд полагает неосновательным довод истца о несении последним таких расходов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе - процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит согласно требованиям закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

Следовательно, у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита в силу указания закона. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации возложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Истцом также не представлены суду доказательства в подтверждение оказания перевозчиком услуг по просьбе истца, как предусмотрено договором и приложением, которым утвержден перечень дополнительных услуг, выполняемых ответчиком по просьбе истца.

В данном случае работы по подаче вагонов в зону таможенного контроля и их хранению связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что все расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, сохранностью товара, не подлежали дополнительной оплате истцом, а перевозчик обязан выполнять свои обязанности до выдачи груза грузополучателю, вследствие чего удержание перевозчиком с истца платы за пользование вагонами неправомерно в силу статей 37, 38 Устава.

Доводы истца о правомерности включения в транспортно-экспедиционные услуги подобных расходов перевозчика со ссылкой на положения договора № Ю 19 от 14.06.2006г. ошибочны в силу следующего:

Как следует из содержания пункта 1.1. определившего предмет договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента организовать от своего имени выполнение определённых настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов контейнерами или вагонами по железным дорогам.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг складывается из вознаграждения экспедитора и суммы расходов экспедитора, связанных с выполнением заявки.

Вместе с тем, пунктом 5.4. договора в сумму расходов, подлежащих оплате клиентом включены расходы по оплате услуг автоперевозчика, расходы по оплате ж/д тарифа, услуг станции, дополнительные платежи и сборы железной дороги, штрафы по вине Клиента и иные расходы дополнительно оговорённые сторонами и подтверждённые соответствующими документами, а также расходы, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов (в том числе, на пограничных станциях), либо иных органов государственного контроля (надзора).

Следовательно, подлежащие оплате услуги должны быть дополнительно согласованы сторонами и не должны являться прямой обязанностью перевозчика.

В рассматриваемом случае включённые в счета-фактуры истцом услуги сторонами не согласованы, а предоставление их возложено в силу закона на перевозчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты таких услуг перевозчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты истцу суммы 307143,82 руб. включённой в счета.

Учитывая изложенное, суд констатирует обоснованность требований истца в пределах суммы 2570281,50 руб. – стоимости транспортно-экспедиционных услуг, что влечёт удовлетворение требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьею 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОР ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Трофи» 2570281,50 руб. основного долга и 24351,40 руб. государственной пошлины, а всего 2594632,90 руб.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко