Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Созидание», г.Новосибирск

к 267 Военно-строительному управлению – филиалу ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации», г. Новосибирск

о взыскании 947197 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1(по доверенности от 24.04.2008г.),

ФИО2 (по доверенности от 10.01.2008г.);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.04.2008г. № 95).

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 267 Военно-строительному управлению – филиалу ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании 923700 руб. основного долга, 46218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга исходя из ставки 11 % годовых.

267 Военно-строительное управление – филиал ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на ничтожность договора поставки № 158/07 от 22.10.2007г.

Одновременно ответчик заявил о переименовании и необходимости замены его правопреемником в порядке, обусловленном статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.08.2008г. суд произвёл замену 267 Военно-строительного управления – филиала ФГУП «Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» на 267 Военно-строительное управление – филиалу ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации».

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее:

В соответствии с Договором поставки № 158/07 от 22.10.2007 г. и дополнительным соглашением к нему от 23.10.2007г, заключенными между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и передаче комплекта свай С - 170.35 С, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в договоре.

Ответчик производил предварительную оплату ЖБИ, общая сумма оплаченных истцу ЖБИ составила 3400000 руб.

В дальнейшем по согласованию между сторонами продолжалась отгрузка без предварительной оплаты, по результатам который возникла задолженность в сумме 923700 руб.

Претензия истца исх.11/59 от 27.03.2008г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Организуя защиту, истец ссылается на сложившиеся хозяйственные связи с ответчиком, что позволило производить отгрузку продукции без предварительной оплаты в расчёте на своевременную оплату.

Кроме того, истец указывает на то, что все документы, порождающие правоотношения поставки всегда согласовывались и подписывались начальником ВСУ – ФИО4 К, вследствие чего не возникало сомнений в объёме его полномочий относительно согласованных условий поставки.

Ответчик, возражая против доводов истца, апеллирует к тому обстоятельству, что совершена крупная сделка без согласования с собственником ФГУП.

Также ответчик ссылается на то, что товарная накладная № 2124 от 29.12.2007г. не подтверждает факт получения проукции.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование своих доводов представлены договор поставки № 158/07 от 22.10.2007г, дополнительное соглашение об изменении договора поставки № 158/07 от 23.10.2007г, товарные накладные №№ 1948 от 30.11.2007г. (с доверенностью от 01.11.2007г., выданной ФИО5), 2124 от 29.12.2007г, 30 от 15.01.2008г, 31 от 15.01.2008г, 43 от 16.01.2008г, 44 от 16.01.2008г, 84 от 22.01.2008г, 86 от 22.01.2008г, 87 от 22.01.2008г, 97 от 23.01.2008г, 114 от 24.01.2008г, 122 от 24.01.2008г, 123 от 24.01.2008г, 134 от 25.01.2008г, 138 от 25.01.2008г, 169 от 29.01.2008г, 172 от 29.01.2008г, 199 от31.01.2008г, 203 от 31.01.2008г, 206 от 31.01.2008г, 207 от 31.01.2008г, 258 от 05.02.2008г.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт получения продукции во всем товарным накладным в общей сумме 414100 руб, оспаривая лишь получение продукции по товарной накладной № 2124 на сумму 509600 руб.

Однако на данном документе имеется подпись лица, получившего товар и печать ответчика, используемая для финансовых документов.

Надлежащее оформление приёмки – передачи продукции не допускает сомнений в том, что спорная продукция ответчиком получена на сумму 509600 руб. и подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

То обстоятельство, что все другие товарные накладные подписаны со стороны Покупателя – ответчика материально- ответственным лицом, действующим на основании доверенности на получение товаро-материальных ценностей (ФИО5) не имеет правового значения для оценки рассматриваемой ситуации, так как любая хозяйственная операция на основании положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» должна быть подтверждена первичными учётными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а товарная накладная № 2124 также как и иные накладные составлена по данной форме.

При этом в учёте допускается как оформление приёмки товаро-материальных ценностей через лицо, обладающее полномочиями на их получение у поставщика (в рассматриваемом случае – через ФИО5), так и при доставке их покупателю (в рассматриваемом случае с учинением отметки о получении продукции путём наложения печати и подписи лица, уполномоченного подписывать финансовые документы).

Довод ответчика о совершении крупной сделки без согласия собственника имущества судом отклоняется как неубедительный в силу следующего:

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Однако доказательств превышения суммы сделки над стоимостью 10 % уставного фонда предприятия ответчиком не представлено.

Кроме того, из смысла данной нормы следует, что крупная сделка влечёт возможность отчуждения имущества унитарного предприятия, а в данном случае приобретение железобетонных изделий для строительства осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия с учётом выполнения уставных задач.

В этой связи довод ответчика о ничтожности договора поставки № 158/07 от 22.10.2007г. суд признаёт не основанным на законе.

Осуществляя предоплату по данному договору в сумме 3400000 руб. и направляя заявку (письмо от ноября 200г) ответчик фактически признаёт существование между ним и истцом правоотношений поставки, урегулированных нормами статей 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает выполнение ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

Ссылку ответчика на то, что факт приёмки товара может быть подтверждён лишь в порядке, обусловленном Инструкциями о приёмке П-6 и П-7, суд полагает лишёнными юридической значимости, так как обязанность по составлению двухстороннего акта возникает у получателя при обнаружении расхождений по количеству и качеству продукции.

В рассматриваемом случае как при получении продукции чрез материально-ответственное лицо по доверенности, так и при доставке ответчику товарная накладная является допустимым доказательством получения ответчиком продукции на сумму 923700 руб.

Как следует из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи суд полагает, что истец доказал неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, соответствующих критериям допустимости доказательств, обусловленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, что привело к невозможности надлежащего исполнения его условий ответчиком.

В силу указанных обстоятельств у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от оплаты задолженности в сумме 923700 руб, что влечёт удовлетворение требований истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом на основе задолженности 923700 руб.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 46218,75 руб.

Суд полагает данную сумму процентов обоснованной материалами дела, соразмерной нарушению обязательства с учётом давности существования задолженности, игнорирования ответчиком требования истца о произведении расчёта.

Расходы по оплате государственной пошлину подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 августа 2008 года до 15 часов 30 минут 19 августа 2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с 267 Военно-строительного управления – филиала ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» 923700 руб. основного долга, 46218,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15972 руб. государственной пошлины, а всего 98 5890, 75 руб. Взыскание процентов осуществлять по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с 267 Военно-строительного управления – филиала ФГУП «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» в доход федерального бюджета 227,20 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд (634050, г. Томск, Набережная реки Ушайки, 24) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.Ф. Шевченко