Гражданский кодекс часть 1

Поступило заявление о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Новосибирской области от 28.05.2007 года № 20 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 64106 рублей 07 копеек за февраль 2004 года, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 793 рубля 40 копеек за июнь, сентябрь 2004 года, в сумме 1103 рубля 50 копеек за май, сентябрь, октябрь 2005 года, в сумме 24153 рубля за февраль 2004 года; пени по НДС в сумме 14331, штрафа по НДС в сумме 158 рублей 03 копейки; в части предложения уплатить налога на прибыль в сумме 199301 рубль, пени по налогу на прибыль в сумме 3290 рублей 06 копеек, а также штрафа в сумме 39860 рублей 20 копеек.

Представитель заявителя ходатайствует о замене ОАО «Коченевский райтоп» на ЗАО «Коченевский райтоп», на основании копии протокола № 2 от 31.08.2007 года, свидетельства о госрегистрации серии 54 № 003251991. Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство заявителя удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании выездной налоговой проверки, решением от 28.05.2007 года № 20 признано неправомерным применение ЗАО «Коченевский райтоп» налоговых вычетов в сумме 793 рубля 40 копеек за июнь, сентябрь 2004 года по счет-фактурам № 1683-Н от 18.06.2004 года, № КЧН-0326 от 16.09.2004 года; 1103 рубля 50 копеек за май, сентябрь, октябрь 2005 года по счет-фактурам № 3503 от 13.05.2005 года, № 417/003 от 30.09.2005 года, № НФ-0001175 от 13.10.2005 года. Основанием для непринятия вычетов по данным счет-фактурам явилось отсутствие в них подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, что является нарушением ст. 169 НК РФ. Заявитель считает оспариваемое решение по данному эпизоду недействительным, так как им после получения акта проверки от 11.04.2007 года исправлены все недостатки счетов-фактур. Суд считает требования заявителя по данным эпизодам подлежащими удовлетворению, так какпорядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счет-фактуры, первоначально составленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ были переоформлены. Поскольку действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленную счет-фактуру, в том числе, путем её замены на составленную в установленном порядке, суд отклоняет довод налоговой инспекции о необоснованности отнесения сумм НДС 793 рубля 40 копеек и 1103 рубля 50 копеек в состав налоговых вычетов. Также следует отметить, что переоформление налогоплательщиком счетов-фактур не повлекло создания нетождественных документов, изменения существенных для налогового учета данных (наименование товара, количество, стоимость, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 12.03.2007 года № А45-7427/2006-36/246).

В связи с чем, суд считает, что по данному эпизоду подлежит признанию недействительным решение в части обязанности уплатить НДС в сумме 492 рубля 71 копейки, а также в части уменьшения НДС в сумме 300 рублей 69 копеек за 2004 год; в части обязанности уплатить НДС в сумме 222 рубля 50 копеек, в части уменьшения НДС в сумме 790 рублей 17 копеек за 2005 год, в части штрафа по НДС за 2005 год в сумме 158 рублей 03 копейки, а также в части соответствующих сумм пеней.

Согласно налоговой декларации по НДС за февраль 2004 года сумма налоговых вычетов составила 150081 рубль 93 копейки. 09.03.2005 года заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 238836 рублей. В связи с чем, сумма НДС, излишне отнесенная на налоговые вычеты составила 88754 рубля 07 копеек. Сумма НДС по уточненной декларации составила 214683 рубля, сумма НДС, подлежащая вычету по результатам проверки составила 150081 рубль 93 копейки, сумма НДС к уплате составила 64601 рубль 07 копеек. Уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года направлялась в налоговую инспекцию по электронной почте, что подтверждается письмом ЗАО «Центр информационной безопасности» от 16.08.2007 года № 2304. Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом МНС РФ от 02.04.2002 года № БГ-3-32/169 при представлении налоговой декларации в электронном виде налогоплательщик после подготовки информации, содержащей данные налоговой декларации, подписывает её электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика и отправляет в зашифрованном виде в адрес налогового органа по месту учета. Копия электронного документа на бумажном носителе не должна содержать подписи налогоплательщика, так как электронная цифровая подпись используется в рамках системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Поскольку налоговой инспекцией представлены бесспорные доказательства направления уточненной налоговой декларации, отклоняется довод заявителя о том, что уточненная декларация им не представлялась, не подписывалась ни руководителем, ни главным бухгалтером.

Оспаривая решение по данному эпизоду, заявитель ссылался на то, что на конец отчетного периода – февраль 2004 года, у него имелась переплата в сумме 313023 рубля 01 копейка, которая перекрывала сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в сумме 62106 рублей, по декларации от 17.03.2004 года, при этом, ссылался на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года, а также на неправомерное начисление пени, ввиду отсутствия недоимки.

Действительно, как усматривается из карточки расчетов с бюджетом на 14.09.2007 года, у налогоплательщика на конец февраля 2004 года имелась переплата 246882 рубля 10 копеек, которая впоследствии была им «выбрана», в результате чего, на дату подачи уточненной декларации ему правомерно доначислен налог в сумме 64601 рубль 07 копеек за февраль 2004 года, признана неправомерно исчисленной сумма НДС (строка 040 уточненной декларации) 24153 рубля. В связи с чем, суд считает оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным, а требования заявителя в этой части не подлежащими удовлетворению.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением также и в части доначисления налога на прибыль в сумме 199301 рубль за 2005 год, а также в части пени в сумме 3290 рублей 06 копеек, штрафа в сумме 39860 рублей 20 копеек.

Поддерживая требования, заявитель ссылался на то, что во исполнение п.п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 1 ст. 266 НК РФ им проведена инвентаризация, выявившая задолженность ООО «СКНК» в сумме 830421 рубль 27 копеек, что подтверждается актом от 19.12.2005 года № 4. Данная задолженность подтверждается и копией решения арбитражного суда по делу № А45-20992/03-КГ15/798. В соответствии с приказом генерального директора общества от 19.12.2005 года № 59 сумма 830421 рубль 27 копеек включена в качестве отчислений в резерв по сомнительным долгам по итогам 2005 года на основании п. 3 ст. 266 НК РФ.

Налоговая инспекция, возражая по данному эпизоду, ссылалась на то, что данная задолженность не является сомнительной, так как ЗАО «Коченевский райтоп» не осуществлял реализацию товаров и не оказывал ООО «СКНК» услуги. Кроме того, по данной задолженности у общества имеется исполнительный лист № 107360 со сроком предъявления до 29.01.2007 года, таким образом, у налогоплательщика имелась возможность для взыскания данной задолженности через службу судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Судом установлено, что задолженность в сумме 830421 рублей 27 копеек, возникла перед обществом не в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, как это указано в вышеназванной норме налогового законодательства, а в связи с неперечислением денежных средств, подлежащих возврату в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 05.11.2002 года № 26, и неисполнением решения суда по делу № А45-20992/03-КГ15/797 (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 02.08.2007 года № Ф04-5218/2007(36844-А67-37). В связи с чем, суд считает оспариваемое решение по данному эпизоду законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Заявитель ссылался на неправомерное указание налоговым органом в оспариваемом решении на обстоятельства включения суммы 830421 рубль 27 копеек во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга с истекшим сроком исковой давности. Ссылка заявителя подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не повлияли на квалификацию налогового правонарушения.

ЗАО «Коченевский райтоп» утверждало, что в карточке расчетов с бюджетом не отражено сторнирование по постановлению ФАС ЗСО от 14.03.2005 года № Ф04-947/2005 (9089-А45-6) НДС в сумме 140829 рублей 03 копейки, начисленного по результатам камеральной налоговой проверки. Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как налоговой инспекцией произведены сторнирующие записи в отношении НДС в сумме 140829 рублей 03 копейки (106376 рублей 02 копейки, и 34453 рубля 01 копейки), что подтверждается КРСБ на 04.11.2004 года -106376.02, на 08.04.2005 года -34453.01.

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения № 20 от 28.05.2007 года в частиобязанности ЗАО «Коченевский райтоп» уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 492 рубля 71 копейка, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 300 рублей 69 копеек; за 2005 год в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 222 рубля 50 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 790 рублей 17 копеек; в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2005 год в сумме 158 рублей 03 копейки, а также в части соответствующих сумм пени.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с налоговой инспекции в силу ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не менее 500 рублей ( п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 06.11.2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 163, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Новосибирской области от 28.05.2007 года № 20 в части обязанности ЗАО «Коченевский райтоп» уплатить налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 492 рубля 71 копейка, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 300 рублей 69 копеек; за 2005 год в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 222 рубля 50 копеек, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 790 рублей 17 копеек; в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2005 год в сумме 158 рублей 03 копейки, а также в части соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 13.06.2007 года отменить, по истечении срока на обжалование.

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 4 по Новосибирской области в пользу ЗАО «Коченевский райтоп» расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

Выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей согласно платежного поручения от 01.06.2007 года № 155, как ошибочно уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова