Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 72000 руб., стоимости провозной платы в размере 1002 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.; об обязании ООО «РАТЭК» исполнить требования, изложенные в п. 1 иска, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в срок, предусмотренный п. 2 иска, взыскании с ООО «РАТЭК» в пользу ООО «Электросервис» неустойки на сумму требований, изложенных в п. 1 иска, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Насосы Ампика» (ОГРН <***>) , г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» о взыскании ущерба в размере 72000 руб., провозной платы в размере 1002 руб., судебных издержек в размере 8000 руб.; об обязании ООО «РАТЭК» исполнить требования, изложенные в п. 1 иска, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в срок, предусмотренный п. 2 иска, взыскании с ООО «РАТЭК» в пользу ООО «Электросервис» неустойку на сумму требований, изложенных в п. 1 иска, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Насосы Ампика»,

установил:

исковые требования основаны ст.ст. 784, 785, 796 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 15, 34, 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и мотивированы тем, что товар (груз) доставлен с задержкой с существенными недостатками качества и комплектности товара, что привело к невозможности эксплуатации товара по назначению.

Ответчик просит в иске отказать, в отзыве указал, что акт общей формы № Ект3117386 от 12.09.2017 (Приложение № 15 к иску) не является доказательством позволяющим установить вину перевозчика (ответчика), что груз потерял свои потребительские свойства в результате его подтверждения по вине ответчика, а также что груз в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению. В строке «состояние упаковки» указано: упаковка не нарушена, механических повреждений нет». Письмо ООО «Насосы Ампика» от 08.11.2017 (Приложение № 16 к иску) не содержит конкретных данных, позволяющих сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта. Расчет ущерба произведенный истцом (Приложение № 17 к иску) не подтвержден ни какими доказательствами, следовательно является необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, по транспортной накладной от 01.09.2017 № Мск2101185480 ответчик принял от третьего лица для доставки истцу по согласованному маршруту товар (груз): оборудование, мест: 1, Вес: 94.00 кг, Объем: 0.10м.куб.

По общему правилу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Выставленный ответчиком счет №Еск201710129242 от 07.09.2017 на сумму 1002 руб. в качестве провозной платы истец оплатил в полном объёме платежным поручением № 2512 от 08.09.2017.

Ответчиком доставлен товар 12.09.2017, при этом в момент передачи товара комиссией из уполномоченных представителей истца и ответчика установлено: «Со слов получателя, упаковка не соответствует заводской – отсутствует металлическая бандажная лента, ящик собран на сомарезах, отсутствует защитный слой пенопласта и счетное устройство, погнут вал привода, сломан монтажный фланец счетного устройства, отсутствуют осколки счетного устройства и монтажного фланца, вес по факту 90,0 кг.», в связи с чем поврежденный товар истцом не принят, что подтверждается актом общей формы № Ект3117386 от 12.09.2017, товарной накладной № 6058 от 31.08.2017.

В силу ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что зафиксированные в акте повреждения, такие как (погнут вал привода, сломан монтажный фланец счетного устройства, отсутствует счетное устройство), являются существенными повреждения оборудования, и свидетельствуют о невозможности восстановления, эксплуатации поврежденного оборудования, несении материальных затрат на покупку отдельных его частей, стоимость которых значительно превысит стоимость оборудования, что подтверждается письмом ООО «Насосы Ампика» от 08.11.2017, согласно которому счетчики FMI-100 поставляются в сборе, затраты на доставку и таможенные расходы единичного заказа запчастей с завода Китая превысят стоимость нового агрегата в сборе.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При установленных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что акт общей формы № Ект3117386 от 12.09.2017 не является доказательством позволяющим установить вину перевозчика (ответчика), что груз потерял свои потребительские свойства в результате его подтверждения по вине ответчика, а также что груз в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению, в строке «состояние упаковки» указано: упаковка не нарушена, механических повреждений нет», письмо ООО «Насосы Ампика» от 08.11.2017 не содержит конкретных данных, позволяющих сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта, судом рассмотрены, подлежат отклонению как не соответствующие письменным доказательствам, представленным в дело и не подтверждённым соответствующими документами, и противоречащие положениям статей. 15, 393, 796 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, ответчик не исполнивший ненадлежащим образом обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза по материалам дела не установлено, ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В материалах дела нет доказательств (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ), которые бы подтверждали, что повреждение груза, повлекшее причинение истцу ущерба произошло, в следствие, обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчик в арбитражный суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно счету продавца № 15646 от 31.08. 2017, товарной накладной № 6058 от 31.08.2017 стоимость поврежденного груза составляет 72000 руб.

Соответственно довод ответчика о том, что расчет ущерба произведенный истцом (Приложение № 17 к иску) не подтвержден ни какими доказательствами, следовательно, является необоснованным, судом рассмотрен, отклонен как ошибочный.

При установленных фактических обстоятельствах, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен ущерб на сумму поврежденного груза, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 72000 руб., провозной плату в размере 1002 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг № 07/66 от 2012ю2017, платежные поручения № 2841 от 29.12.2017 на сумму 3000 руб., № 2946 от 20.02.2018 на сумму 5000 руб., другие доказательства, в совокупности подтверждающие объём оказанных услуг, фактическую оплату понесенных судебных издержек на общую сумму 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных издержек в размере 8000 руб. в порядке ст. 112 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что с учетом фактических обстоятельств спора, объема оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. заявлен в разумных пределах.

Судебные издержки истцом документально подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Исковое требование в части об обязании ООО «РАТЭК» исполнить требования изложенные в п. 1 иска в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, судом рассмотрено, не подлежит удовлетворению, поскольку не отвечает положениям статьи 171 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Исковое требование в части - в случае неисполнения решения суда в срок предусмотренный п. 2 настоящих требований взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу ООО «Электросервис» неустойку на сумму требований, изложенных в п. 1 настоящего заявления в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, судом рассмотрено, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 4, п. 2 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, что подтверждается содержанием претензии Исх.№312И-Н/66 от 25.12.2017 «О возмещении ущерба».

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 148, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>) ущерб в размере 72000 руб., провозную плату в размере 1002 руб., судебные издержки в размере 8000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2920 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 105 руб. Справку выдать.

В удовлетворении требования - об обязании ООО «РАТЭК» исполнить требования, изложенные в п. 1 иска, в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, отказать.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования - в случае неисполнения решения суда в срок, предусмотренный п. 2 иска, взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу ООО «Электросервис» неустойку на сумму требований, изложенных в п. 1 иска, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату расчета за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.М. Апарин