Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корнер» (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, д. 2/2, оф. 060, ОГРН 1165476195345, ИНН 5408012763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ксоред» (630055, г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, д. 21, оф. 316, ОГРН 1075473007323, ИНН 5408252412)

о взыскании 457 456 рублей 71 копейки,

при участии представителей:

истца – Щербакова В.А. – доверенность №1 от 11.04.2017, паспорт,

ответчика: Родниковой Т.С. – доверенность от 26.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее – ООО «Корнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ксоред» (далее – ООО «Ксоред», ответчик) о взыскании 313 359 рублей 94 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, 127 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на составление технического заключения, всего 460 359 рублей 94 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 313 359 рублей 94 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, 124 096 рублей 77 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на составление технического заключения, всего 457 456 рублей 71 копейку.

ООО «Ксоред» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, ссылаясь на то, что недостатки помещений возникли в результате нормального (естественного) износа объектов аренды в процессе их эксплуатации ответчиком в период аренды, что те ремонтные работы, которые истец пытается необоснованно возложить на ответчика, относятся к работам по капитальному ремонту, обязанность по исполнению которых на ООО «Ксоред» законом не возложена. Поскольку, по мнению ответчика, сроки нормального износа установлены требованиями действующего законодательства РФ только в отношении окраски стен, обоев и линолеума, ООО «Ксоред» полагает, что размер убытков, возникших у истца, должен устанавливаться только в отношении элементов нежилых помещений, которые не относятся к вышеуказанным, размер убытков должен устанавливаться только в отношении розеток, демонтажа турника и шурупов, замены двери, потолка, установки замка входной двери, ремонта порога эвакуационной двери, ремонта дверных косяков и подоконника в сантехнических узлах в подтверждение чего прилагает смету на ремонт. В отношении требования ООО «Корнер» о взыскании упущенной выгоды полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, наступившими у истца, которое является основанием для взыскания убытков, убытки в виде упущенной выгоды возникли у ООО «Корнер» по его вине.

ООО «Ксоред» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размеров и стоимости устранения повреждений и дефектов спорных арендованных помещений, характера повреждений и дефектов (естественный ли износ).

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 назначена судебная экспертиза по настоящему делу, производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года между ООО «Корнер» (Арендодатель) и ООО «Ксоред» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №9-01 с дополнительными соглашениями, по условиям которых ООО «Ксоред» во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 446, 6 кв.м., расположенные на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 3/1.

Переданное в аренду недвижимое имущество принадлежит ООО «Корнер» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 54 АГ № 634332 от 25.06.2009 и серии 54 АГ №634331 от 25.06.2009.

Стороны установили срок действия договора аренды с 20 декабря 2010 года по 5 января 2017 года.

20.12.2010 помещения были переданы ответчику на основании акта приема-передачи с фиксацией технического состояния помещений. В пункте 5 акта приема-передачи отмечено, что передаваемые в аренду нежилые помещения пригодны для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением, претензии со стороны арендатора по состоянию помещений отсутствуют.

28.12.2016 в связи с приближающимся окончанием срока действия договора аренды, помещения были осмотрены ООО «Корнер», в том числе с участием представителей ООО «Ксоред», ОАО «ЭкоНИИпроект», ООО «Эксплуатация», ООО «ЭлеФанГеймс».

Комиссионным актом осмотра помещений №1 от 28.12.2016 были выявлены повреждения и дефекты арендованных помещений – кабинетов 906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, санузлов женского и мужского, общего коридора, возникшие в период аренды указанных помещений ответчиком.

ООО «Ксоред» акт осмотра помещений №1 от 28.12.2016 подписан с пометкой «Не согласно».

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений ООО «Корнер» заключило с ОАО «ЭкоНИИпроект» договор № 2388 от 09.01.2017 на оказание услуг.

Техническим заключением ОАО «ЭкоНИИпроект» установлено наличие повреждений и дефектов помещений, которые необходимо устранить для дальнейшей нормальной эксплуатации и сдачи помещений в аренду.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов помещений, согласно техническому заключению составила 318 736 рублей 88 копеек, в том числе сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта стен - 184 590 рублей 94 копейки, сметная стоимость строительных работ, необходимых для ремонта полов, подвесного потолка «Армстронг», дверей, приборов отопления и других строительно-монтажных работ – 134 145 рублей 94 копейки. Стоимость работ по составлению заключения специалиста составила 20 000 рублей. Услуги специалиста оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 77.

Для возможности сдачи помещений в аренду ООО «ЭлеФанГеймс» истец был вынужден произвести и оплатить ремонт стен помещений с привлечением подрядной организации ООО «ДельтаСтрой-Сервис», стоимость ремонта составила 179 214 рублей, что подтверждается договором подряда №01/0117 от 06.01.2017, локальным сметным расчетом №1 ООО «ДельтаСтрой-Сервис», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2017, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2017, платежным поручением №26 от 09.02.2017.

Ремонт полов, подвесного потолка «Армстронг», дверей, приборов отопления и проведение других строительно-монтажных работ (общей стоимостью 134 145 рублей 94 копейки) согласно техническому заключению, ООО «Корнер» письмом от 27.01.201 №03/01 гарантировало ООО «ЭлефанГеймс» произвести в срок не позднее 30.09.2017.

После проведения ремонта стен и гарантирования остального необходимого ремонта, помещения были сданы истцом в аренду ООО «ЭлеФанГеймс» на основании дополнительного соглашения от 01.02.2017 №13 к договору аренды недвижимого имущества от 02.02.2011 №9-35.

Стоимость ремонтных работ в помещениях (179 214 руб. +134 145, 94 руб.=313 359,94) является, по мнению истца, его убытками в виде реального ущерба.

В связи с невозможностью сдачи помещений в аренду в период проведения ремонта с 06.01.2017 по 25.01.2017 (20 дней) ООО «Корнер» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 124 096 рублей 77 копеек, исходя из следующего расчета:

192 350 рублей/31 день*20 дней=124 096 рублей 77 копеек.

192 350 рублей (31 024, 19 рублей/5 дней*31 день) – месячный размер постоянной части арендной платы, который ООО «Ксоред» уплачивало, начиная с 01.01.2017, что подтверждается актом №1 от 31.01.2017. Данный размер постоянной части арендной платы сопоставим с размером постоянной части арендной платы, который уплачивает за помещения ООО «ЭлеФанГеймс», начиная с 01.02.2017, что подтверждается дополнительным соглашением №13 от 01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества №9-35 от 02.02.2011.

Кроме того, ООО «Корнер» понесло затраты в размере 20 000 рублей по оплате стоимости технического заключения физического износа помещений.

Таким образом, общий размер убытков ООО «Корнер», причиненный истцу ООО «Ксоред», составил 457 456 рублей 71 копейку.

ООО «Корнер» направлялась в адрес ответчика претензия от 07.03.2017 с требованием возместить убытки, которая оставлена ООО «Ксоред» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Корнер» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.3.2 договора аренды установлено, что ответчик обязался содержать помещения в полной исправности, своевременно, за счет собственных средств, производить их капитальный, текущий и технический ремонт с обязательным письменным согласованием с арендодателем сроков и порядка его проведения.

В силу пункта 2.3.11 договора аренды ответчик обязался возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий.

В данном случае возникновение убытков у ООО «Корнер» связано с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, связанных с возвратом недвижимого имущества в ненадлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды №9-01 от 20.12.2010, суд установил, что ООО «Ксоред», являясь арендатором нежилых помещений, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений, для поддержания их в состоянии, в котором они были переданы арендатору с учетом нормального износа.

При возврате помещений совместно истцом и ответчиком, с участием специалиста ОАО «ЭкоНИИпроект», оформлен акт осмотра помещений №1 от 28.12.2016 с визуальным осмотром помещений, с целью установления состояния возвращаемых помещений.

В акте осмотра от 28.12.2016 года зафиксирован перечень совместно выявленных недостатков. Ответчиком указанный акт подписан с пометкой «Не согласен».

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ксоред» при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

ООО «Ксоред» данное обязательство не выполнило, объекты возвращены с недостатками, повреждениями, чем нарушены права ООО «Корнер» как собственника имущества.

Доводы ответчика о том, что перечисленные в акте осмотра помещений №1 от 28.12.2016 дефекты и недостатки не свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии, а являются нормальным износом помещений в процессе их эксплуатации ответчиком в период аренды, судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные документально. При заключении договора и в момент принятия помещений в аренду недостатков в арендованном помещении не зафиксировано. У ответчика не имелось замечаний по техническому состоянию арендованного имущества, истец передал в аренду ответчику новые помещения в новостройке после ремонта помещений.

Доказательств того, что ответчиком производился текущий, капитальный, технический ремонт в помещениях на протяжении всего срока аренды (6 лет), ООО «Ксоред» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Между тем текущий ремонт, согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, включает в себя побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д. и предупреждает преждевременный износ объекта аренды, он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

В целях установления того, относятся ли работы по устранению повреждений и дефектов помещений, указанных в акте осмотра №1 от 28.12.2016, к работам по текущему ремонту зданий и сооружений, является ли естественным износом состояние помещений №№906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, сантехнических узлов женского и мужского, общего коридора, с учетом содержания акта осмотра от 28.12.2016 и исходя из срока договора аренды №9-01 от 20.12.2010, определения стоимости восстановительного ремонта помещений судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта ООО «ПрИТОК» Миловзорова В.В. №59 от 01.08.2017.

Из содержания заключения судебного эксперта, следует, что работы по устранению повреждений и дефектов спорных помещений относятся к работам по текущему ремонту зданий и сооружений; помещения №№906, 907, 908, 910, 911, 912, 913, 914, 915, сантехнические узлы женский и мужской, общий коридор на момент составления акта осмотра №1 от 28.12.2016 находились в состоянии, не отвечающем признакам нормального (естественного) износа, только отслоение краски на трубах отопления относится к естественному износу; стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений помещений общей площадью 446, 6 кв.м., расположенных на 9-м этаже административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Джалиля, 3/1,с учетом естественного износа составила 319 009 рублей 46 копеек.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что в результате ненадлежащего содержания помещений арендатором возникли повреждения, зафиксированные в акте осмотра №1 от 28.12.2016. Такие повреждения истец должен будет устранить самостоятельно с целью приведения состояния помещений, пригодного для дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, такие расходы в виде стоимости восстановительного ремонта помещений, направленного на устранение повреждений (с учетом размера фактических затрат истца на произведенный ремонт стен), в размере 313 359 рублей 94 копейки являются для истца убытками в виде реального ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ООО «Ксоред» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы и результаты исследований вызывают сомнения в их правильности, обоснованности или достоверности.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения суда от 11.07.2017, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами, а также указал дополнительные.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту и экспертному учреждению (ООО «ПрИТОК», эксперт Миловзоров В.В.) сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик указывает, что в заключении отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

Доводы ООО «Ксоред» опровергаются содержанием экспертного заключения.

Суд исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Как видно из исследовательской части заключения судебной экспертизы, исследование осуществлялось, в том числе на основании технического заключения ОАО «ЭкоНИИпроект», акта осмотра помещений от 28.12.2016.

В частности, как следует из пояснений эксперта Миловзорова В.В., экспертом проведен подробный анализ данной документации, по результатам которого сделаны соответствующие выводы, в заключении ОАО «ЭкоНИИпроект» указана нормативная литература, на основании которой было произведено исследование, повторяться в перечне литературы, эксперт не счел нужным.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как вопросы, поставленные перед экспертом, требуют применения специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны процесса не обладают.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом опрошен эксперт Миловзоров В.В., который ответил на поставленные сторонами вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Так ООО «Ксоред» указывает на то, что экспертом не производился осмотр объекта, однако экспертом было пояснено, что визуальный осмотр не производился, так как в помещениях уже произведен ремонт, в настоящее время они занимаются новым арендатором, что подтверждалось и истцом и не опровергнуто ответчиком. Поскольку в нежилых помещениях сделан частично ремонт, при исследовании за основу были взяты акт осмотра от 28.12.2016, заключение ОАО «ЭкоНИИпроект», где имелось описание повреждений, сопровождаемое фотоматериалом, экспертное заключение подготовлено на основании среднерыночных цен и с учетом минимально возможных затрат.

Кроме того, суд отклоняет иные доводы ООО «Ксоред», так как ответчик не представил доказательств в обоснование верности своих возражений, возражения основаны исключительно на мнении ответчика и его сомнениях.

Рецензия ЗАО «АверсПроект» на судебную экспертизу №59 от 01.08.2017, представленная в материалы дела ответчиком, не является допустимым доказательством по делу, поскольку она дана вне рамок настоящего судебного дела, эксперт, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В этой связи, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Исковые требования ООО «Корнер» в части взыскания упущенной выгоды в размере 124 096 рублей 77 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Заявляя о неполучении в результате неправомерных действий ответчика доходов от сдачи нежилых помещений в аренду, истец рассчитал упущенную выгоду следующим образом.

192 350 рублей/31 день*20 дней=124 096 рублей 77 копеек.

В подтверждение факта реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду сторонней организации и отказа последней от заключения арендной сделки в связи с ненадлежащим состоянием помещений ООО «Корнер» представило переписку с ООО «ЭлеФанГеймс», договор аренды недвижимого имущества №9-35 от 02.02.2011 и дополнительное соглашение №13 от 01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества №9-35 от 02.02.2011, на основании которого истец передал ООО «ЭлеФанГеймс» во временное владение и пользование нежилые помещения, которые ранее арендовались ответчиком по договору аренды недвижимого имущества №9-01 от 20.12.2010.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

Представленная истцом в материалы дела переписка с ООО «ЭлеФанГеймс», заключенное между истцом и ООО «ЭлеФанГеймс» дополнительное соглашение №13 от 01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества №9-35 от 02.02.2011, на основании которого истец передал ООО «ЭлеФанГеймс» во временное владение и пользование нежилые помещения, которые ранее арендовались ответчиком по договору аренды недвижимого имущества №9-01 от 20.12.2010, подтверждают факт реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду и реальность получения таких доходов. К тому же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что имея намерения сдавать нежилые помещения в аренду и получать доход от такой сдачи, истец предпринял меры по устранению недостатков и проведению ремонта.

Доводы ответчика о том, что ООО «Корнер» содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств.

Ссылка ООО «Ксоред» на то, что ООО «ЭлеФанГеймс» были приобретены у ответчика кондиционеры в количестве восьми штук по договору купли-продажи оборудования №221216 от 22.12.2016, установленные еще ранее в арендованных помещениях, из чего ответчик делает вывод, что ООО «ЭлеФанГеймс» арендует в действительности спорные помещения с 05.01.23017, а переписка с истцом относительно отказа в заключении договора аренды ввиду отсутствия ремонта составлена лишь для вида, без намерения фактически осуществить соответствующие действия, отклоняется арбитражным судом как несостоятельная, поскольку приобретение ООО «ЭлеФанГеймс» кондиционеров у ООО «Ксоред» никоим образом не опровергает доводы истца относительно причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, а напротив, свидетельствует о факте реальной возможности сдать нежилые помещения в аренду и реальность получения таких доходов, а также о намерении ООО «ЭлеФанГеймс» арендовать спорные помещения у истца после устранения повреждений, что было и отражено в переписке между истцом и ООО «ЭлеФанГеймс». Кроме того, ООО «Корнер» представлено дополнительное соглашение №13 от 01.02.2017 к договору аренды недвижимого имущества №9-35 от 02.02.2011, которым ООО «ЭлеФанГеймс» приняло в аренду помещения, ранее нахолодившееся в аренде у ответчика.

ООО «Корнер» представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также подлежат взысканию в счет возмещения убытков 20 000 рублей стоимости технического заключения физического износа помещений, выполненного ОАО «ЭкоНИИпроект», которые истец понес для подтверждения размера убытков и предъявления исковых требований, а также требования в досудебном порядке. Несение ООО «Корнер» расходов на составление заключения подтверждается договором на оказание услуг № 2388 от 09.01.2017, платежными поручениями от 06.02.2017 № 12 и от 19.04.2017 № 77.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Корнер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Довод ООО «Ксоред» о том, что стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей является необоснованно завышенной, отклоняется судом в силу нижеследующего.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Как следует из материалов дела, в определении суда о назначении судебной экспертизы отражена ориентировочная стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Согласно представленному истцом в материалы дела письму экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, ее стоимость составляла 25 000 рублей.

Экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 02.08.2017 вместе с письмом экспертного учреждения с сообщением об увеличении стоимости выполненной экспертизы до 40 000 рублей, мотивированное учетом окончательно сформулированных судом вопросов к эксперту, а также с учетом дополнительного объема исследований по третьему вопросу.

Суд, руководствуясь разъяснениями пункта 24 постановления N 23, конкретными обстоятельствами настоящего обособленного спора, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате судебной экспертизы, пришел к выводу о невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в связи с учетом дополнительно сформулированных судом вопросов и дополнительного объема исследований по третьему вопросу, при том, что участники спора надлежаще уведомлены о возможном увеличении стоимости экспертизы и назначении экспертизы с учетом предварительной ее стоимости, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда от 11.07.2017, в связи с чем суд находит обоснованным и разумным расчет стоимости работ по проведению экспертизы .

В связи с уменьшением ООО «Корнер» исковых требований, истцу возвращается из федерального бюджета 58 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ксоред» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корнер» 313 359 рублей 94 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, 124 096 рублей 77 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 20 000 рублей расходов на составление технического заключения, всего 457 456 рублей 71 копейку, а также 12 149 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» из федерального бюджета 58 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корнер» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 25 000 рублей, перечисленных платежным поручением №124 от 05.07.2017 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ксоред» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 117 100 рублей, перечисленных платежным поручением №1293 от 10.05.2017 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 40 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «ПрИТОК», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №1293 от 10.05.2017, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения ООО «ПрИТОК».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Храмышкина