Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Малимоновой Л.В.рассмотрел в судебном заседании дело

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт», г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «РБК», г. Новосибирск

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.09.2009 № 517 в сумме 13 492 руб. 40 коп., неустойки в сумме 8 230 руб.36 коп.

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «РБК», г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт», г. Новосибирск

о взыскании ретро-бонуса по договору от 08.09.2009 № 517 в сумме 800 руб. 00 коп и обращении указанной суммы в зачет первоначального требования

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): ФИО1 - по доверенности от 30.03.2010, паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): ФИО2 - по доверенности от 01.08.2009, , паспортные данные, указанные в доверенности соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт», г. Новосибирск (далее ООО «Сибирь-Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к: обществу с ограниченной ответственностью «РБК», г. Новосибирск (далее ООО «РБК») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 08.09.2009 № 517 в сумме 13 492 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 6.5 договора в размере 0, 5 % в день за период с 23.11.2009 по 12.05.2010 в сумме 11 401 руб. 00 коп, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Требование ООО «Сибирь-Стандарт» обосновано тем, что в счет исполнения договора поставки от 08.09.2009 № 517 ООО «Сибирь-Стандарт» поставило ООО «РБК» по товарным накладным от 28.09.2009 № 10048 и от 23.10.2009 № 11 887, обязанность оплаты предусмотрена п.п. 1.1, 4.3 договора, фактически ООО «РБК» по первой накладной не оплачено 3 207 руб. 10 коп., по второй накладной товар не оплачен полностью, неустойка в сумме 11401 руб. 00 коп. предъявлена на основании п. 6.5 договора поставки от 08.09.2009 № 517.

ООО «РБК» отзыва на иск не представило, к дате судебного разбирательства предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сибирь-Стандарт» ретро-бонуса в сумме 800 руб. 00 коп. на основании дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору от 08.09.2009 № 517 и просило рассмотреть встречный иск одновременно с первоначальным скорректировав сумму задолженности до 12 692 руб. 40 коп. с учетом бонуса в сумме 800 руб. 00 коп., в части заявленной неустойки представитель ООО «РБК» в случае удовлетворения иска просило ее уменьшить, ссылаясь на несоразмерность и значительность размера неустойки.

Требовании е по встречному иску обосновано тем, что оплата бонуса предусмотрена указанным дополнительным соглашением в размере 3 % от оплату водочного ассортимента и 10 % от винного ассортимента, заявленное требование направлено к зачету первоначального, что отражено в акте сверки, подписанном ООО «Сибирь-Стандарт».

ООО «Сибирь-Стандарт» отзыва не представило, в удовлетворении требований ООО «РБК» просит отказать, мотивируя тем, что акт сверки составлялся на случай добровольного удовлетворения ООО «РБК» заявленных требований, в связи с тем, что устная договоренность об оплате после его подписания ООО «РБК» сумму задолженности и предъявления ООО «РБК» встречного иска, оттягивающее реальный срок получения от ООО «РБК» задолженности, квалифицируемое как злоупотребление правами направленное на затягивание спора, ООО «Сибирь-Стандарт», руководствуясь условиями договора просит в удовлетворении требований ООО «РБК» отказать, ссылаясь на то, что целью включения в договор выплата ему бонуса являлось установление стимулирующих условий на надлежащее исполнение обязательств по оплате в согласованные сроки, ООО «РБК» таких условий не выполнило, в полном объеме товар не оплачен ни по одной накладной, из оплаченной суммы невозможно установить, за какую продукцию (винную, водочную) произведена оплата, указанное условие о разграничении учета оплаты видов винно-водочного ассортимента не предусматривалось, т.к. целью установления бонуса являлось его выплата после полной оплаты всей продукции с применением в расчете только разного размера процента при исчислении бонуса (5 % от винной продукции и 10 % от водочной).

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску:

Предметом требований ООО «Сибирь-Стандарт» по настоящему иску является взыскание стоимости переданного ООО «РБК» товара винно-водочного ассортимента в счет исполнения обязательств по договору поставки от 08.09.2009 № 517.

ООО «РБК» не оспаривается факт получения от ООО «Сибирь-Стандарт» по товарным накладным от 28.09.2009 № 10048 и от 23.10.2009 товара в счет исполнения со стороны ООО «Сибирь-Стандарт» исполнения условий указанного договора, на который в данных накладных имеется ссылка.

Неоплаченная сумма задолженности составляет 13 492 руб. 40 коп.

ООО «РБК» размер указанной суммы не оспаривается, т.к. из встречного искового заявления следует, что он ее признает, но просит уменьшить на 800 руб. 00 коп., составляющий суммы бонуса, о взыскании которого предъявлен встречный иск.

Доказательств дополнительной оплаты ООО «РБК» по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие в проекте акта сверки (подписан в одностороннем порядке) ссылки на выписку в размере 5 000 руб. 00 коп. суд признает не влияющем на размер предъявленной задолженности, т.к. в акте сверки нет указания на то, что он составляется по итогам исполнения спорного договора от 08.09. 2009 № 517, ООО «Сибирь-Стандарт» отрицает факт получения 5 000 руб. 00 коп в счет данного договора, ООО «РБК» таких доказательств по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет, задолженность, как указано в его встречном иске признает.

Поэтому требование ООО «Сибирь-Стандарт» о взыскании задолженности суд признает подлежащим удовлетворению как соответствующие условиям заключенного между сторонами договора от 08.09.2009 № 517 и требованиям ст.ст. 307, 309, 314 , п.5 ст. 454. ст.ст. 486 Гражданского Кодекса РФ.

Срок оплаты переданного товара согласован сторонами в пункте 4.3 договора с отсрочкой платежа на 30 дней с получения товара, что подтверждено представленным в суд подлинников указанного договора (копия с печатями и подписями руководителей обеих сторон в т.ч. на второй странице договора с условиями п. 4.3 договора после ознакомления с ним судом приобщена к материалам дела) и поскольку указанный срок не совпадает со сроком передачи товара квалифицируется судом в соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ как продажа товара в кредит.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в пункте 56.5 договора № 517 , заключенного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании свободного волеизъявления сторон.

При этом представителем ООО «Сибирь-Стандарт» пояснил, что установление указанного в п. 4.3 договора процента неустойки было принято по результатам обсуждения руководителями сторон всех обстоятельств дела, в том числе установления цены на товар, предоставленной значительной отсрочки оплаты, ассортимента продукции, имеющим быструю оборачиваемость в гражданском обороте, позволяющем реализовать товар и рассчитаться за него из вырученных от продажи средств, финансовое состояние обеих сторон, стремление ООО «Сибирь-Стандарт» получить расчет накануне предстоящих перед новым годом оптовых закупок в повышенном объеме.

Согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка начислена по истечение установленного сторонами срока оплаты за соответствующую неоплаченную часть переданной продукции.

Суд при рассмотрении спора признает обоснованной позицию истца на добровольном характере принятии на себя обязательств по договору и установления в договоре размера процентов, что соответствует положениям ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также то, при взыскании неустойки кредитор в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая специфику продукции ( алкогольная продукция), решение о закупке которой с условиями оплаты в определенный срок должна быть организована с учетом спроса, оборачиваемости, отсутствием у ответчика полученной от истца продукции на день рассмотрения дела, т.е. ее реализации и соответственно получения выручки за нее, суд при рассмотрении данного спора не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Суд признает обоснованной позицию ООО «Стадарт-Сибирь» о том, что нельзя принимать на себя обязательства в расчете на то, что в случае доведения спора до арбитражного суда в случае неисполнения обязанности по оплате судом неустойка будет в любом случае уменьшена, т.к. в отношении такого обязательства как срока оплаты, предоставленного покупателю с расчетом на реальные условия оплаты продукции за счет вырученных от ее продажи средств, суд изменить не может, ООО «РБК» покупало продукцию и принимало на себя обязательства по оплате продукции и размеру ответственности за нарушении е указанного срока добровольно, никто ООО «РБК» не понуждал и не обязывал принимать на себя такие обязательства, ассортимент закупленной винно-водочной продукции не имеет монополистических признаков предложения его на товарном рынке, что позволяло ООО «РБК» произвести закуп на иных условиях у иного поставщика.

Поэтому только сравнительных характеристик размера задолженности и размера неустойки, которая определена с учетом просрочки оплаты на 169 дней по состоянию на 12.05.2010 без учета иных обстоятельств дела для установления несоразмерности неустойки и уменьшения ее размера суд признает недостаточным.

Принимая решение, суд учитывает также то, что при разрешении экономических споров суд в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно, прежде всего, посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

На основании изложенного требования ООО «Сибирь-Стандарт» по первоначальному иску суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По встречному иску:

Предметом требований ООО «РБК» по встречному иску является взыскание ретро-бонуса на основании дополнительного соглашения от 08.09.2009 к договору от 08.09.2009 № 517.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного соглашения поставщик (ООО «ФИО3) выплачивает Покупателю (ООО «РБК») ретро-бонус в размере 3 % по водочному ассортименту и 10 % по винному ассортименту от оплаченной покупателем суммы, поставленного поставщиком товара за отчетный месяц в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Исходя из правовой природы бонуса как средства, стимулирующего к надлежащему исполнению договорных обязательств, суд признает обоснованной позицию ООО «Сибирь-Стандарт», что бонус подлежит выплате покупателю не от каждого произведенного покупателем платежа, а от суммы поставленного товара и оплаченного до 10-числа месяца, следующего за отчетным, т.е. если по спорным накладным с учетом месячной отсрочки в оплате продукции у ООО «РБК» наступало право получить 10.11.2009 бонус за оплату товара не позднее 28.20.2009 по товарной по накладной № 10048 и 10.12.2009 получить бонус за оплату товара не позднее 23.11.2009 по товарной накладной №№ 11 887.

Материалами дела подтверждается, и ООО «РБК» не оспаривается, что к указанным срокам (28.10.2009 и 23.11.2009) ООО «РБК» обязанности по оплате товара по спорным отправкам не выполнены, оплата продукции им не произведена, соответственно у ООО «Сибирь-Стандарт» встречной обязанности, как правомерно указывает его представитель в судебном заседании, о выплате бонуса ООО «РБК» не наступило, поэтому требования ООО «РБК» по встречному иску признаются не подлежащими удовлетворению.

Суд в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам в добровольном порядке урегулировать спор, результата такого достигнуто не было.

После объявления резолютивной части решения суд также разъяснил сторонам, что мировое соглашение может быть ими согласовано и подписано на любой стадии разрешения спора, в том числе в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е III И Л :

По первоначальному иску:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандарт», г. Новосибирск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Стандрт» г. Новосибирск задолженность по договору поставки от 08.09.2009 № 517 в сумме 13 492 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 11 401 руб. 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

По встречному иску:

В удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «РБК», г. Новосибирск отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на истца (ООО «РБК»).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>).

Судья Л.В. Малимонова